Du får nog högst betyg oavsett. Du ska bara läga fram 2 argument + mot argument + svar
Tex
RB har agerat rätt utifrån sitt primära uppdrag, inflation på 2%.
Trots mkt låg ränta har man inte fått upp inflationen, men än ännu läger ränta hade nog sänkt vxlkursen för mycket då man legat för lågt mot ECB. Och efter EUokrisen hade man nog drivit på högkonjunkturen för kraftigt. Och skuldsättningen hade blivit än högre.
En högre ränta för perioden, har inneburit en allt för stark krona och därmed ännu längre från 2% målet. Dessutom har arbetslösheten varit relativt hög så någon avkylning av ekonomin kanske inte varit önskvärd.
Med dessa två argument kan man hävda att RB, Trots en besvärlig tid och en oförmåga att hålla en inflation på 2%, på det hela taget balanserat ganska bra. Speciellt i beaktande av sekundär mål, såsom skuldsättning, ekonomisk stabilitet.
Argument mot, att man på senare tid haft en mkt låg ränta trots högkonjunkturen, vilket kan ha orsakat överhettning.
De är förvisso sant men att ha satt räntan högre skulle ha varit ett för stort avsteg från att försöka nå sitt primärmål. (Högre ränta stärkt vxlkurs och lägre inflation). Speciellt i ljuset av hur ECB agerat. Så att utifrån målet är det svårt att se att man skulle kunna hållit en högre ränta, även under senare delen av perioden.