Din värsta flygresa!

Det jag har ett problem med är inte att det hände, det är beskrivningen du citerar ifrån andra och orden du själv använder. T.ex. används begreppet "incident" generellt inom flyget för något som kunde utvecklats till en olycka. Synonymt med t.ex. tillbud och missöde. Inget av dessa beskriver ett pådrag i sig. Sedan kan ett pådrag utvecklas till en incident eller vara en del i en incident, men det har vi inga som helst belägg för att här är fallet, för att inte tala om uttalanden såsom "4 sekunder ifrån krasch".


Allting från flera kilometer ifrån tröskeln till över en kilometer efter tröskeln har jag sett. Vanligast är nog i intervallet mellan 2km och tröskeln men det är inte särskilt ovanligt att se pådrag under flare, vilket generellt är i första tredjedelen av banan (något jag själv också varit med om som passagerare).


Du har gravt missbedömt avstånden mellan planen. Något som också är en effekt av teleobjektivet vilket du själv säger nedan. Men det är intressant att du ramlade i fällan för det är precis den här typen av vinklar som används regelbundet i media för att försöka få saker att se närmare ut än vad som faktiskt är fallet. Ett fantastiskt exempel på sådan skräpjournalistik hittas här:
http://www.dailymail.co.uk/news/arti...-Heathrow.html

Jag återkommer till mer om avstånden nedan.


Med allt detta sagt, incidenten du länkar ifrån barcelona är intressant. Det klassades som en allvarlig incident och utreddes av spanska motsvarigheten till havkom. Det finns en bra sammanfattning av slutrapporten här, där finns också en länk till engelska översättningen på det spanska orginalet:
https://www.skybrary.aero/index.php/...na_Spain,_2014

Skybrary publiceras för övrigt av eurocontrol och är generellt en mycket bra källa för flygrelaterade saker.

Jag ska försöka dela upp detta för annars blir det otroligt långt och rörigt.

Till att börja med incidenten i sig, det här blir nu min egen analys av alltihopa som kan skilja sig ifrån den officiella (har inte satt mig ner och läst hela utredningen, blir ett jobb för en annan dag).

Grundorsaken är att A340n får klart att korsa en bana där B767an redan har klart landa. Denna klarering lämnas utav en ground-flygledare som vid det läget inte hade kontroll över banan i fråga.

Jag tycker absolut detta kan klassas som en allvarlig incident, och en runway incursion (vilket detta är) är i sig en ganska allvarlig händelse. Däremot är detta inte "5 sekunder" ifrån ett Teneriffa. Minsta avstånd var enligt rapporten 1.15NM, dvs drygt 2100m. Banans längd är 2528m. Med andra ord var 767an inte ens över tröskeln när A340n lämnade banan.

Problemet här är att B767an fått klart landa på en banan som man sedan gett någon annan (A340n) tillstånd att använda, men faktum är att baserat på dom avstånden hade man i teorin kunnat korsa A340n framför B767an och gett en fullt legal landingsklarering. Tight, ja, men tillåtet enligt regelverket.


Nu börjar vi trilla utanför ämnet men jag kan gärna fortsätta diskutera i mer detalj i annan tråd. Men för att svara lite kort på det du listar (vilket för övrigt är mycket bra och vettiga saker).

Tekniska säkerhetssystem som är ur funktion i tornet, i planen eller ute på banan?

Nej. Allting har enligt rapporten fungerat som det ska. Sen kan man diskutera funktionaliteten i ljussystemet som tillåter att en markflygledare släcker stop bars på aktiv bana (det gör inte systemet där jag jobbar). Men det kunde man i systemet på barcelona och det har fungerat som designat.

ATC som clearat 340 från taxi över banan alternativt ej beordrat stopp vid vägkorset?

Bingo. Flygledaren i ground har klarerat A340n att korsa en aktiv bana. Det är roten till incidenten (och det här är en incident). Anledningen till det är betydligt mer komplex (rapporten är ju på 60 sidor av en anledning).

340 som missförstått ATC?

Nej, däremot har 340n frågat för förtydligande i ett skede där flygledaren hade chans att hindra situationen att utvecklas till ett pådrag, men 340n har gjort som dom blev tillsagda.

340 som misstolkar skyltning på banan?

Nej enligt rapporten.

Dålig skyltning på banan?

Inte såvitt jag kan utröna av rapporten. Men jag tycker samtidigt det låter mellan raderna som att området är komplext och har lett till problem innan.

767 som landar på fel bana?

Nej.




Min huvudsakliga poäng här.

Det här är en allvarlig incident som du hittat. Det i sin tur beror på att systemet inte följts som det var tänkt, av flera anledningar. Inte på grund av pådraget i sig, utan anledningen till att det blev så. Det är dock inte i närheten av någon olycka.

Angående historien det började med om ett pådrag du var inblandad i för flera år sen har vi inga som helst belägg på att något ovanligt skett alls. Det är inte ovanligt med pådrag, det är inte ovanligt med pådrag på grund av trafik på banan och det är inte ovanligt med pådrag över själva banan (efter tröskeln).

På grund av terminologin som används inom flyget har jag reagerat på ditt ordval. Det finns inga som helst belägg för att det du var med om var en incident och det finns inga belägg på att tidningsrubriken du citerar hade någon som helst sanningshalt.

Det jag har problem med är alltså inte vad som hände. Det är hur allvarligt det var och vilka begrepp som använts i beskrivningen. En viss del av det är antagligen "språkförbistring", när man är van vid att använda vissa fraser vid vissa tillfällen kan det vara svårt att komma ihåg att det inte alltid är fallet för andra i en diskussion. Sen reagerar jag också för att alltför ofta så belyser media pådrag i stil med "vi trodde vi skulle dö", vilket är ren bullshit. Jag har varit med om flera pådrag som passagerare och det är förvånansvärt odramatiskt. Jag ser också pådrag hyfsat regelbundet på jobbet. För mig som arbetar inom flyget är det en standardprocedur och hundratals pådrag flygs varje dag jorden över utan några som helst problem.

Hoppas det förklarar lite mer om hur jag tänker och resonerar med min bakgrund, jag diskuterar gärna mer flygsäkerhet om det finns intresse. Sen om det är bäst i den här tråden vet jag inte.

Det glädjer mig att du tror på mig.
Och när jag då säger att vi kommit över Östra transportvägen på Arlanda och därefter gör ett gaspådrag i sista sekund innan landning för att som piloten säger "det stod ett plan på banan" så har det ju hänt någonting. Hur detta "någonting" sedan ska definieras blir väldigt svårt för både dig och mig då vi inte har facit på exakt hur saker och ting såg ut denna aktuella kvällen.
Men du som jobbar med detta kanske kan leda oss längre fram mot lösningen.
Hur ofta har du sett detta scenario? Alltså att ett plan i sista sekund gör gaspådrag för att någonting obstruera banan piloten just ska landa på?

Östra transportvägen:
https://www.google.se/maps/@59.66429.../data=!3m1!1e3

Kan det vara så enkelt som att planet som landade innan helt enkelt inte hann lämna banan som planerat och att ni väntade så länge som reglerna tillät innan go around för att eventuellt slippa ställa er i kö igen? Det är ju först när ni landar som ett plan på banan är en fara.

Dussintals gånger, det är bland dom vanligaste orsakerna för ett pådrag, framförallt på tät trafikerade flygplatser. Jag skulle också tro att det Neksnor skriver nedan är det mest sannolika scenariot.


Det ovanstående är vanligt och i 9 fall av 10 när en situtaion är tight så löser det sig. Man säger till framförvarande att påskynda och nästan alltid löser sig situationen på ett sådant sätt att man inte får ett pådrag. Det är del av jobbet och vardagen. Därför är det en rimlig teori att det är något liknande som hände ditt flygplan, dvs framförvarande var lite långsamma med att taxa av.

I det här läget är heller inte flygplanen sannolikt särskilt nära. Med lite google maps kan vi mäta avståndet från tröskeln på bana 26 till X3, som är första taxiväg, till 1.8km. Det finns alltså fortfarande gott om säkerhetsmarginal emellan, men man uppfyller inte kraven för banseparation och då kan man inte tillåta flygplan 2 att landa.

Jag väljer X3 för att du specifikt nämner vägen som går förbi stängslet. Att man lämnat situationen så långt innebär antagligen att man trodde sig ha god chans att kunna lämna en klarering. Ifall det vart någonting uppställt för start t.ex. hade man aldrig låtit det gå så långt för det är ingen idé.

Det är ju heller inte så att sånt här bara händer. Flygplan hör varandra på radion och är generellt fullt medvetna om att det är någon framför och/eller bakom. Vi flygledare ser ju också hela tiden trafikbilden och ofta vet jag om var det är sannolikt att det blir tight flera minuter i förväg, helt baserat på vilka flygplanstyper som är inblandade och ibland på vilka bolag som är inblandade.

Ovanstående är ett fullt rimligt scenario. Det är heller ingenting som är särskilt ovanligt, även om det oftast inte slutar i pådrag för situationen brukar gå att lösa ändå, men inte alltid.

Jag ger mig och måste samtidigt faktiskt tacka för uttömmande svar från en hetsig lekman som mig.
Jag misstänker att en moderator snart kommer in och tycker detta är alldeles för OT i just den här tråden. Kan inte någon utav er starta en flygledartråd där denna konversation passar bättre. Ämnet är intressant och jag har ett helt gäng frågor det vore kul att få svar på.

Flög i Kanadas norra territorium när jag skulle jobba i Arktis. Planet var ett litet HS 748. Den var tvungen att landa nästan varje 20 minuter för att folk bodde på utspridda områden (grejjen är att detta fuckade upp dina öron totalt pga trycket att hela tiden landa och lyfta).

Den flög också många gånger på låg höjd och det kändes ibland som att det bara var en tidsfråga innan den slog in i ett träd eller flög in i svärm med fåglar...

Sedan var vädret åt helvete. Det var mitt i februari och det var -40 grader. Det var snöstorm ute och man undrade hur piloten inte kunde veta att han var på väg rakt in i ett berg.

Inga roliga timmar asså.

hamnade i ett åskoväder där blixten slog ner över allt hala planet skakade sen kom vi i luft grop och hela planet störta 10-20 meter . hade jag inte haft bälte skulle jag varit uppe i taket .

(FB) Flygledning - Teknisk diskussion/Frågetråd

Startade upp en så pröva där! Och jag är ibland rätt hetsig jag med så vi tar nog ut varandra


Det här har jag sympati för! Avskyr att flyga med förkylning eller kassa öron.

Sen angående terräng så har man etablerad minstahöjd över terräng över olika områden baserat på hinder och terräng. Som mycket annat är svaret rätt komplicerat om man börjar gräva i det men kortfattat så har man alltid minst 300 meter över hinder så länge man inte startar och landar och man ökar marginalerna i bergig terräng.

Som rubriken lyder, vilken är er värsta flygupplevelse?

Kan vara exempelvis: nödlandningar, turbulens, dålig service, förseningar, sjukdom ombord etc.. Skriv i så fall också med vilket flygbolag ni åkte.

Min upplevelse är nog egentligen ganska vanlig, men i alla fall.. Jag flög från Stockholm till Göteborg och det var så fruktansvärd dåligt väder, låga moln och kraftig turbulens. När vi är ca 5 meter ovanför landningsbanan och alla är beredda på att toucha i marken (vanlig landning) så brassar piloten på motorerna och lyfter istället planet. Var en så overklig känsla eftersom man är så beredd på att planet ska landa.
Piloten ansåg inte att landning var säker och behövde göra ett nytt försök, eller om han hade kommit för långt in på landningsbanan, minns inte vilket.

Detta är rätt vanligt och egentligen inte farligt, Kallas Go-around. Var mest obehagligt då det kändes så onaturligt