Har blivit avstängd från en butik

Exakt så här skriver HD i sin dom i sin helhet:



1. En lokal dit allmänheten har tillträde "kan inte stadgandet om olaga intrång tolkas"...

2. "Med hänsyn härtill kan inte en affärslokal, dit allmänheten har fritt tillträde under dess öppethållande ... inte att bedöma som olaga intrång".

Dom skriver ju helt tydligt att olaga intrång inte gäller lokaler dit allmänheten har tillträde då den gäller lokaler dit allmänheten INTE har tillträde. Sen fortsätter dom, MED HÄNSYN TILL DETTA, så är det inte heller olaga intrång till en lokal med fritt inträde.

Det är ju super tydligt, dom skriver rakt av att olaga intrång gäller lokaler dit allmänhet inte har tillträde alltså gäller den inte till lokaler som är tillgängliga för allmänheten.
Dom nämner BÅDE "fritt tillträde" OCH "tillgängligt för allmänheten" och BÅDA utesluter olaga intrång.

Och Polisen skriver samma ska om krogen. Så kan vi släppa den diskussionen nu.
(sida 17)
http://www.ordningsvaktsportalen.se/...a_arbetsex.pdf

Finns en tillträdesförbudslag och den berör specifikt till idrottsevenemang. Men än så länge inte någon som rör varken butik eller krogar.

Tackar för infon:



Nu återstår dock frågan som jag har:

Vilken befogenhet har någon att fysiskt hindra någon att komma in på en plats tillgänglig för allmänheten? Tex på krogen eller en butik som ställer en vakt i ingången?

Att efterfråga källor i ett juridikforum rörande ett påstående man inte tror på är knappast ovanligt.

Allra minst när ditt självsäkra påstående visade sig vara felaktigt.

Och ändå finns exempel på fällande dom för olaga intrång för plankning på krogen.

Jag skulle vilja påstå att man övertolkat vad HDs dom 95 faktiskt innefattar.
Även regeringsutredningen kom ju fram till att näringsidkare har rätten att med låst dörr eller entrébevakning har rätt att neka personers inträde.

Jag skulle vilja se att HD prövar ett fall liknande det 95 men där det faktiskt finns entrévärd eller låst dörr.


För med den tolkning ni framhäver så skulle alltså en näringsidkare eller entrévärd bryta mot lagen om de fysiskt försökte hindra någon från att gå in i deras lokaler under öppettider.
Och på samma sätt skulle det inte vara olaga intrång utan enbart skadegörelse att bryta sig in i en butik med låst dörr under deras öppettider.
Jag har väldigt svårt att tro att HD skulle göra en sådan bedömning.

Här har du ett exempel.

Den dom som har diskuteras(den i HD från 95) gäller en butik utan någon som helst entrébevakning, dvs en helt öppen butik.
Det jag hävdar är att det rimligen är skillnad mellan en butik som släpper in alla mot en butik med låst dörr eller en butik med entrévärd.
En sådan butik skulle då inte vara öppen för allmänheten på samma sätt.

Man måste läsa domen för dra den slutsatsen du gör. Har han plankat in via ett kontor, köksingång eller utrymme där han inte får vara så går det i linje med vad polisen skriver i dokumentet jag länkade till.

Ta fram domen om vi ska diskutera detta vidare.

Se mitt förra inlägg.

Som sagt, jag är välkommen till affären igen. Däremot är min poolare inte välkommen dit. Anledningen är att han har gjort inbrott på ett hunddagis och stulit ost och skinka, men ingenting från butiken. Pågrund utav detta så har det blivit en snackis i hela stan om detta. Och det känns ju jävla konstigt att bli avstängd från stans största butik om man gör ett inbrott, liksom alla är unga en gång och gör misstag, ska man då nekas handla pågrund av att man varit ung och dum..?

Permanent betyder för gott. Så ni kan aldrig gå dit igen så länge ni lever. Dock är den ju ingen lag utan affärsägarens regel.