Vid bostadskrasch vill bankerna ge Hyresrätter skulden

MEN HERREGUD!!!!!! Jag påstod inte att hyrorna INTE höjts sen 1992, jag påstod bara att de inte sänkts rakt av med räntesänkningarna, för då skulle hyrorna varit betydligt lägre idag! Om ett fastighetsbolag har 30000 i skuld per kvadratmeter och räntan stiger med 2 procentenheter så stiger deras kapitalkostnader med 600 kr per kvadratmeter och år - tror du då att de kan höja hyran rakt av med 600 kr per kvadratmeter direkt???

Du förstår väl ändå att hyrorna inte tar hänsyn till att fastighetsbolagen spekulerat upp priserna under lågräntetiden och att vissa bolag har hög belåning? 1993 kunde du köpa en hyreskåk i Malmö för 2000 kr kvadraten, idag kostar dessa 10 ggr mer åtminstone - varför skulle hyresgäster straffas för det?

Nej jag har inga problem med historiken för historiken säger att om ekonomisk kollaps hotar så kommer staten att tillhandahålla likviditet. Det var det man inte gjorde i början av 90-talet med kraftig åtstramning som följd. Å andra sidan fick man ingen skuldbubbla. Man kommer givetvis
att släppa på amorteringskravet om för många får problem, oavset vad man sagt tidigare.

Staten säger till alla som torskar, dvs som affärsbankerna inte vill ha, att de kan gå till SBAB som då tar över alla lån med för mycket negative equity. Detta innebär alltså en QE i praktiken då staten går in och i praktiken köper upp tillgångar som ingen vill ha i syfte att dessa tillgångar skall kunna bokföras till fulla värdet för att förhindra ekonomisk kollaps. Lite som man gjorde på 90-talet med skräptillgångar. SBAB är ju statlig så där kan man göra lite som man vill. Eller så förbjuder man
helt enkelt uppsägning av bostadslån så länge räntan betalas, oavsett hur mycket negative equity
det är.

Sedan som du säger går nog inte staten med på för stora prisfall men det stöder ju det jag skriver. Men det som kan hända är alltså att folk avvaktar och vi får en svagt sjunkande marknad. Problemet med detta är alltså som jag skrivit att konsmumtionen speciellt inom servicesektorn sjunker och att folk lägger pengarna på hög. Det går givetvis att införa negativ ränta i konsumentledet med det är nog jobbigt för en vänsterregering.

Och det hävdar ingen heller.

Har du något stöd för det?
Jag har däremot länkat kommunikéer från HGF där man förklarar att årets hyreshöjning uteblir eller blir mindre än annars, tack vara räntesänkning för Fastighetsbolagen.
Så hur vet du att inte HGF roffat åt sig hela räntesänkningen?

Ett aktiebolag som får utgiftshöjning och inte kan ta ut det på något sätt går på sikt i KK.
Och eftersom detta gäller generellt för fastighetsbolagen i Sverige inkl Allmännyttan så hävdar du att kommande räntehöjningar kommer att sätta Sveriges fastighetsbolag inkl Allmännyttan i KK.
Är du riktigt säker på att du tänker rätt här?

Kommer inte en ganska enig Riksdag fullkomligt göra slut på HGF om de dristar sig till sådan galenskaper.

Du hävdar att Allmännyttan har spekulerat upp priserna på hyresfastigheter?
Varför ville inte ens Allmännyttan bygga nya hyresfastigheter för drygt 10 år sedan? Så att HGF till slut var tvungna hitta på presumtionshyra?
Det måste höra till det helt obegripliga i verkligheten för dig.

Vad blir hyran för en nyproducerad HR? Och varför är det så mycket?

Byggkostnad per kvadratmeter för "gruppbyggda småhus" innan, under, och efter den förra bostadskraschen i början på 90-talet:

Byggkostnad, tusen kr/m2

1985: 4,4
1986: 4,8
1987: 5,4
1988: 6,3
1989: 6,8
1990: 7,8
1991: 8,2
1992: 9,9
1993: 9,7
1994: 9,0
1995: 8,4

https://www.scb.se/hitta-statistik/s...492014.-riket/

Inflationen i Sverige 1985 låg kring 7-8%, den toppade sedan ut över 10% kring 1990, för att sedan rasa ner till ca 2% 1995. Där har den, med vissa mindre svängningar, legat sedan dess.

Notera förresten att byggkostnaden för det senast redovisade året 2015 är 23,4 tusen kr/m2.

=>
Sensmoral: Kraschen sänker byggkostnaderna dramatiskt. Byggkostnaderna faller t o m vid flera procents inflation.

Sverige devalverade i realiteten kronan 1992 vilket så småningom räddade läget. Men dessförinnan var det riktigt illa. Så en kombination av bostadskrasch och kronkrasch är vad vi kan vänta oss också denna gång. Dock faller kronan på ett "behagligare" sätt när den är fritt flytande, men importvaror blir alltså dyrare, mitt i kraschen, och konsumtionsutrymmet minskar, också av den anledningen.

Ja kommunala bolag har flera ggr haft ekonimiska bekymmer. Det är inte bara jag som tänkt att kommunerna i sådana fall skjuter till pengar. Det är vad kommunerna gör. men du kanske har några mätdata som visar motsatsen.

Att du inte har några exempel på kommunala bolag som konkat kan bero på att det aldrig har hänt. Varför låta fakta komma i vägen när man kan babbla ur sig massa dynga i parti och minut.

Likviditet kan RB ordna. Men det har inte riktigt med det här att göra.

Nja, så gjordes inte på 90-talet. Staten gjorde så i viss mån med Nordbanken som de ägde. (Och SBAB som de ägde fick extra lån).
Men den som vill hävda att staten t ex skänkt SHB något får visa det.

Så är det redan.

Nja, jag säger inte det, utan jag säger att en del tror det. Vad som eventuellt händer beror nog på många olika omständigheter.

Men frågan är väldigt hypotetisk. Jag har inte (ännu) sett någon trovärdig händelseutveckling som leder till nämnvärt fallande priser.

Tillägg: Folk lägger redan pengar "på hög".
S har inte haft det minsta lilla bekymmer med att låta folket utsättas för negativ realränta efter skatt. Så var det under 70 och 80-talet. Folket plundrades ganska brutalt då.

var det känsligt område

Tydligen, då du inte på två försök klarat av att komma med ett endast bemötande av mitt inlägg. Du verkar helt ställd. Och jag är inte förvånad. Det var väntat.

Tack för svaret ja