Idéhistoriskt botemedel mot islamofobi

Tja... "kriga för att sprida demokrati" - nej det är nog generellt inte någon bra idé - Invasionen av Irak blev ju en katastrof exempelvis, men det beror på omständigheterna; Japan, (väst)Tyskland, Österrike, och i någon mån Italien "dömdes" till demokrati av segrarmakterna i andra världskriget- och i dessa fall har det ju i huvudsak fungerat ganska bra. Nej, jag är rädd att de befintliga problemen i Mellanöstern, just beror på att de ligger i Mellanöstern, och som papegojan upprepar jag - det kan gå för långt i att skylla på USA! Visst stödde USA de folkliga upproren mot Mellanösterns osympatiska diktaturer, men detfanns ett stort folkligt inslag i arabiska våren också, men när de brutala diktatorerna störtades så väntade kaos istället. (Vill föresten minnas att Jan Guillou varnade för detta vid den tiden, vilken han avhånades för...) Till stor del är det islamister som är ansvariga för detta. Min deprimerande slutsats är att Mellanöstern nog mår bäst när den styrs av hänsynslösa diktatorer - men bör inte vara lätt att svälja vare sig för en liberal eller en konservativ!
(Menar alltså att Hussein eller Ghadaffi är betydligt brutalare än våra fördemkratiska härskare i Sverige, som Oscar II och Loui DeGeer.)

Ursäkta, jag menade "muslimer" då du skrev att jag skuldbelägger alla religionens anhängare.
Vilket inte är sant. Att skuldbelägga Islam är att diskutera en idé. En ideologi som människor följer till varierande grad. Om jag kritiserar Kommunism innebär det inte att jag skuldbelägger alla Ryssar i världen.

Du beskyller alltså upprepat västvärlden för inblandning i MÖ för våldet och terrorismen i MÖ och som spiller över i hela världen, inklusive ställen som Indonesien, Thailand och Indien. Till och med Kina har utsatts för Islamistisk terrorism.
Nej du, grejen är att Islamistiskt våld existerat långt innan Imperialismen spred sig till MÖ. Det sker internt och sekteriskt inom Islam. Det sker under deras egna ledare. Det är ingenting så pass nytt att förklaringen är västs sabotage. Det är enbart en undanflykt, även om modernare fenomen inte direkt förbättrar situationen. Det är en offerkofta och omfokusering. Muslimer kommer alltid att utropa sig själva offer medans de utövar sin förtryckande religions bud på andra människor.

Men för att återgå till frågan. Du menar alltså att det finns inget fall där man kan vara rättfärdigat rädd för Islam? Det finns bara Islamofobi?

Det koran-baserade islam sanktionerar våld och terrorism. Svårare är det inte.

Det ligger mycket i den slutsatsen med det förbehållet att diktatorerna inte nödvändigtvis måste vara totalt hänsynslösa och brutala, men väl diktatorer. Antalet demokratier av västerländsk typ finns det ju inte så många av i MÖ. Orsaken är ju att man inte kan skilja på stat och religion, som Ataturk visade att man visst kan.
Annars var väl Louis de Geer inte mycket till härskare i Sverige på 1600-talet...

Förtydliga gärna vad det har med islamofobi (som islamkritiker postuleras lida av) att göra.

Nu var inlägget, fyra meningar, en skräddarsydd replik för/på Clodius' inlägg, om du nu missade det..

Men du får väl stå för vad du skrivar oavsett vem du adresserar.

Helt rätt, jag gör det.

Tunisien är väl den enda liknande nu när Turkiet lämnat in.

Rätt, lite vingligt men man försöker faktiskt med viss framgång.

Jo man var ju på gång och skulle sparka ut alla imamer från parlamentet och göra det helt sekulärt sista gången jag läste något om det.
Det såg ju lovande ut.

Det var den här filuren som jag syftade på:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Louis_De_Geer_(1818–1896)
Ingen demokrat naturligvis men ingen brutal diktator heller... Kanske skulle Syrien behöva en ledare av hans typ?

Annars var väl min poäng att det "objektivt sett" var bättre för Mellanösterns folk att styras av sådana som Ghadaff än det nuvarande kaoseti, men att jag samtidigt förstår västs ledare när man stödde vad man uppfattade som demokratiska folkliga motståndsrörelser.