Förbud mot bump fire är ett slag i luften

Ni har ju alla hört om den idiot som riktat sitt vapen mot oskyldiga i Las Vegas. Han påstås ha använt sig av bump fire kolvar för att simulera automateld. En bump fire stock innebär i korthet att avtryckaren på ett halvautomatiskt vapen, sätts i en position, så att rekylen på vapnet kan efterhärma helautomatisk eld. Även NRA sluter upp mot ett förbud. Jag håller inte med...

Min fråga: bump fire kan simuleras genom att hålla avtryckaren fixerad mot vilket fast objekt som helst på ett halvautomatiskt vapen. Det krävs ingen kolv. Ett federalt förbud skulle i så fall handla om ett litet stycke plast som inte ens är nödvändigt för bump fire. Är det rimligt eller ej? En tilltänkt massmördare kan alltid tillverka en egen bump fire stock. Eller?

Själv tycker jag att det är fel att angripa symtom innan man bearbetar grunden... Laglydiga medborgare ska ha rätt att försvara sig själva. Särskilt nu, när polisens våldsmonopol sviktar...

Det är en intressant fråga. Man kan dock fråga hur relevant en laga reglering kring detta, t ex ett förbud, blir, när det är tämligen lätt att bump fire manuellt, utan bump stock. Googla t ex "bump fire handgun" och du finner drösavis gräsrötter som får halvautomatiska pistoler att låta som k-pistar.

Las Vegas bringade bump firing på världskartan.

Jag kan förstå ett eventuellt förbud mot bump stocks, även om det är lätt att emulera med bara tvåhandsgrepp och lite övning.

Det torde hamna samma härad som "gat"s, hellfires, och annat.

Jag tror det blåser över, i det här fallet, när dådet är färskt i minnet, så kan NRA "spela med" eftersom det som tidigare sagts är en produkt som subjektivt kan bedömas som "oviktig", om du förstår vad jag menar.

Är det någon skillnad med automateld och snabb manuell avfyrning i det här scenariot? Man kan ju träffa 50 människor på en konsert under 32:a våningen med en pistol om man har några minuter på sig. Däremot krävs gevär eller automatkarbin för att bekämpa en massmördare på 32:a våningen. Så att förbjuda dem beskyddar bara massmördarna.

Vad jag undrar är varför ingen sköt tillbaka, varför han kunde hålla på så länge? Även med pistol så borde hundratals i publiken ha hållit hans huvud nere. Och vad sysslade hotellets egen beväpnade insatsstyrka med? Ett fönster krossas, larmet går, inom en minut är de där. Men nej, inte där.

Det sägs att det var 1360 feet till centrum av målområdet.
Normalt skulle jag påstå att halvautomatisk eldgivning skulle varit mycket bättre än bump, men målområdet var så stort att det antagligen ändå var bättre med yttäckande eld.

500 skadade av en enda skytt är ganska extremt..

Vad har den j-a dåren för bäring på rätten att försvara sig själv?

Givetvis kommer ett förbud att handla om att man inte skall (lagligt) kunna gå runt förbudet mot helautomatiska vapen med grejor man kan köpa.

När det gäller självförsvar med vapen har dessutom inte möjlighet till helautomatisk eld så stort värde. Automateld (eldskurar) handlar mer om att lägga så mycket bly i luften som möjligt, för att hålla nere eller bekämpa grupper. Den som använder vapen för skydd gör bättre i att träna precision, handhavande och lära sig tvåskottseld ("doubletap"). SJÄLVLADDANDE vapen (sk halvautomater) är av värde, för de är lättare att lära och skjuta rent med.

Vad gäller Scoremax kommentar är kanske ordet "bra" inte alldeles rätt, men ur effektivitetssynpunkt är det förstås "bra" att ha tillgång till automateld om man vill beskjuta obeväpnade folkmassor. Jag är personligen nöjd med att dåren inte hade en M240.

Jag skulle gissa att en van skytt hade kunnat döda fler med halvautomatisk eld än med bumpfire i det scenariot, han hade ganska gott om tid på sig. 3-4 välriktade skott per sekund är farligare än 9-10 skott som träffar lite varstans. Bumpfire-metoden kanske var farligare de första sekunderna när alla var tätt packade, men så fort de började sprida ut sig så hade han kunnat döda fler genom att sikta bättre.

Möjligen kan det dock ha varit så att tillgången till bumpfire inspirerade hela attentatet.

Ojdå, var det hela 400 meter? Så långt har jag nog aldrig skjutit med AK5 på skjutbana ens.

Jag tror många av de skadade trampades ned. Han slog inte Breiviks 69 dödade. Rörelse är värdefullt för en utdragen eldstrid, något som masskyttar i USA inte verkar uppskatta.

Det är nog bäst att vi förbjuder pinnar också, med tanke på risken för bump fire...

https://www.youtube.com/watch?v=QkWuYr0cD4M

Och människor https://youtu.be/ykfPIJjraPQ

För en gångs skull kan jag hålla med ett av dina inlägg i sin helhet.

Tydligen var vinkeln 15´om jag inte minns fel att beteckna som ganska optimal också ur effektivitessynpunkt, och det är klart, du får ju i praktiken en homogen massa bestående av kvartsfigurer.

Inte bra alls.
Bedrövligt hur man än ser på det.

USA:s 2nd amendment handlar inte bara om rätten att försvara sig mot brottslingar med skjutvapen, utan även mot en "rough state".

"A well-armed militia..."

Det borde väl innefatta möjligheten till stor eldkraft? Så att förbjuda bump stocks är att försvaga individen mot staten. Som någon skrev så är halvautomatisk eld mer effektiv i många försvarssituationer, men vid yttäckande eller nedhållande eld på kort avstånd kan inget slå full auto. Möjligtvis kan man ha synpunkter på ammunitionsåtgången och upphettningen av pipan, som givetvis blir enorma.