Hur mycket sabbar räntor SWR?

4% SWR betyder att du år 1 bestämmer vad din uttagsstorlek är baserat på ditt ingångskapital.
Detta justeras sedan upp på inflationen för resten av ditt liv. Det justeras inte på vilket kapital du har

Om du börjar med 10 miljoner år ett och tar ut 400k, och börsen faller med 50%, och du sedan nästa år fortsätter att ta ut 400k, så har du det året plockat ut 8% av kapitalet. Man kallar det naturligtvis inte 8% swr eller något. Siffran 8% är bara det uttag du gör det året.

Men så gör man ju inte säger vän av ordning, man justerar väl om man ser att det går åt skogen. Jovisst, men definitionen och den klassiska studien baseras på denna väldigt enkla strategi.

"Men om man sparar på lång sikt, till exempelvis sin pension, är det lämpligt att ha en hög andel aktier. Annars riskerar man att förlora en stor del av slutavkastningen. Om man antar att aktiemarknaden stiger med 8 % och obligationer med 2 % och man i en rådgivningssituation väljer mellanrisk (70 % aktier) innebär det att man får 1,8 % mindre i årlig avkastning än om man valt 100 % aktier. Med en sparhorisont på 40 år innebär det med ränta-på-ränta att man får nästan 50 % mindre i slutresultat."

Det här säger ju helt emot ditt svar att det inte spelar någon roll om man har tex 30% räntor och att SWR inte skulle påverkas alls, vem fan av er har rätt vad är det som gäller?

Du får förtydliga, för jag förstår inte.

Nu är jag förvisso inte helt nykter just nu, men jag tror inte att det är det som är problemet.

Tvärtom, jag skrev precis som ovan:
Skillnaden är snarare i hur stort belopp de bästa tidsperioderna ger, där 100% aktier gör att man dör mycket rikare.

Du blandar ihop slutresultat med SWR.

Och jag var hög när jag skrev det där men känner mig nästan lika förvirrad nu, om det inte är som du säger att jag blandar ihop SWR och slutresultat. Men jag menar hur kan en 50% skillnad i slutresultat inte påverka SWR ett dugg? Det jag inte förstår

Du blandar ihop a-priori sannolikhet och realiseringen.

Om du har 10 miljoner år 1 och börjar plocka ut 400k per år, och *aldrig tittar på vad du har kvar i investeringar*, så har studien visat att du historiskt med hög sannoliket (kommer inte ihåg, typ 95%) inte kommer komma till en situation där du helt plötsligt har så lite kapital att du inte längre kan ta ut 400k ett år.

SWR handlar alltså om en sannolikhet för en låst strategi att fungera, evaluerat år 1.

Analogi med tärningskast. Sannolikhet att få 3 sexor på raken har en a-priori sannolikhet på 1/(6*6*6), bättre än det i odds och du skall du spela på detta. Om du nu slår en 1:a, så har sannolikheten att du lyckas fallit till 0, men den initiala sannolikheten har naturligtvis inte ändrat sig. Dvs, safe-gaming-odds (motsvarande SWR) är innan spelet påbörjas allt större än 6*6*6:1, men när du väl spelar (du börjar ta ut pengar) så säger inte siffran något egentligen. Du är ju rökt om första kastet är en 1:a, på samma sätt som du är rökt om ditt kapital första året sjunker med 99%.

Enkelt:

Du ska ta ut 4% om året resten av ditt liv.

Tänk dig ett konto där du får garanterat 4% realt i ränta.

Tänk dig ett annat konto med högriskaktier.

Första kontot har 100% success rate, men du kommer att dö med exakt lika stor förmögenhet som du började med.

Andra kontot har lägre än 100% success rate, men du kommer troligen att dö snuskigt rik.

Viktigt att notera dock om man pratar om sannolikheter etc vid SWR från Trinitystudien: Du tar inte ut 4% (reallt) av ditt kapital, utan 4% (reallt) av det kapital du hade år 0.