Fusion för att driva farkoster?

Kan knappt räkna hur många gånger du nu kallad mig för idiot, dum osv... men men du hittade ett nytt sätt... genom att massuppfitta vad jag menade...

Men kan försöka (även om du inte kan förstå eller inte vill förstå?) förklara igen. Du hade full koll på allt du påstår, du visste redan genom att beräkna energin ur deuterium. Jag förklarade för dig att det är trots allt inte allt. Du har hoppat över och missat en massa, du hade alltså inte full koll som du påstod. Detta enbart för att du kallade mig idiot... men detta har du givetvis inte full koll på... Jag skulle vilja påstå att du uppvisar asperger symptom allvarligt talat.

Brukar du räkna 100% effektivitet på alla dina "idéer"? är det därför du tror att en roterande livsmiljö är en perfekt simulering av jordmiljö? :-)
Nej ärligt talat som sagt har jag asperger vänner (av olika sort dock)... jag känner igen ditt beteende på något sätt... Ärlighet är helt ok faktiskt, det tycker jag... men du obnoxious (vet inget bättre svenskt ord)... du måste helt enkelt hitta något sätt där du kan förklara vad du tycker (och lär dig ordet ödmjuk förresten!) men samtidigt vara lite diplomatiskt för du vet aldrig egentligen vad den andra kan/vet osv... speciellt inte på flashback... om du inte gillar personliga attacker som du själv startat dvs... dvs helt utan någon jävla konstruktiv diskussion angående ämnet...

Hur som helst, att räkna med 100% verkningsgrad som du gjorde är fel, dina gissningar därefter kan bara bli mer fel. Så återigen för en person med full koll på allt du säger, tycker och tänker så blev det lite fel... Något jag aldrig hade ens tyckt, tänkt, påtalat eller tjatat om.. om inte personen jag diskuterar med kallat mig för en idiot, noll koll, dum osv...


Ok det blev något fel i ditt inlägg (händer även mig ibland...) men försöker ändå...


Storleken har helt enkelt betydelse och när du kommer upp i den storlek som faktiskt skulle kunna simulera och vara i närheten av en 1g konstant acceleration för ögonen (för tro det eller är spelar våra ögon stor roll... det är största troliga "input" som vi har) så är det ändå något vi skall anpassa oss för om vi nu inte har 1g, eller ens 0,1g konstant acceleration. Vilket i praktiken då kommer bli att vi aldrig kommer ta oss till ett nytt solsystem eller när vi kommer fram inte kan överleva på det vi siktade på... pga av befintlig gravitation som kan vara (om vi siktat rätt) alltifrån 2g-0,5g allt annat hade ju inte varit något "värt" "resan"...

Och då undrar man som sagt om det faktiskt är värt att bygga en såpass stor "mojäng", eller att faktiskt ta lika mycket massa i form av bränsle och det finns givetvis (med det bästa vi har idag) beräkningar på detta (som jag länkade) dvs vinst/förlust/massa/bränsle kalkylation. Denna kan ju dock ändras med en fungerade (först och främst) och effektiv fusionskraftverk.

Jag tror faktiskt att även en låggravitation (men förutsägbar för oss människor) typ 0.1g som ex. är bättre en än helt annan miljö i det långa loppet... Vilket en roterande miljö trots att den efterliknar i ett par fall exakt den du är van vid... men i mångt och mycket absolut inte.


Så du tycker (för nu skall jag vara snällare för du verkar vara något snällare de senaste meningarna). Detta är bättre och mer effektivare bränsle ur bränsle ekonomiskt synpunkt än att faktiskt försöka med en konstant acceleration? Jag har själv inte räknat på det, eller simulerat det men behöver du inte ha energi för att underhålla denna rotering? och om inte varför? är den helt "gratis"?
Jag förutsätter (givetvis) att den inte är det... du behöver alltså lägga energi i 2 riktningar...

För mig är en dålig simulering inte så mycket bättre än en möjlig framtida.
Hur som helst, du förespråkar (för du vet bäst, full koll på allt osv) en roterande miljö, och jag har funderat och tror mig insett (absolut inte alla) problem som kommer uppstå med detta om som sagt den inte är tillräckligt stor som gör att den lura våra sinnen. Men då är det ingen 1km radie, för den lurar ingen om han inte ser dåligt eller är blind. Den behöver vara betydligt större och även om vi tagit c:500 meter radie hade det varit sjukt dåligt och jag hade hellre tagit den massan i bränsle för åtminstone 0.1g konstant acceleration till platsen... för det är förutsägbart, lite som att vara i vatten ungefär...


Det går givetvis, men för att simulera 1g konstant acceleration så fallerar den. Det var därför jag gav dig länken för där finns svaret. Enkelt uttryckt så finns det troligen en förlust att bygga något så massivt som du vill (och bränslet det går åt att snurra den konstant) gentemot att faktiskt använda den massan till faktiskt bränsle för att förflytta dig. Du är såpass smart att du kanske förstår vad jag menar... men enkelt så är det så att du använder mer bränsle för att bygga ditt gigantiska objekt än att faktiskt färdas... Utan en energi källa när du väl är uppe där som antingen fission eller fusion så är det rätt döfött... och då du inte verkar tycka fusion är något för att driva farkoster så är det helt enkelt ingen bra idé (men märk väl , jag har inte full koll utan helt idiot osv... det är du som har full koll, expert osv osv)...
Mycket trist attityd av dig och så jävla enormt enerverande att spendera tid på... du som är ödmjuk och har full koll... vad gör du här bland alla oss idioter? har du svar på allt, varför inte göra något åt det?


Ett litet pytte exempel... om alla springer åt motsatt rotationshåll vad händer då?
Det finns många fler, men du behöver helt enkelt driva rotationen samtidigt som du behöver driva något som för dig framåt. Möjligen om du skitit att driva rotationen (vilket iofs är bara en kombination av allt som motverkar den, men kan ändå bli hyfsat stor på +1 år) och använt den till acceleration istället?

Sedan är det fördelning, nära på 0 gravitation men det finns väldigt och konstakt ofördelat "perfekt" vikt på detta "skepp"... du behöver ha kontroll så den inte snurrar mer eller mindre i X,Y,Z och allt beror på den spenderade kraften i "skeppet"... det är liksom inte bara att snurra och sedan kommer den snurra 1 år... här får du visualisera typ att människor, fordon (om vi har några i din 1000 radie skepp) kan ge motverkade och medverkande krafter...

Hur som helst, krävs det rätt mycket energi för att bibehålla denna "dåliga" simulation... och jag undrar om det är ens värt det med så mycket problem för 1000m radie... det behöver vara så mycket större... för att det ens skall vara värt det... och då återkommer vi igen till vinst/förlust/bränsle ekvationen...

Ja, jag är fullständigt medveten om att det är fel. ALLA uppskattningar är fel. Det ingår lite i definitionen av uppskattning. Fördelen med att räkna på 100% verkningsgrad att man vet åt vilket håll felet ligger. Om du hade någon som helst koll på hur man uppskattar saker hade du vetat att det finns en stor fördel att beräkna gränser. Jag vet inte de svenska facktermerna, men man pratar om upper bound och lower bound. Det jag räknade ut är hur mycket deuterium det MINST krävs för att få upp en viss vikt i en viss hastighet. Och ja, det finns ett väldigt stort värde i sådana beräkningar.


Och det är just det här som är grejen. Du häver ur dig tonvis med dynga och spekulationer utan minsta tillstymmelse till faktiska beräkningar.

I det ideala fallet behövs faktiskt ingen energi för att hålla igång en rotation. Ett roterande objekt fortsätter att rotera tills dess man spenderar energi på att få det att sluta. I praktiken är det förstås annorlunda. Då kommer friktion och liknande att bromsa upp rotationen. Å andra sidan är det som du säkert förstår rätt lite luftmotstånd i tomma rymden. Du får som sagt gärna visa vilka energiförluster vi har i rotationen och hur stora de är.

Återigen, nej jag vet definitivt inte bäst i de här frågorna rent generellt. Finns massor som vet mer än jag. Dock är det uppenbart att jag vet mer än du.

Har du något stöd för att det skulle vara ett praktiskt problem? Jag är fullt medveten om det fenomen du pratar om, men har du något faktiskt stöd för att det skulle vara ett problem? Betänk att NASA:s studier som jag länkade tidigare tyder på (obs, inte bevisar 100%) att det går att anpassa sig till betydligt värre omständigheter. Och ja, dessa experiment är genomförda på jorden. Kan du se någon specifik anledning till att det skulle vara lättare att anpassa sig till en roterande miljö på jorden än i rymden?

Jag förstår precis vad du menar. Att jag påstår att du har fel betyder inte att jag inte har förstått vad du säger. Återigen, har du några beräkningar på vad som skulle krävas för att bygga en så stor farkost? Och framförallt, har du några beräkningar som styrker det du faktiskt påstår?

Jag har ett flertal gånger sagt att jag inte är negativt inställd till att använda fusion. Hur många gånger ska jag behöva säga det för att det ska gå in?

1. Berätta vad som händer.

2. Berätta varför ALLA skulle behöva springa åt motsatt håll. (Jag utgår från att du menar samtidigt.)

Herregud. Du kunde lika gärna peka på problemen med att alla ska använda toaletten samtidigt.

Grundidén är väl hyfsat sund. USA testade fissionsdrivna raketmotorer på 50-talet, och de funkade utmärkt. Sedan gled folkopinionen över åt det mindre kärnkraftsvänliga hållet, så då lade de ner projektet. Men funkar gör det, enda problemet är väl att vi inte har fusionsreaktorer som är något att ha än.

Faktum är att om vi ska börja utforska solsystemet på allvar kommer vi att behöva atomdrivna raketer, de kemiska små kinapuffar vi använder idag är alldeles för ineffektiva.

´

Hade inte nämnt ett skit om detta om du inte var så anal förstår du väl? Du har full koll, jag är en idiot osv.
Brukar du bli trevligt bemött av de du diskuterar med när du startar med detta?


Skönt quote du gör där...


Människor i detta fallet kan kontra rotationen, dvs agera som "bromsar" om vi helt enkelt bara går och stoppar i motsatt håll på rotations riktningen. Jag kan nog säga att det är rätt omöjligt att räkna på för det finns alldeles för många variabler (kanske ge något form av medel). Jag kan nästa se din "quote" framför mig nu... fast just det... du ville att alla skulle gå åt samma håll... jag glömde det... så tillslut efter en stund har hastigheten antagligen ökat... och behöver korrigeras igen...


Ah din ödmjukhet igen...


Du var inte alls fullt medveten... det är jag ganska säker på... Du är nog mera medveten nu.

Då viktlöshet av denna typen är svårt att simulera på jorden, speciellt med ett sådant experiment som du nämner så tror jag helt enkelt inte det går att förutse förutom att själva ta sig en funderar på riktigt. Det experiment jag nämnde var betydligt simplare och gick att utföra på jorden och få enligt mig i alla fall ett godtyckligt resultat i alla fall på grund nivå (även om det finns många fler problem som sagt)... "Våra" experiment är som äpplen och päron.
Jag har redan sagt, men kan dra det igen (femte gången?) att klart vi kan anpassa oss till en roterande miljö, jag har aldrig sagt något annat. Men säga att 1g konstant acceleration är sämre än en roterande miljö är bullshit. Det går inte ens att jämföra. Och när du kom med detta (indirekt) så nämnde jag lite olika problem som var för mig ganska uppenbara att du inte funderat så mycket djupare på.


Ok, du påstår att jag har fel. Då har du uppenbart gjort dessa beräkningar eller hur. Rätt spännande?
Vilken destination beräknade du med då? Vilken hastighet? hur stor var den roterande miljön? och var den då alltså bättre en än 1g konstant acceleration? och bränslet som en/flera fusionsreaktorer (med vilken verkningsgrad räknade du med?).

Jag kan enkelt svara att jag har inte räknat på det, men du har alltså gjort det... Jag kan dock tänka mig att mängden bränsle enbart för att bygga denna blir rätt hög och om man då jämför med en betydligt mindre farkost men med samma bränsle vikt (alltså den kombinerade som krävs för bygget av denna roterande farkost) hade troligen gett oss en konstant acceleration som hade möjligen varit lägre 1g men betydligt lättare för människor att hantera i alla fall vid stellära resor.
Jag vill nog hävda att även något så litet som 0,1g konstant acceleration är enklare för oss att hantera än något som beter sig väldigt underligt i de allra flesta fall förutom de få "perfekta"...

Du vill återigen påstå att du är ödmjuk (enbart för du poängterade att jag inte var det), full koll osv...
Vad säger dig dina beräkningar? Jag kan väl ge dig lite förutsättningar för att räkna på det förresten :-)
Säg att SpaceX's Mars farkost (80 pers?) och gör en 80 pers roterande miljö ex.
Själv skulle jag nog säga att detta är svårt även för +20 NASA anställda som har mycket data (dock inte så mycket på en roterande miljö) är svårt. Men du har ju tydligen gjort detta själv...


Lika många gånger som du påstår att jag menat att det är omöjligt att bo i en roterande miljö antar jag...


1. Du har ju full koll, varför inte berätta för idioten istället? Men enkelt är det ju så att vi människor är "små" motorer som får energi och kan använda dem. Och vår egen rörelseenergi när vi slutar gå blir alltså en kraft som verkar på denna rotation. Men berätta du istället som vet, kan allt osv osv...

2. Har man tillräckligt mycket människor finns det en chans att detta kan bli ett nollsummespel, absolut men du kan inte räkna med detta... Det enda du kan räkna med är någon medelhastighet (på rotationen) och hoppas att alla gör som du vill så du inte behöver korrigera den. Men du har ju själv nu sagt att alla skall gå åt samma håll (antagligen med rotationen? då om man går emot den så blir den simulerade miljön, utan tillräckligt stor roterande miljö något knepig)... hur mycket koll har du egentligen om jag får fråga på dina säkra påståenden? har du funderat tillräckligt på det ännu?


Så du tycker det är ett jämförbart problem? själv hade jag sett till att de toaletter som finns fungerar när alla använder dom samtidigt som en worst case... men du har väl beräknat detta också? efter som du har full koll antar jag...

Ja, fission driven grejor (i detta fallet "critical mass"/bomb stuk) "fungerade" (även om det inte var ett test som tog dom till omloppsbana vad jag minns) så är det helt klart något att testa vidare på tycker jag. Det finns ju en del nackdelar dock, men vi är ju långt före i fissions tänket än fusion idag. Om du kikat på Pandoras promise (dokumentär) så hade vi (iofs sådana reaktorer utvecklas ju idag) kommit lite längre antar jag och blivit mer positiva till fission. Vilket (även om detta i sig inte är det vi pratar om) gjort antagligen att fission hade varit mer utvecklad idag. De flesta reaktorer idag bygger ju ändå på US marin's specifikation på typ 50-60 talet...

Japp fusions reaktorer idag är fortfarande på experimentstadiet (typ som fission var mer eller mindre på 30-40 talet)... men det finns ingen (vad jag vet) fysikalisk omöjlighet att detta faktiskt skulle kunna vara en möjlig energikälla. Enligt teorin så har vi en fungerande (dvs +energi) om 10-20 år... Sedan är det en hel helvetes massa som skall till (för idag är dom ju stora som attan, och fungerar inte riktigt) för att faktiskt förstå dem, förminska dem och göra dem effektiva...

Men för mig är det ingen tvekan över att det kommer att lyckas (frågan är bara när)...

En fusions reaktor som jag ser det kan troligen aldrig på egen hand lämna (inom de närmaste 50 åren i alla fall :-) vår atmosfär... så kanske en kombination av fission som ett startsteg och när vi väl lämnat vår atmosfär så släpper den detta steg, och skölden osv för att sedan dra igång fissions reaktorn? dvs någorlunda effektivt sätt att utnyttja bränsle...

Vad vet jag... jag bara spånar...
Tack för inlägget!

Det är rätt omöjligt att räkna på och ändå kan du påstå en massa saker med en dåres envishet?

Självfallet kommer det att påverka rotationen när folk rör sig i rymdskeppet. Om jag börjar gå i rotationsriktningen kommer rymdskeppets rotation minska. På motsvarande sätt kommer skeppets rotation att öka när jag går mot rotationsriktningen. Det är dock ett nollsummespel. Så fort jag stannat kommer skeppets rotation att vara som innan jag påbörjade rörelsen. Om skeppets massa är stor i förhållande till min egen massa kommer den temporära skillnaden bli minimal.

Att påstå att man kan mer än du är faktiskt inte speciellt skrytsamt. Du kan ju fortsätta att lägga 90% av dina inlägg på att tjafsa om min brist på ödmjukhet om du känner för det. Det rör mig inte i ryggen. Däremot börjar det bli jävligt tröttsamt att det inte finns någon som helst substans i dina inlägg.

Jag tolkar detta som ett "nej" som svar på frågan om du har något faktiskt stöd för att det skulle vara ett problem.

Enbart beaktat gravitationseffekterna är självfallet konstant linjär acceleration bättre och jag har aldrig påstått motsatsen.

Alla beräkningar jag har gjort är redovisade. Har inte använt någon destination i någon av dem. Hastighet har jag bara tagit i beaktande för att beräkna hur mycket bränsle som (minst) krävs för att få upp en given massa i en viss hastighet. Storleken på den roterande miljön har jag redovisat.

Nej. Den roterande miljöns fördelar är helt annorlunda än som har med gravitationssimulationen att göra. Fördelen är att det inte krävs någon kontinuerlig energitillförsel.

Vad du "kan tänka dig" bryr jag mig som sagt rätt jävla lite om.

Så ditt påstående med "full koll" var även det fel alltså?


Återigen, du som hade full koll. Allt du påstår har du full koll på och jag var idioten som hade läst någon tidning... kan du inte ens tänka dig att det blir helt enkelt svårt att påverka? du kan inte förutse hur människor rör sig (speciellt inte i en miljö där du skall simulera jordmiljö men med då med flera restriktioner.
Du som är så kunnig och vet allt, har du påverkat en stor massa krävs det mycket energi för att motverka och en liten massa krävs det lite energi. Du vinner alltså inget direkt på mindre massa jämfört med stor... du får samma jävla problem i slutändan...

Du kan testa själv att vara lite ödmjuk vet jag, även om det är första gången för dig.


Jag har hintat ett par gånger att du verkar ha någon form av asperger och du har aldrig ens nämnt eller påstått något annat. Efter du sade att indirekt att jag var en idiot, noll koll osv osv.. Kan jag väl åtminstone säga att du har troligen asperger...

Hade inte lagt någon som helst tid överhuvudtaget på dig om du inte kallat mig för idiot och framhävt dig som något som vet allt, kan allt, ödmjukast och helt enkelt bäst... en kritik jag antar att du känner igen men vill "glömma"...

Speciellt när du framstått som något annat... hur var det nu... vad skrev du?


Sedan ett PS som var något irriterande... men inte så mycket mer...


Du får tolka vad du vill, behöver inte vara rätt tolkning... känns som du vill ta någon enkel väg ut...
Nästa gång, kan du testa att vara lite ödmjuk? för skoj skull...


Ok så när jag sade att 1g konstant acceleration var den "heliga gralen" (dvs idag ouppnåeligt men kanske en möjlighet med ex. fusion) så svarade du:


Vi kan absolut tolka detta på olika sätt, men du måste förstå (svårt med asperger dock det kan jag förstå) att ditt första inlägg du gjorde gav en bitter smak i munnen på mig.
Och sedan att du har full koll på allt du påstår verkar ju inte vara korrekt?

Det är måhända subjektivt enklare men inte så mycket mer. Och vi hade kunnat diskuterat detta och kanske hittat något bra lösning på de problem som finns (med ett ringformat "rymdskepp"). Men ditt idiot förklarande och "vetenskapens värld" grej eller vad det nu var är liksom inte rätt väg... eller någon ödmjuk väg om du tror detta. Att sedan påstå att du har full koll på allt du påstår när du uppenbarligen inte tänkt på saken blev för mig något irriterande...
Därav mitt agerande... ditt är väl pga av en asperger symptom möjligen... för det är den enda förklaringen jag har...


Så du kan inte heller beräkna det, men ville att jag (som du sagt vara en idiot, noll koll osv) skulle göra det? men du VET alltså att det är det mest "bränsle"/kostnads effektivaste samt "bättre" generellt. Och låt oss säga om typ 30-40 år och typ där har vi säkerligen en något mindre (och funktionsduglig) än idag fusionsreaktor... eller har du redan bevisat även detta omöjligt?

Din roterande miljö som skall ersätta/simulera gravitation är en hypotes, jag har redan berättat för dig ett par problem. Du försvarar den med näbbar och klor. Jag har i princip redan berättat allt jag säger är en hypotes/möjlig framtid och borde satsas mera på. Jag föredrar en konstant acceleration, du föredrar en roterande miljö. Du påstår att jag är en idiot samtidigt som du säger dig ha full koll på allt du påstår.
Jag tror vår diskussion är slut, du har inte förmågan att se möjligheter och diskutera dem. Och de möjligheter du förespråkar har du helt enkelt inte tänkt igenom tillräckligt.


Återigen här har du inte tänkt tillräckligt... För kontinuerlig tillförsel av energi behövs... enbart för att bibehålla samma konstanta rotation... Människor generellt är oförutsägbara. Det behövs inte så mycket mer än så... Även om vi som lever i denna miljö upplever att vi i princip har 0 gravitation ena dagen och 3g nästa dag osv... så behöver något kompensera för det...

Om du nu inte bygger återigen något jättelikt roterande osv... men då är vi återigen där vart kommer vi med samma antal med samma massa/bränsle och upplever en bra mycket bättre simulation osv.
Bara den stora massan i sig (och tiden det tar för att förändra den) kan kompensera för att vi (och alla krafter) ena dagen får för oss att demonstrera på punkt a och istället för att gå tillbaka röra oss i fel riktning till punkt a igen och därmed helt enkelt agerat som "broms". Ju större du bygger så kommer detta givetvis också bli mindre påverkan...

Och ~500 meter radie säger i princip ingenting... det är för dålig simulation för för synen osv... men framförallt så säger den inget om massan du behöver transportera för att bygga denna...
Och jag TROR (obs återigen, tror och tycker, tänker) att i alla fall stellära resor är bättre/energi snålare att faktiskt kunna föreställa sig vad som händer relativt snabbt, istället för en annan simulerad miljö där du i princip inte har en aning... och låt mig gissa... du vet exakt och har full koll...


Återigen, du är experten, kan allt, vet allt, full koll på allt, du är ödmjuk och allt du påstår har du full koll på osv osv... jag är en idiot, noll koll... osv osv...

Underbart quote igen...

Skall se om jag kan göra det samma...


Så varsegod...
Right back at you...

jag tror mer på solsegel, om du kan komma på ett bra sätt att accelerera upp dom i fart

Fast dessa två saker är ju inte mutual exclusive iofs, går ju att använda bägge.