Vilken invandringspolitik vill ni flyktingvänner ha i framtiden?

Du får gärna utveckla dina tankar kring detta.

Eftersom samtliga flyktingar som kommer till Sverige måste passera genom ett 15-tal säkra länder för att komma hit är det bara trams att säga att de skulle dö om de inte kom hit. De hade ju kunnat sökt, och fått, asyl i minst 10 av de länder de redan kajkat sig igenom.

Jag skulle även säga att man upphör att vara flykting och bli ekomomisk migrant vid samma sekund som man lämnar det första säkra land man hade kunnat söka asyl i.

OM det vore krig i något av våra angränsande länder skulle det kunna vara relevant att säga att ens liv hängde på att man fick komma hit.

Om jag av någon anledning var tvungen att fly Sverige skulle det vara lika tramsigt att säga att jag skulle dött om jag inte kommit till just Nya Zeeland.

Okej, fast du kan väl inte hitta på helt egna definitioner av "flykting". Nu finns det ju en standard genom FN som används inom EU-lagstiftning, Sveriges lagstiftning etc. Vad jag förstår definieras de som flyktingar tills det är säkert för dem att återvända hem, alt. tills de fått medborgarskap i ett nytt land. Är dock ingen expert.

Självklart ingen som påstår att det är krig i Danmark. Länderna i EU har gjort en intern överenskommelse (Dublinförordningen) om vilket land som ska behandla asylansökan. Vilket land beror på var ev. familjemedlemmar befinner sig, visum, var man befinner sig m.m. samt att det första säkra landet personen befann sig i ska behandla ansökan. Det är den EU-överenskommelsen som utsattes för prövningar 2015 och som man försöker förbättra nu.

Vad jag vet har vi inget motsvarande avtal med Turkiet, Libanon och Jordanien där de flesta befinner , vilket innebär att vi inte kan skicka folk dit för att få sin asylansökan prövad där. Det enda land vi då kan skicka folk till är alltså ursprungslandet. För de som ska få sin ansökan prövad i Sverige är det därför antingen Sverige eller Syrien (eller annat ursprungsland) som gäller, vi kan inte välja att skicka dem fritt vart som helst.

Bara brudar!

Du får använda definitionen flykting hur mycket du vill. Men det är grovt felaktigt att hävda att människor dör om de inte kommer till Sverige när de kajkat igenom ett 15-tal säkra länder.

Dessutom bygger hela eus flyktingpolitik på att varje flykting SKA söka asyl i FÖRSTA säkra land. Inte vandra över 1/3 jordklot för att hamna där bidragen är fetast.

Jag tar mig friheten att utveckla istället även om det kanske inte borde behövas.

Det är väl självklart att det avgörande inte är att komma till just Sverige. Den som verkligen riskerar att dödas på den plats han befinner sig behöver bara åka någon annanstans där han inte riskerar att dödas.

Om sverige tar emot asylsökande i det nuvarande systemet har ingen som helst betydelse för de aktuella migranernas möjlighet att göra detta.

De som tar sig till Sverige är de som har allra störst möjligheter att faktiskt fly utan att få hjälp av oss överhuvudtaget. De har goda ekonomiska resurser relativt andra flyktingar och är företrädesvis ganska unga friska män.

Det är de flyktingar som har allra bäst möjlighet att helt på egen hand klara sig i vilket civilsamhälle som helst i närområdet där levnadsomkostnaderna är låga, de kan språket och där kultur och religion är den de traditionellt hör hemma i.

Genom att lägga i princip alla våra resurser på dessa (relativ andra) välställda flyktingar så räddar vi inga människoliv. Om något så är det snarare tvärtom. De som verkligen har svårt att klara livhanken ekonomiskt och kanske tillhör små minoriteter, är fysiskt svagare kvinnor och barn får mindre chans att komma som kvotflyktingar och får sämre förhållanden i flyktingläger.

Detta gäller alltså även om de som kommer hit har riktiga flyktingskäl och har en hög risk att dödas på hemorten.

I praktiken överbelastas våra system p g a incitament och sprärrar av männiksor som inte har någon egentlig risk att dödas överhuvudtaget. En Syrier från Damaskus löper större risk att dö på medelhavet än om han stannar i Damaskus (möjligen med undantag av de som desserterar).

Med utgåndpunkten "att hjälpa flyktingar"/"rädda liv" är systemet helt vansinnigt.

Jag tycker därmed att det faktiskt är moraliskt förkastligt att fortsätta med det.

Andra tycker att den principiella "okränkbara asylrätten" står över alla negativa praktiska konsekvenser. Jag har mycket svår att förstå den inställningen men så önskar folket ha det i Sverige.

Den enda positiva konsekvensen för de som verkligen behöver hjälp för att klara livhanken är väl att jag skäms över svenska politikers och svenska folkets idioti och kompenserar detta med att donera mer till UNHCR än vad jag skulle gjort annars.

Vi hit och vi dit...prata för dig själv. Ingen har skyldighet att dela din verklighetsuppfattning.
Varför har vänsterfolk så svårt för något så enkelt? Hur lyckas ni med sådan ignorans?

Fri invandring varje år. Sverige är en av världens mest rika land och har stora landsytor. Kan lilla fattiga libanon ta emot 2 miljoner flyktingar så kan sverige ta emot tio miljoner.

Frågan är inte vad man kan, frågan är väl snarare vad man vill offra. Jag vill inte offra mitt samhälle för att islamister krigar mot varandra i mellanöstern. Det hjälper ingenting.

Ja för faen...släpp in dessa företagsamma "drägg"
Låt dem berika vårt land med sådant här så kommer nog Sverige bli rikligt berikat och belönat för sin öppna dörr, släpp in alla och se hur bra vi kan ha det tillsammans...riktigt mysigt alltså
https://sverigesradio.se/sida/artike...rtikel=6970214

Jag kan tänka mig att han menar att förvärvsarbete och låga bidrag i Danmark inte är asylskäl.

3 (tre) procent af dem, der kom over Middelhavet havde asylgrund i følge UNHCR. Svaret på dit spørgsmål er derfor 0 (nul)