Varför hör man inte denna sidan av abortdebatten i Sverige?

Eftersom hela grejen med abort är en känslomässigt baserad fråga som grundar sig i ett eventuellt s.k. "människovärde" så bör man väl först och främst komma fram till följande två grundläggande hypoteser:

1. Finns det ett människovärde?

2. Om så är fallet, hur mycket är en viss människa värd i förhållande till andra och i vilken enhet mäter man detta?

Är det normalt? Nej, de flesta kvinnor känner att saker förändras och kan då kolla.

1. Ja. Människolivet måste ses som helgat för att rättfärdiga civilisation och ett rättssamhälle. Utan att erkänna människolivet som helgat på sina egna grunder, så rämnar alla andra moralfilosofiska argument som ligger till grund för rättssamhället.

2. Varje oskyldigt människoliv är värt lika mycket. Det behövs ingen enhet för att mäta människolivet, då livsvärdet är absolut och inte graderat. Det betyder dock inte att vi inte kan väga in andra faktorer när vi avgör rättstvister.

Vad avgör om en människa är oskyldig eller ej? Såvitt jag förstår är alltså ett människoliv värt olika mycket beroende på hur skyldig/oskyldig till saker man alltså är? Med andra ord finns det åtminstone ett sätt att mäta någon form av värde på människor.

Vad som avgör huruvida en människa är oskyldig eller ej är huruvida människan uppsåtligen kränkt en annan människas rättigheter. Jag anser inte att negativa rättigheter är absoluta, i det hänseendet att de aldrig någonsin får kränkas ens under legitima former. Jag anser t.ex. att det är fullt rimligt att låsa in eller avrätta människor som uppsåtligen begått allvarliga brott, men grundtanken är att oskyldiga människor har en rättighet att inte berövas livet, och livet är den mest fundamentala rättigheten och måste så vara i alla moralfilosofiska system.

Ja jag vet att det egentligen inte finns någon "riktig debatt" i detta ämne då en mycket stor majoritet av svenskar är helt för den svenska lagstiftningen och ser den som en grundpelare i vad de kallar mänskliga rättigheter. Om vi tar den svenska lagstiftningen (så inga "alternativa spår" då jag inte kan argumentera mot de som ändrar sig utan behöver något att utgå från) och de vanligaste argumenten så tycker jag att det är mycket märkligt att ingen ställer dessa motfrågor. Jag utgår alltså från att man kan göra abort helt enligt svensk lag (utan att behöva ge anledning till v 18 och med socialstyrelsens tillåtelse till v 22).

Här är de vanligaste argumenten:

1. Kvinnans rätt till sin egen kropp

Denna är den intressantaste eftersom den är så bisarr. För det första så handlar ju inte abort om kvinnans kropp utan barnets (ni som inte anser att det handlar om ett barn, se punkt 2). Kvinnan har rätt att skydda sig för att slippa bli med barn (för argument om våldtäkt och dylikt se punkt 3) men när kvinnan blivit med barn så är hon med barn, och bär på en annan individ. Denna individ må vara helt beroende av henne (parasit) med det ger henne inte rätten till att bestämma om hans/hennes liv. Vidare så har ju aldrig kvinnan rätten till sin kropp. För om vi utgår från den vanliga svenska synen på detta; varför försvinner då kvinnans rätt till hennes egen kropp plötsligt över en natt v 18? Om du nu tänker att det blir ett barn över en natt så ser du väldigt svart-vitt och om du tänker att då kan barnets klara sig utanför kvinnans kropp så byter du ju argument. Varför försvinner kvinnans rätt till hennes egen kropp vid vecka 18? Varför bestämmer myndigheterna sedan över hennes kropp? Varför får hon inte göra abort i vecka 30, det är ju ändå hennes egen kropp det handlar om? Därför spricker den logiken. Vidare visar modern forskning att det är press från samhället, föräldrar (vid unga mödrar) och främst pojkvänner/män som ofta får kvinnor att välja abort. Så mycket om hennes val.


2. Det är inget mord för det är ingen människa

Vad är en människa? Vad är en levande människa? Vem han mänskligt värde? Vissa veganer vill inte äta honung pga. att det kan skada bin men kan döda en människa i v 16 utan vidare? Är biet mer värt? En människa anses ofta död när hjärtan slutat slå, varför anses det inte levande när det börjat slå (ungefär v 7-8)? En människa har alla organ vid v 12, kan både känna och röra sig, varför är det inte en människa? Om att överleva utanför kroppen är kravet, innebär det då att om man kan i framtiden få människor att överleva utanför kroppen via maskiner väldigt tidigt - kommer vi inte få göra aborter då längre (kvinnan förlora rätten till sin kropp - se tidigare punkt)? När ett ägg befruktats så börjar en människa växa. Storlek, utveckling, uppfattning är irrelevant (annars kanske mänskliga värdet kan kompromissas vid andra tillfällen med?) för det männskiga värdet. Därför kommer inte att runka vara mord eller likställt för en spermie blir aldrig själv mer än just en spermie (vilket du kanske tänkte dra).

3. Det sker ändå

Ja, mycket sker trots att det är förbjudet. Kan man praktisera detta på andra problem? också - prostitution, droger, mord i allmänhet? Och ja, det händer att kvinnor blir gravida vid våldtäkt eller liknande. Det är tragiskt men det a) är en mycket liten andel som man inte kan bilda lagar kring (annars kanske man ska förbjuda bilar för trafikolyckor sker ju också t.ex. ?) och b) barnets mänskliga värde sjunker ju inte bara för att det var oönskat, eller?

4. Att de ska göras oavsett anledning

Denna är intressant. När det är "dagen för att uppmärksamma downs syndrom" så ska alla "rocka sockorna" på instagram - samtidigt som downs syndrom på riktigt faktiskt håller på att utrotas i norden pga. selektiv abort. Hyckleri på högsta nivå? Är det ok att abortera ett foster för att det är av oönskat kön (flicka)? För att det har någon sjukdom (t.ex. downs)? fel ögonfärg? Vi försöker selektivt abortera bort egenskaper vi inte vill ha i vår genpool. Men man ska få göra det oavsett anledning - mänsklig rättighet - allas lika värde? Vad är nästa steg?

5. Man inte kan/vill ta hand om barnet

Vill man inte ha barn kan man adoptera bort det. Att man måste gå igenom graviditeten då ändå är ju en helt annan fråga än vad punkten handlar om, se punkt 1, men abortförespråkare blandar gärna fritt).
Känner man sig inte redo kan man adoptera bort det - istället för att mörda det.
Att barnet hellre inte skulle leva alls än vara oönskat eller "få det dåligt" är ju ett mycket bisarrt argument. a) hur vet du om barnet hellre vill dö - har du frågat personen i fråga? b) hade det varit applicerbart hade vi ju dödat fattiga i allmänhet.

Vad anser ni, vad tycker ni? varför tas detta aldrig upp i den svenska abort"debatten"?

Håll god ton.

Here we go again.

Det ENDA jag håller med TS om är att det är för jävligt att det finns en möjlighet att abortera ett foster pga att det är en flicka. Alltså underförstått att man VILL ha ett barn, men inte en tjej. I vissa länder finns det speciella kliniker som specialiserat sig på just detta...VIDRIGT !

I övrigt ska en kvinna kunna göra abort PRECIS SOM HON SJÄLV VILL, av vilken orsak hon än framför. Sveriges regelverk angående detta är rimliga och rättvisa. Det är HON (inte du) som bestämmer det.

Jag och min fru var själva överens om att (när vi skaffade familj) välja bort ett barn som inte var välskapt. Nu fick vi friska och välskapta barn så det blev aldrig aktuellt. Men att vara så jävla trångsynt, att inte se längre än näsan räcker och förstå att det sätter familjen och förhållandet på svåra prövningar att ta hand om ett barn med grav autism eller stort handikapp till världen. Ja då är man mer än lovligt dum i huvudet.

Jag har en gammal arbetskamrat som valde att föda ett barn med svår autism. Den pojken sitter nu på institution och är (och har alltid varit) helt okontaktbar, deras förhållande rök all världens väg och ekonomin och karriär slogs i spillror när vårddagarna blev för många, en total katastrof för deras andra två barn dessutom som tvingades växa upp helt osedda med föräldrar som bråkade jämt och sedermera skilde sig.

Kom fan inte och hänvisa till allas lika värde innan de ens är födda ! Så jävla lågt konsekvenstänk att man ta mig fan kräks.

Ditt argument är uselt ur flera synvinklar. Men främst. Men fattar att man är gravid redan vecka 5. Så hur lång tid ska det ta att bestämma sig? En vecka max anser jag. Är det oönskat så ta bort det direkt. Annars är det bara att behålla. Det finns massor av par som önskar adoptera barn. Men det är svårt att få göra.
Tyvärr är det också så att det är just de personer som inte har pengar osv. som har mest barn.
Jag är inte för mord, pga att det är praktiskt heller. Då är det bättre man tänker före människan finns.

Jag visste inte att man kunde veta att ett foster har autism. Hur tar man reda på det innan födseln?

Det jag säger är helt rationellt utifrån det jag tror, att människan är skapad av Gud och har ett inneboende värde utifrån det.

Om vi inte är skapade, saknar vi syfte, och då är nihilism det enda logiska.

Det verkar som att jag hade fel i detta. Hon har fött sitt barn i tron om att bebisen var frisk. Du är den andra som påpekar detta för mig !

Jag hade bestämt för mig att föräldrarna visste om detta vid barnets födsel, men jag hade fel.


Men det finns allvarliga sjukdomar som kan diagnosticeras hos foster, varför ska man inte använda sig av teknik som är tillgänglig ?


PS - Detta är ett svar på ett tidigt inlägg i tråden där jag skrev att autism var något man kan upptäcka hos foster. Jag har antagligen felaktiga minnesbilder av detta då jag var helt säker på att hon valde att föda ett barn med svårt handikapp. Här nedan är min text.

"Jag har en gammal arbetskamrat som valde att föda ett barn med svår autism. Den pojken sitter nu på institution och är (och har alltid varit) helt okontaktbar, deras förhållande rök all världens väg och ekonomin och karriär slogs i spillror när vårddagarna blev för många, en total katastrof för deras andra två barn dessutom som tvingades växa upp helt osedda med föräldrar som bråkade jämt och sedermera skilde sig."