1+1 kan vara -1

Matematik är en abstrakt vetenskap; vilket beror på ett logiskt system och allt som är utanför detta är inte logiskt. Har tänkt på att addition är en subjektiv förklaring på symbolen "+" som är objektiv. Men detta värde kan även ses som 2 subtraktions tecken om man ser på tecknets detaljer och delar dessa i två, vilket isåfall blir logiskt i ett nytt system, vilket motsäger att 1+1=2. vilket innebär att det är dubbel -
(x2-) vilket gör att 1+1 blir -1. Har även tänkt på att 0 är ett osynligt tal vilket 0:ans tabell gör det missvisande när man ska utföra det praktiskt och bör ”suddas” ut vid utförande, så att multiplikations tecknet och tales syns enbart. Ex. ”(osynligt) multiplicerat med 4 stenar” det som blir kvar är 4 stenar, vilket gör att t 0x4=0 är fel och egentligen 4.

Hur tänker ni kring abstrakta regler? När matematiken kom till tänkte man kring teorier, men är dessa rätta och egentligen logiska? abstrakta regler kan vara tolkade på flera sätt. Vem har sagt att det ska vara så?

Man kan ha vilka regler som helst utan att behöva rättfärdiga det med hur symbolerna ser ut.

Som vilka abstrakta regler som helst. Ser ingen skillnad på matematiska "regler" och schackregler. Det spel som följer från reglerna kan vara användbart, intressant, elegant, svårbemästrat, och allt möjligt annat, men i slutändan är det bara ett slags spel man kan roa sig med.

Det enda kriteriet på matematiska axiom / regler är att dom inte ska leda till motsägelser eftersom det system som såna regler beskriver är tomt på information. Du kanske har hört att ifall man har en logisk motsägelse så kan man bevisa vad som helst. Det är ekvivalent med att inte kunna bevisa nånting.

Har man inga motsägelser från regelverket så spelar det ingen roll om reglerna är sanna eller falska. Tänk på schack igen, vad skulle det ens betyda om reglerna är "sanna" eller "falska"? Antingen följer man reglerna, och då spelar man schack, eller så följer man inte reglerna och då gör man nåt annat. Det är helt analogt med matematik.

Förstår inte riktigt trådstarten men du är naturligtvis fri att omdefiniera '+' till att vara en annan operation. Problemet är bara att standardoperationen '+' är så inarbetad med addition att gemene man skulle tro att du räknat fel med din definition av operatorn om de inte satt sig in ordentligt. I den meningen är det ett dåligt val av tecken.

Saker kan inte bli mer rätt eller fel än vad du definierar som rätt eller fel. Däremot underlättar det för läsaren att kommunicera tydligt vad du menar, varför exempelvis standardoperationerna kan vara otrevliga att omdefiniera.

slår man ihop bindningarna - med - i horisontell och vertikal riktning så blir det en enhet + och förklarar att det är två minus tecken och gör att 1+1 ses som multi-subtraktions tecken och får svaret till -1 istället för 2. Det är logiskt om man bygger sig på denna regel.

Ja, som sagt, du får definiera operationer precis hur du vill och använda vilka tecken du vill. Vad hindrar dig?

Försöker förstå och filosofera kring olösliga problem inom filosofin bl.a. "material implication".


"people have a pretty clear idea what if-then means. In formal logic however, material implication defines if-then, which is not consistent with the common understanding of conditionals. In formal logic, the statement "If today is Saturday, then 1+1=2" is true. However, '1+1=2' is true regardless of the content of the antecedent; a causal or meaningful relation is not required. The statement as a whole must be true, because 1+1=2 cannot be false. (If it could, then on a given Saturday, so could the statement)."

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o..._in_philosophy

om + är som 2 minustecken (--, 2 negationer som tar ut varandra) så är ju fortfarande 1+1 två..

Det kan motsvara som 2x osv eller mer vilket ger dubbel verkan; så istället för att 1-1 ger 0 så är det en dubbelverkan så att det blir 2 gånger av effekten av subtraktion av 1+1 så att det första blir 0 av ena tecknet (-) och andra (-) för att bli -1.

Jag vet att jag har reagerat på just 1+1=2 som objektiv sanning tidigare på filosofiforumet. Enligt mig är det en sanning givet standarddefinitionen, vilken man ser som underförstådd. Problemet är att om man börjar ifrågasätta standarddefinitionen av 1+1=2 bör man även ifrågasätta standarddefinitionen av orden som bygger upp meningen och då hamnar man slutligen i någon slags relativistisk röra. Ingenting betyder någonting och allting betyder allting.

Språk används som informationsbärare mellan avsändare och mottagare. Hur informationen ska tolkas är inte alltid självklart men utgår ofta från ett allmänt konsensus. I vissa fall kan man göra informationen medvetet svårförståelig, som i fallet med kryptering. Meningen som innehåller 1+1=2 kanske egentligen är ett krypterat meddelande som säger att "starke_adolf är gud". Inte för att det är särskilt troligt att det är det Wikipedia egentligen menar, men hur kan man säkert veta?

Den här diskussionen passar nog bättre under filosofiforumet, här håller vi oss bäst till det matematiska och det har du redan fått svar på tror jag.

Det du försöker säga är helt enkelt att a+b = a-2*b med standarddefinitionerna för subtraktion och multiplikation och a, b godtyckliga tal. Speciellt är här a=1, b=1.

1--1=1-(-1)=2

Du kan väl säga att + bara är x som roterats lite. Då får du
1+1=1x1=1

Det kallas "natur filosofi" eller naturfilosofer, vilket är den dåvarande benämningen för vetenskapsmän, vilket denna vetenskap egentligen ligger kring; Men dagens samfund har tappat sitt värde gällande att intellektuallisera sitt egna område med att tänka djupare än det dem kan ta reda på ex. det jag angav, själv så är jag en metafysiker.