Bort sprungen katt har hittat efter tre år med stor räkning

Aha, du menade så. Ja, din tes håller säkert. Personligen tycker jag dock att man kan "förutsätta" att ägaren skulle vara beredd att betala någon hundring för att avliva eller någon tusenlapp för att rädda livet på sin katt om det bara var en enkel åtgärd som krävdes och om jag vore veterinär så skulle jag köra i ett sånt fall (fast jag skulle inte stå på mig om ägaren vägrar betala sen).
I det här fallet verkar det ju dock som att de har kört med den vanliga shakedown-prislistan. Den prislistan kan man använda om ägaren är en villig deltagare i den ekonomiska S&M-relation som verkar råda mellan veterinärer och djurägare för närvarande.

Vad har ditt jobb med din fråga här att göra?

Men vad fan hur kan det ha tagit 3 år? Det låter snarare som att någon kidnappade din katt och när den fick problem lämnar de tillbaka den. Jag skulle inte ha betalat ett skit men jag förstår det emotionella dilemmat.

Givetvis vet någon att din katt försvunnit för några år sedan och försöker nu blåsa dig på pengar. Ingen vetrinär behandlar ett djur utan ägarens tillstånd och sen skickar räkning.

Du ska inte betala någonting, du har däremot rätt till att få tillbaka katten. Du ska bestrida fakturan med hänvisning till att du inte lämnat in katten och att något gjort det utan din tillåtelse.

Folk här inne som säger "Ah men du gillar väl katten eller?". Klart TS gör det, har inte med saken att göra, någon annan har lämnat in katten för vård som TS inte ens haft någon vetskap om, TS kunde exempelvis valt avlivning istället för dyr, utdragen och eventuellt plågsam vård.

Vad är det för jävla skojare till veterinär egentligen?

Många frågor som poppar upp nu, men man kan konstatera att det bör införas ett körkort för att få bli djurägare.

Vore vidrig om någon shady veterinär satte detta i system, och jag vill ju inte ge några ideer, kan ju inflika att om någon skulle stjäla eller skada ett djur jag äger eller ett djur som tillhör någon vän så skulle denna individ ångra sig i resten av sitt liv.

Mycket åsikter hit och dit....

Är du TVUNGEN att betala? - Nej. Du kan möjligtvis krävas på kostnaden för avlivning ( men ej kremering eller annat) om djuret lider, eller kommer lida om skador inte åtgärdas OCH om du kontaktats och ej själv ha möjlighet att avliva katten OCH om det går att bevisa att katten är din. Detta utifrån ditt ägaransvar enligt djurskyddslagen. Har du INTE kontaktats så att du fått valet att avliva katten själv eller hos annan billigare veterinär - så är du inte skyldig att betala.

Vem ska stå för kostnaden? Om någon hittar en skadad katt kan de antingen gå till polisen med den, då tar polisen ansvar för att hitta ägaren eller ta hand om katten (och avgör om katten ska vårdas eller avlivas i samråd med länsstyrelsen). Eller så kan de gå direkt till veterinären med den. Då kan veterinären antingen kräva att den som kommer med katten står för vården (detta avtalas INNAN eventuella kostnader uppkommit), eller hänvisa upphittaren till polisen, eller ta hand om katten för att leta ägare samt att ge katten nödvändig AKUT vård, denna bekostas av veterinären eller djursjukhuset.

BÖR du betala? Är du verkligen ägaren? Går det att bevisa att du är ägaren (är den märkt och du registrerad som ägare...) Var det nödvändig vård som gjordes, hade katten lidit utan den? Hade det varit lämpligare att avliva den? Vill du ha tillbaka katten?
- Rent moraliskt så KAN det vara så att du BÖR betala (i alla fall en del av kostnaden...), men det beror ju faktiskt rätt mycket på vad du själv tycker också....

Veterinären har laglig rätt att avliva ett djur som lider. Deras befogenheter är större än polisens då poliser ofta låter veterinärer ta just det beslutet.
Det är inte ovanligt att skadade djur kommer till en veterinärstation o sedan avlivas omgående just pga lidandet.
Nu tänker jag spekulera.
Här har antagligen någon lämnat in katten till veterinären för att den ska få vård.
Antingen är det en "ny ägare" eller bara någon som hittat en skadad katt o då lämnat in utan att förstå kostnaden.

Oavsett så räknas katten som egendom.
Ex. Någon krockar en bil o den blir så kvaddad att det inte är lönsamt att laga den.
Men ändå så lämnar någon, ej ägaren, in den till verkstaden som sedan lagar upp den.
Ska då ägaren i efterhand tvingas betala för reparationen när alternativet var att skrota den?
Jag vet att jag går lite långt nu. Men juridiken är den samma oavsett egendom.

Eh, nej, det är ingen skillnad på den lagliga "rätten" att avliva vid lidande, den är faktiskt samma även för lekmän.

Skillnaden är... att veterinären iom sitt yrke och sin utbildning har (bör ha iaf) en bra förmåga att avgöra OM djuret lider. För om det blir tveksamheter så blir det i så fall lättare att tro på en veterinärs bedömning än andras.

Låter som en bluff. Du ska givetvis inte betala något, även om det är fastställt att det är din katt.

I övrigt saknas det en del info här: vilka bevis har du på att det är din katt? Vem är det som har tagit hand om din katt i tre år och varför? Varför återlämnades inte katten tidigare?

Självklart ska du betala för din egen katts behandling.
Men kolla så chip/tatuering stämmer samt kika igenom räkningen och kanske ring och prata med behandlande veterinär så allt står rätt till.
Och ring och hör med försäkringsbolaget hur det går till i fall som detta. Du kanske bara kan få betala självrisk om det finns papper på allt som du kan visa upp.

Nej, du har ingen skyldighet att betala. Vill du ha katten igen gör du däremot klokt i att betala.