Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-09-20, 05:36
  #1
Medlem
Fris avatar
Världens mest framgångsrika imperier har alla varit nattväktarstater. Nattväktarstaten verkar vara den enda stabila och långsiktigt hållbara formen av stat. Hur kommer det sig att libertarianer inte framhäver detta? Istället ljuger socialisterna fritt om att frihet är utopisk.

Rom och Storbritannien är väl de två främsta exemplen på långvariga stabila imperier som varit nattväktarstater. Rom hade ingen byråkrati. De hade 500 000 soldater vid sin höjdpunkt, något som ingen stat (utom kanske Kina) kunde överträffa förrän med Napoleon nästan 2000 år senare. Och soldaterna var aktiva medborgare. När Hannibal invaderade så stupade en fjärdedel av Roms senatorer i strid med svärd i hand. En guvernör som Pontus Pilatus hade två skrivare, några präster (motsvarande dagens nationalekonomer) och några springpojkar. Det var en romersk guvernörs hela statsförvaltning. Det är ju välkänt att han själv agerade domare i fallet Jesus, och demokratiskt frågade de närvarande vad de tyckte och följde deras vilja. Snabbt enkelt praktiskt. Nycklarna till framgång som alla inom näringslivet vet.

När Storbritannien började bli ett imperium på 1760-talet så sköttes alla 50 kolonier av bara två personer London. En av dem hade fördelen av att en gång ha varit i en av kolonierna, Amerika. De skickade ut en enkät till alla sina (kända) kolonier och första frågan löd: "Where is your colony?" De båda informerades inte om att skatteverket införde en skatt på te i Amerika, vilket liksom alla skatter hade katastrofala oförutsedda konsekvenser, en socialistisk åtgärd som kom att reducera Storbritannien till en andra rangens stat.

Rom och Storbritannien är världshistoriens två största och mest långlivade världsimperier. Var frånvaron av statsförvaltning orsaken till denna exceptionella framgång?
__________________
Senast redigerad av Fri 2017-09-20 kl. 05:43.
Citera
2017-09-20, 09:38
  #2
Medlem
Teleslingas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Fri
Världens mest framgångsrika imperier har alla varit nattväktarstater. Nattväktarstaten verkar vara den enda stabila och långsiktigt hållbara formen av stat. Hur kommer det sig att libertarianer inte framhäver detta? Istället ljuger socialisterna fritt om att frihet är utopisk.

Rom och Storbritannien är väl de två främsta exemplen på långvariga stabila imperier som varit nattväktarstater. Rom hade ingen byråkrati. De hade 500 000 soldater vid sin höjdpunkt, något som ingen stat (utom kanske Kina) kunde överträffa förrän med Napoleon nästan 2000 år senare. Och soldaterna var aktiva medborgare. När Hannibal invaderade så stupade en fjärdedel av Roms senatorer i strid med svärd i hand. En guvernör som Pontus Pilatus hade två skrivare, några präster (motsvarande dagens nationalekonomer) och några springpojkar. Det var en romersk guvernörs hela statsförvaltning. Det är ju välkänt att han själv agerade domare i fallet Jesus, och demokratiskt frågade de närvarande vad de tyckte och följde deras vilja. Snabbt enkelt praktiskt. Nycklarna till framgång som alla inom näringslivet vet.

När Storbritannien började bli ett imperium på 1760-talet så sköttes alla 50 kolonier av bara två personer London. En av dem hade fördelen av att en gång ha varit i en av kolonierna, Amerika. De skickade ut en enkät till alla sina (kända) kolonier och första frågan löd: "Where is your colony?" De båda informerades inte om att skatteverket införde en skatt på te i Amerika, vilket liksom alla skatter hade katastrofala oförutsedda konsekvenser, en socialistisk åtgärd som kom att reducera Storbritannien till en andra rangens stat.

Rom och Storbritannien är världshistoriens två största och mest långlivade världsimperier. Var frånvaron av statsförvaltning orsaken till denna exceptionella framgång?
Imploderade inte Västromerska riket just för att en otillräcklig byråkrati inte förmådde hålla koll på rikets ytterkanter? Samt kanske för att lite vandaler kom insläntrande norrifrån...
Citera
2017-09-20, 09:48
  #3
Medlem
Pfaltzs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Teleslinga
Imploderade inte Västromerska riket just för att en otillräcklig byråkrati inte förmådde hålla koll på rikets ytterkanter? Samt kanske för att lite vandaler kom insläntrande norrifrån...
Varför det imploderade är man inte överens om, kanske inte ens om det har upphört att existera. Påveämbetet är ju egentligen samma sak som det romerska kejsarämbetet fast i en annan kostym.
Citera
2017-09-20, 10:09
  #4
Medlem
Fris avatar
Rom föll 1918 när kejsaren abdikerade och Romerska Riket av Tysk Nation blev en republik. Orsaken var att fältmarskalk von Schlieffens geniala plan för att erövra Frankrike inte följdes fullt ut 1914. Rom hade dock slutat vara ett imperium, alltså flerkulturellt, långt innan dess.
Citera
2017-09-20, 11:56
  #5
Medlem
EbolaTillAllas avatar
Att "Rom" inte skulle haft en stor byråkrati är ett oerhört förvånande påstående men OK det jag köper det eftersom det inte spelar så stor roll.

Mycket viktigare är varför någon idag skulle vara intresserad av hur man bygger ett stort imperium.

Det flesta är nog intresserade av ett system som gör tillvaron hyfsat bra för majoriteten, inte låter ett utvalt fåtal glassa runt i ett stort imperium. Imperier har väl inte ett skit med ultraliberalism att göra?

USA är väl det land som ändå från början baserades på denna form av liberlala tankegångar och en nödvändig förutsättning var ju att man lämnade imperiet.
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback