Blev 1.06-varnad på grund av användarfråga i annat forum. Överklaga!

Nu är jag inte inläst på fallet, och jag modererar inte det aktuella forumet, så jag kan vara fel ute, men detta citat av dig i startinlägget i denna tråd



kan förstås leda till, att andra användare börjar leta efter dessa nick här på Flashback, och det är något man vill undvika.

Då har ju moderatoråtgärden snarare förstärkt och bidragit till att XXXXXXX outats! Det finns hur många nicks som helst i Flashbacks medlemsregister. Mer eller mindre unika till formen. I just exempelvis skvallerforumen och Aktuella Brott sker en regelbunden jakt på att få fram identiteter på personer vars handel och vandel retat upp eller provocerar folk, som i det här aktuella fallet.

Idag har vi massor med olika forum och sociala medier där personer reggar sig mer eller mindre anonymt och det finns dessutom söktjänster som scannar och kartlägger både epostadresser och användarnamn som kan bidra till att identifiera personer som kanske inte varit så listiga när man reggat en profil. Det är att begära för mycket tycker jag att vi som diskuterar här ska först inventera Flashbacks medlemsregister, sedan göra en sannolikhetsbedömning på om det nick man påträffar där rimligen kan kopplas till samma nick på ett annat forum. Jag vet inte hur man ska hantera 1.06 i sådana här fall men kanske får man tänka in en uppsåtsklausul eller motsvarande eller så får man hitta på något annat.

Jag vill hur som helst hemställa om att min varning plockas bort (uppsåt saknades) och att admin samt mods tar sig en funderare på hur 1.06 kan utvecklas. Kanske avpublicera medlemsregistret eller liknande... För i just det här fallet har ju själva företeelsen "sökbart medlemsregister" och en moderatoråtgärd gjort att en användare röjts och därmed är Flashback som helhet ett ärende för 1.06-åtgärd!

Fast om användaren blivit outad av moderatorsåtgärd så beror det ju på att du redan outat denne och moderatorsåtgärden endast gjorde att det blev mer uppmärksammat (genom att du klagar på åtgärden). Samtidigt blir det svårare att veta precis VEM det är som blev outad om inte inlägget finns kvar.
Och framförallt, för "enom till straff och androm till varnagel", så att du och andra tänker sig för innan ni upprepar det.
Om vi däremot skulle försöka tysta ner det och hoppas att ingen ser det, istället för att ta itu med det, så inbjuder det till mer av samma sak.
Hellre ett uppmärksammat fall än flera nedtystade.

Notera att jag säger OM användaren blivit outad. Jag är inte insatt i just den här situationen.

Hej Jecke! Ja, jo, men jag klagar inte bara gnäll-klagar här. Jag ifrågasätter och kommer också med konstruktiv feedback. Jag har full förståelse för 1.06 och dess gjutjärnstyngd men som jag sa, i trådar där allt handlar om att avpixla den pixlade bilden, så måste det ju gå att forska i de uppgifter som kommer fram, eller hur? Eller ska vi alla bara backa omedelbart om vi exempelvis filurar ut att användaren XXXX på exempelvis Familjeliv egentligen heter Hisper Falukropp och bor i Säffle för den EVENTUELLA händelsen att denne också möjligen kan ha en "gubbe" på Flashback? Låter inte det jävligt orimligt? Är alla forum på internet off limits när det gäller efterforskning av dess användare? Så kanske det ska vara?

Eller så gör man medlemsregistret osökbart, som jag föreslog! Det verkar ju mest vara skit med det ändå, mot bakgrund av Martin Fredrikssons och Mattias Wågs härjningar i rullan.... Med efterföljande publicering i Expressen m.fl.

Det betyder att man bör vara lite försiktig med att koppla ihop personer och användarnamn, om det kan leda till användare på Flashback.

Sedan vet jag inte vad du menar med att göra medlemsregistret osökbart, ska vi ta bort sökfunktionen som kan leta efter användares inlägg på deras namn? Eller att man inte längre ska kunna klicka på användares namn för att komma till deras profil?

Hej! Jag hoppas jag gjort allt rätt nu för jag vill överklaga ett beslut om att varna mig för 1.06.

Saken: I en väldigt "het" tråd i Aktuella Brott pågår ett intensivt spikulerande om identiteten på en person vars användarnamn på Kik och sedan också onanera.se blir föremål för utredning. Det är ett "högprofil-ämne" då det rör sig om sex och minderåriga och prostitutionsliknande omständigheter och det enda man vet om den här personen är vad som hitintills bekantgjorts: En man som jobbar som "chef på Svt"! Intresset är alltså big-big och det snackas om än den ene, än den andre kandidaten. Att det rör sig om just en "chef på Svt" gör tråden extra het givet den instutitionens profil i samhällsdebatten, om ni fattar...

Hur som, med nicket på Kik och sedan därefter också nicket på onanera.se ute, så glider diskussionen och utredandet vidare i känd stil för att därmed också fransa ut i kanterna. För att få tillbaks fokus i tråden och lägga det på de ledtrådar vi faktiskt har, så ställer jag frågan i ett nu raderat inlägg om det inte finns fler forum där XXXXX och XXXXXX (2 alias men samma person) är bekanta profiler och tipsar om att jag fått napp på Spokeo, men det är en betaltjänst så om någon har konto där, så kanske nya ledtrådar kan grävas fram.

Observera att Flashback forum överhuvudtaget aldrig nämns varken i mitt eller i andra inlägg i tråden. Heller inte antyds att det skulle kunna röra sig om detta forum med omskrivningen "här" eller "detta" eller på annat listigt sätt. Det handlar bara om Kik och onanera.se i den här kontexten!

För detta får jag alĺtså en varning! För 1.06 till råga på allt!

Är det verkligen inte tillåtet att efterfråga ID på användare på andra sociala mötesplatser? För i så fall framgår icke det av reglementet!!

Hemställan: Varnìngen hävs!

Vid en första anblick så håller jag med dig. Tittade snabbt på det hela, och tänkte först återkalla din varning. Men när jag fördjupad mig i ärendet så hittade jag försvårande omständigheter, vilket var orsaken att det blev varning. Vilket är ett lågt straff när det kommer till 1.06. Men ett högt straff ifall man är oskyldig. Här finns det flera inlägg som är relevanta, postade av både dig och andra, och där man måste sätta ditt inlägg i rätt sammanhang. Man måste också ta hänsyn till vad som kan anses vara rimligt av dig att känna till (ifall även inlägg som du inte postat kan påverka beslutet), och vilka eventuella syften du kan ha haft med inlägget. Av den orsaken blev ditt inlägg raderat, och resulterade även i en varning. Jag håller med om att det är ett gränsfall, men anser fortfarande att beslutet är korrekt.

admin

Ja, har du sagt det så är det bara att rätta in sig i ledet och bita i kudden... Vill dock understryka än en gång att jag faktiskt aldrig ens tänkte tanken att den här gubben XXXXXXX kunde ha en användare på Flashback. För att undvika att framtida moderatoråtgärder medverkar till att outa medlemmar här, kanske ni ska överväga att ta bort medlemsregistret längst ner här?

Hur kan regel 1.06 förstärkas/förtydligas för att undvika sådana här tråkigheter i framtiden? Eller är mitt fall en freak accident och ingen åtgärd påkallad?

Ja, har du sagt det så är det bara att rätta in sig i ledet och bita i kudden... Vill dock understryka än en gång att jag faktiskt aldrig ens tänkte tanken att den här gubben XXXXXXX kunde ha en användare på Flashback. För att undvika att framtida moderatoråtgärder medverkar till att outa medlemmar här, kanske ni ska överväga att ta bort medlemsregistret längst ner här?

Hur kan regel 1.06 förstärkas/förtydligas för att undvika sådana här tråkigheter i framtiden? Eller är mitt fall en freak accident och ingen åtgärd påkallad?