50- 70- och 90-hastigheterna försvinner till förmån för EU-anpassade 40, 60 och 80.

För att ta din logik, så kan vi vi väl skita i trafiklagarna helt, och satsa allt på att få alla rökare att sluta röka istället, då det dör ca 10-12 000/år i landet av rökning....

Bevisligen så har investeringen i mötesfria vägra gjort stor nytta för trafiksäkerheten, är inte det bra....?

Ja, EU har vad jag förstår inga regler om vilka hastigheter medlemsländerna får ha.

Storbrittanien eller i alla fall England (dock förstås ej med i EU nu), har ju inte ens haft km/h, utan mph.

Men som jag tycker ett bättre system.

Bashastighet 60 mph (96 km/h), vägar utan gatubelysning, motorväg undantagna.

Vägar med gatubelysning 30 mph (48 km/h).

Motorvägar 70 mph (112 km/h.

En del län eller kommuner kan ha lokala regler. Ex. London börjar skylta upp 20 mph (32 km/h) i tätorten. Vilket jag kan tycka är bra, trafikmängden är hög där och det kan vara svårt att hinna springa över vägen. Sedan så kör de på fel sida, så att man inte vet hur man ska kolla

Fast allvarigt så tycker jag nog att de har lite låg maxhastighet på motorvägar, men gillar det generella med bashastigheten.

Sverige har ju med bashastighet, men 70 km/h istället, vilket är lite lågt på breda vägar på landsbygden.



Mötesfria vägar med den typen av barriärer som finns hindar bara personbilar ifrån att komma över på fel sida, vilket förstås hjälper en del. Men det skyddar inte att tunga lastbilar eller bussar kommer över på fel sida.

Och räcket är direkt farligt för förare av motorcyklar. Olyckorna med LGF-fordon eller gående/cyklister ökar med stort med vajervägarna.

Räckerna är en billug lösning, men vägarna blir långt ifrån säkra.

Jag menar att det är orimligt att lägga så mycket pengar på något som gör så pass lite - relativt sett. Nollvision för rökare borde ha högre prioritet än trafiken, likaså förhindrandet av självmord. Likaså obligatorisk PSA-test. Trafikverket värderar numera ett liv till ca 40 miljoner. Var gör de pengarna mest nytta?