Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
Vad snackar du om? Riktlinjen kom 2014 och skrevs under av bland annat Merkel i Tyskland som nu senast först inte ville betala då hon ansåg att de ändå uppfyllde medlemskraven på att ha en tillräckligt stark och modern militär som kan avskräcka och avvärja hot, vilket bedöms utav amerikanska generaler som styr NATO.
De bedömde 2014 att 2% av BNP till militären var rimligt och de andra länderna gick med på det men ångrade sig sedan och NATO bedömde att man då, fortfarande inte uppfyller kraven. Vilket var anledningen till att man ens föreslog 2%-målet från början. NATO hade kunnat exkludera dem redan då om de kände för det och de är fria att lämna själva om de vill. Nu lät man dem vara kvar med undermåliga militärer som de gick med på att rusta upp i en viss takt, vilket man sen inte gjorde utan istället opponerade sig mot bedömningen från första början.
Nej 2% riktlinjen var från kalla kriget, dock så fick Obama övriga NATO-länder att skriva under på att försöka nå 2% målet till ett visst datum.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
Kina och Ryssland är också supermakter.
Kina är en blivande supermakt men inget hot mot Europa. Ryssland är långt ifrån en supermakt.
Deras ekonomi är ungefär hälften så stor som Tysklands.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
IS är ett resultat från islam.
Kalifatet, i bestämd form, kunde upprättats var som helst men förutsättningarna var rätt där och då. Vet du vad kalifatet innebär och historiskt har inneburit?
Med det sagt så vill jag ge din poäng värde då man kan säga vad man vill om Saddam, men han var mer sekulär än fundamentalisterna hans död öppnade upp för. Detsamma kan sägas om Ghaddafi.
Nej kalifatet hade INTE kunnat uppstå vart som helst. Det krävdes dels ett maktvakuum men även tillgång till trupper och material samt ett geografiskt område som kunde ge dem tillgångar att inskaffa mer utrustning. Dvs olja.
När man upplöste Iraks armé så gavs de perfekta förutsättningarna. Flera hundratusen tränade soldater och framförallt tusentals utbildade officerare blev tillgängliga.
Samtidigt så fanns då nästan ingen militär närvaro alls i norra irak men tillgång till massor av modern militär utrustning som USA skeppat in.
Is fick då en bättre utbildad och lika bra utrustad armé som Irak hade och kunde med lätthet säkre oljerika områden.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
USAs inblandning har inte alltid gjort det bättre, det håller jag med om och är därför glad att USA under Trump istället agerar försiktigare.
Det är en enorm underdrift, USAs härjningar sedan 9/11 i MÖ har gjort läget betydligt mer instabilt.
Att Trump agerar försiktigare vetta tusan, det gäller med marktrupper men när det gäller bombningar så har han eskalerat det kraftigt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
Mellanöstern har historiskt haft det värre.
Ytterst tveksamt, det är extremt instabilt med inbördeskrig/krig i flera länder.
Irak och Syrien som tidigare var bland de mest stabila länderna är nu pga USA totalt instabila vrak.
Iran har man lyckat trigga upp till gränsen till krig.
Yemen är förintat.
Qatar och Saudiarabien är inte långt från väpnad konflikt.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
Vet du vad handelsunderskott betyder? Det betyder inte att man exporterar mindre. Det betyder att man exporterar mindre än man importerar.
Exporten under Trump har alltså fortfarande ökat och mer än under Obama.
Samtidigt som ekonomin har ökat och fler än någonsin har fått jobb med högre löner som ökat snabbast för de fattigaste.
Ja och detta har minskat. Ett av huvudmålen med Trumps tariffer var just att minska landets handelsunderskott.
Istället har det ökat.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
Mina siffror är då just förändringens i värdet på exporten.
Nej dina siffror är värdet på den totala handeln, export plus import.
Citat:
Ursprungligen postat av
Bara-Robin
Därutöver så kollade jag upp hur det egentligen låg till med nationella(egentligen regionala) handelsavtal viktade mot den globala trenden med färre nya. Där är Trump i paritet med Obamas andra period men där Trump har några färre men som förklaras med den globala trenden Jämfört med andra länder så är det ingenting som ens i närheten tyder på någon negativ trend.
Den stora skillnaden är att USA gått ur TPP, och kraftigt försämrat sina handelsrelationer med de två största ekonomiska blocken(EU och KINA) vid sidan av USA.
Det kan knappast vägas upp med enskilda småavtal.