Uppfyller alla krav för vapenlicens - Nekas eftersom hon är gift med NMR-ledare.

Jag tror inte du förstår riktigt hur systemet fungerar i USA. USA har i princip samma system som här, bara mycket mer liberalt. Det är ingen fundamental skillnad, licens krävs även där. Precis som körkort krävs även där. Saker är bara väldigt mycket lättare att skaffa där. Och ja, folk blir nekade även där. Kanske inte nazistfruar, men det är ju en bugg snarare än feature...

Eh, va? Jag anser att evidensbasering är *allt*. Var får du allt ifrån? Nu diskuterar vi något helt annat och är off-topic från off-topic? Eh?

Tyvärr är det ju inte du som bestämmer det, och jag köper svart om jag behöver.

Precis, du har inga problem med kriminalitet heller. Mycket riktigt är det inte jag som bestämmer det och tur är väl det. Men det betyder inte att du har någon substans bakom dina jämförelser med STASI och tyranneri!

Hur såg vapenlagarna ut i tredje riket? Tänkt på det?

Nej, det krävs ingen licens i USA. De kollar att man inte är straffad för grövre brott, att man inte har suttit på mentalsjukhus inom si och så lång tid och att man inet har fått vanhedrande avsked från militären. Det är de enda kriterier som finns. Man får t.o.m. äga vapen som blind i USA.

Trejde riket hade andra kriterier. Man fick inte vara jude eller misstänkt för att ogilla regimen, men annars var det en formalitet att skaffa vapen.

Jag vet, men jag förstår inte varför du inte vill kalla det för "licens". Vidare skiljer det stort mellan olika delstater (tror inte man kan vara blind i alla delstater). Som jag sade, det är bättre med ett exkluderande system än ett inkluderande, så vapenrätt är något som kan tas bort och inte behöver ges. Men, detta är off-topic. Förstår du fortfarande inte vad jag besvarade och varför?

Och, vad har du för kriterier på "tyranneri"? Förvägras du att skriva din åsikt på forumet? Du tycker det är fel att förvägra vapen till personer med olämpligt och kriminellt umgänge? Hade du gråtit samma krokodiltårar om det varit en ostraffad ISIS-sympatisör som var gift med någon fähund till fundamentalist?

Jag tror jag fick det från dig?

inlägg 359.

Licens är ett fult ord. En fri människa ska ha vapen bara. Är lagen tyrannisk är man i sin fulla moraliska rätt att skaffa på annat sätt.

Läsförståelse?

Hur får du att vi nog inte behöver så mycket evidensbasering för att klura ut varför utslaget blev som det blev, till att jag skulle vara emot evidensbasering?

Detta börjar bli larvigt.

Ja, det är din stolleåsikt som jag förvisso kan halvt om halvt sympatisera med. Men det är att totalt sakna sinne för proportioner när du kallar det för "STASI" eller "tyranneri".

"Ska ha vapen"? Om vederbörande inte vill det, ska hen tvingas till det? Varför uttrycker du dig så helstirrigt kategoriskt? Förstår du vad dina ord betyder och implicerar? Vad vet du om "moralisk rätt"?

Du hittar på din egna premiss, att lagen skulle vara "tyrannisk" och därför har du "moralisk" rätt att skaffa på annat vid. Måste lagen vara tyrannisk innan du har denna "moraliska" rätt? För då har du ju inte rätt eftersom ingen förnuftig kan kalla lagen för tyrannisk. Inte ens drakonisk. Försök exekvera din egna logik så ser du kanske orimligheterna som dyker upp. Du tycker inte händelsevis att motivet för vapnet på något vis styr rimligheten i att ha ett?

Egentligen är förstås alla lagar tyranniska, men det är en filosofisk fråga.

Så länge man inte har för avsikt att skada någon - annat än i nödvärn - så är det inget ont i att vilja ha vapen.