Botkyrka: 30-årig kvinna gruppvåldtagen av 10-20 män aug 2016 - flera timmar

Detta är fakta:

Männen har erkänt att vissa av dem haft samlag *1

med målsäganden och vissa av dem blivit avsugna av målsäganden *2

[/b]

Det är anmärkningsvärt hur många det är som är blinda i detta fallet!

Till och med GW Persson! Ja vi har en lag att förhålla oss till GW! Vi tittar vad som står i den då!

6 kap. Om sexualbrott

1 § Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år.

Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.

3 § Den som förmår en person att företa eller tåla en sexuell handling genom att allvarligt missbruka att personen befinner sig i beroendeställning till gärningsmannen döms för sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning till fängelse i högst två år.

Är brottet grovt, döms för grovt sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om fler än en förgripit sig på offret eller på annat sätt deltagit i övergreppet eller om gärningsmannen annars visat särskild hänsynslöshet. Lag (2005:90).


Vad ni måste förstå är alltså att det är ointressant om det begåtts "våld" vilka "ställningar" som använts. "anal eller inte anal"
"om kvinnan ljugit om vissa saker"

Detta är fakta:

Männen har erkänt att vissa av dem haft samlag med målsäganden och vissa av dem blivit avsugna av målsäganden.

Hon har BEVISLIGEN varit drogpåverkat och männen har ERKÄNT att de utnyttjat hennes BEROENDE och bytt sex mot droger!
Allt detta är VÅLDTÄKT enligt brottsbalken vad är det ni inte förstår? Läs brottsbalken själva och inse att kvinnan varit med om våldtäkt oavsett vad hon lämnat för version så kan vi inte bortse från den fakta vi har och den lag som fortfarande gäller!!

Det här är det enda vi kommer att enas om, oavsett hur kass fantasi du än har och vilka spöken du än ser.

* Inte MGM, men ett par andra, yngre.
** Det är inte samma sak, det är nämligen inte olagligt. Sexköp är olagligt men Åklagaren väckte ej åtal för detta.

Nej. Dags att du börjar försöka lära dig att förstå vad texten innebär.

Männen, åtminstone ett par av dem, har erkänt sexköp. Våldtäkt har samtliga förnekat.

Lär dig att se skillnad mellan drogpåverkan/ missbruk och rekvisitet " hjälplöst tillstånd".

Att endast byta droger emot sex är inte våldtäkt. Det är sexköp.

Enda spöket jag ser just nu ska väl vara dig då!

Resten av det du skriver är obegripligt. Vad menar du med: "inte MGM men ett par andra yngre" ?

Jag pratar inte om sexköpslagen här, jag pratar om att det är olagligt att utnyttja nån sexuellt i beroendeställning och då är det våldtäkt enligt lagen. Avsugning är också en sexuell handling. Skilj på det!

Sexuell Beroendeställning?!

Om du avser "Sexuellt utnyttjande av person i beroendeställning" så blir det nog lite fel?

Enda spöket jag ser just nu ska väl vara dig då!

Nej men vi kan enas om att vi är oense

Resten av det du skriver är obegripligt. Vad menar du med: "inte MGM men ett par andra yngre" ?

Jag pratar inte om sexköpslagen här, jag pratar om att det är olagligt att utnyttja nån sexuellt i beroendeställning och då är det våldtäkt enligt lagen. Avsugning är också en sexuell handling. Skilj på det!

Hjälplöst tillstånd? Gå och lägg dig, var står det i lagen att man måste vara det? Drogpåverkad står det i brottsbalken. Skilj på det!

Sen hoppade du bekvämt över att dom utnyttjat henne i beroendeställning vilket också räknas som våldtäkt. Eller har du en egen lag du går efter? Jag har refererat till lagtexten. Vad har du?

Sexköp med betalning av droger är inte samma som betalning med cash!. Utnyttjande av beroendeställning är det. Skilj på det!

Jag skrev inte sexuell beroendeställning. Jag skrev utnyttjatt nån sexuellt i beroendeställning. Hennes beroendeställning var droger.

Du har rätt i sakfrågan och mitt råd är att inte mata trollen i tråden. Att försöka förklara simpla sakfrågor för kvinnohatare eller andra mindre intelligenta ger inget. Självklart är att det fanns andra rubriceringar att komma åt dom här männen med.