DN storsatsar mot Sveriges hårda flyktingpolitik

Det finns en del personer som vill att Sverige ska känna skam

Sverige gjorde eftergifter åt alla sidor under kriget. Svenska luftvärnsställningar "missade" med flit allierade bombplan på väg till Tyskland genom svenskt luftrum. En majoritet av svenska folket ville gå med i kriget på Finlands sida 1939, men regeringen vägrade. Sverige utbildade för fanken en norsk motståndsarmé inför en allierad landstigning i Norge.

Allt sådant ignoreras och man ser bara eftergifterna åt Tyskland, och att dessa berodde på svenskarnas nazistsympatier. I verkligheten låg Sveriges sympatier helt och hållet med norrmännen. Sverige ville dock inte bli indraget i kriget. Det var ett plågsamt och pinsamt beslut man tog under hot från Tyskland.

Det hade naturligtvis varit nobelt av Sverige att offra sig i solidaritet med Norge, men det var inte ett så självklart beslut. Dom allierade behövde 4 års förberedelser innan landstigningen 1944. Sverige förväntades dock hux flux marschera iväg sina värnpliktiga i en självmordsattack mot Tyskland.

Ärligt talat, om Sveriges järnmalm och påstådda tyskvänlighet hade sådan betydelse under kriget, tror ni då inte att Churchill skulle ha beordrat en RAF-räd mot Stockholm och sagt åt oss att lägga av. Båda sidor var ganska nöjda med Sveriges neutralitet. Det fanns inget större behov av svensk inblandning. Mot slutet av kriget var USA så rikt och militärt överlägset att dom knappt behövde England längre, något Churchill var väldigt ängslig över.

Kan bara hålla med, men dessutom måste det sägas att *inget* land frivilligt gick i krig mot axelmakterna av altruistiska skäl. dvs för att "stå upp för humanitetens bud", att skydda judarna osv. Inte ens England hade det som sina verkliga, pådrivande skäl: de brittiska soldaterna slogs i första hand för att skydda sitt hemland och för imperiet, inte för de mänskliga rättigheterna. När USA går med i krigete gör man det också primärt därför att alternativet - en värld där Hitler kontrollerar hela Europa och britterna svälts ut eller invaderas - skulle varit ett direkt hot mot USA:s handelsintressen och på sikt landets säkerhet.

De länder som alls kunde stannade utanför kriget precis som vi, t ex Spanien och Schweiz. Visst ter det sig mer romantiskt och heroiskt att Finland fick kriga på riktigt mot ryssen, men det var ingalunda frivilligt, inte 1939 i alla fall - man gick i krig först när det bkev nödvändigt och det var av nationella överlevnadsskäl. När Finland gick i krig mot Sovjet på nytt 1942 blev det i längden en oerhört kostsam och till slut förlorad strid, och detta krig har i efterhand aldirg setts som lika självklart "gott" och ärodullt som vinterkriget. Nästan samtliga unga män ur årskullarna 1922-24 blev skadade eller dödade vid fronten och efter kriget stod Finland med tunga bördor som ingen avundas dem.

Hade Sverige gått in i en "modig strid" mot Tyskland 1941 eller 1942 hade vi först blivit nedkämpade (ganska snabbt) och sedan ockuperade. Tiotusentals hade mördats, Stockholm hade flygbombats och alla judar som flytt hit hade deporterats till Polen. Någon effektiv hjälp från väster hade vi definitivt inte fått i det läget. I krigets slutfas hade både vi och Finland troligen ockuperats av Sovjet och gjorts till kommunistiska satellitstater. Är detta vad svamlande journalister och mouthpieces på DN och Expressen skulle velat ha?

Tittar man i den första länken https://www.dn.se/nyheter/varlden/ug...ll-flyktingar/ så hittar man dock något mycket upprörande. Ugandien säger att vi är ett och samma folk och att en gräns bara är en gräns. Tror knappast att detta kan ges den svenska tolkningen att hela världen tillhör samma folk utan vad som avses är nog snarare att de på andra sidan gränsen är som norrmännen är för oss. Deras hjälpsamhet reduceras därmed till att man bara hjälper sin granne i nöd och inte att man har anammat den svenska högre principen att alla har lika värde. Detta är upprörande och DN borde genast göra en uppföljning där man klargör att man inte kan acceptera Ugandienars exkluderande rasism. Jag personligen får lite unkna folkemsvibbar av detta och börjar fråga mig om inte ugandierna bara är smygnazzar.

+10

Ja, man behöver ju bara fråga sig hur den svenska regeringen (och militären) hade hanterat det 1945 ifall vi antar att flykten av 20-30.000 balter över Östersjön hade följts av en halv miljon etniska sovjetryssar som följt efter samma väg, och vilka hade hänvisat till att Sovjet var en diktatur och att det var deras mänskliga rätt att få leva i en demokrati. Den svenska regeringen vid den tiden (bortsett från Östen Undén) hade nog inga större illusioner om Sovjet som rättsstat eller hur de hanterade sina medborgare, men det hade ju varit alldeles omöjligt (av flera skäl) att låta detta stora inflöde av ryssar få stanna kvar i landet. Det enda alternativet hade i så fall varit repatriering och en försäkran till Moskva om att vi förvisso inte var en fristad för alla möjliga förrymda sovjetmedborgare.

Insikten om att den sortens snabba manövrer och den sortens politisk styrning av migrationen ibland är nödvändiga, den insikten saknas hos alldeles för många idag.

Herregud. Hur hamnar man så totalt ur fas med verkligheten? Förutom att vi tar in en massa folk som inte har giltiga flyktingskäl så destabiliserar det landet och i förlängningen hela Nordeuropa, något som inte Putin är sen att utnyttja.

Det är så idiotiskt och kortsiktigt så man storknar. Den nya sortens journalister är inte journalister utan en slags politiker som vill utöva makt utan att ta ansvar. De verkar drivas av något slags hat mot den västerländska civilisationen.

Dessutom är det så typiskt att de som idag 70 år efter kriget kräver att Sverige skall skämmas över att man inte kastade sig in i ett hopplöst krig mot Tyskland själva idag inte kan ta entydig ställning mot Nordkorea. Nej, då tycker de att man måste "nyansera", "bevara freden", "sträva efter en diplomatisk lösning", "ta avstånd från Trumps (Churchills) konfrontationsretorik" etc.

Så högervridna rika ägarfamiljer har intresse av att låta vänstervridna journalister sätta agendan på löpsedlarna? Tror inte det är så tidningarna fungerar. Än mindre att judar skulle binda ris åt egen rygg på det sättet, dont shit where you eat helt enkelt.

Stulet judeguld låter spännande, oerhört besviken att jag inte fick något sånt på min bar mitzva.

"judeguld"?
Du läste uppenbart inte min länk om saken. Du läste inte ens vad jag skrev.

Jag förstår att du inte tror det är så tidningarna fungerar, jag trodde inte heller det ganska länge, ända tills jag började ta reda på mer om saken från andra källor än MSM. Samtidigt försöker du inte ens komma med en bättre förklaring på detta uppenbara faktum att judiska kapitalister använder kommunism och socialism för att sabotera för de som tjänar pengar på eget arbete men samtidigt tabubelägger ifrågasättande av de största kapitalisterna, de judiska bankirerna. Kan man bli mer kapitalistisk än att tjäna pengar på andras skuldsättning för andras pengar utan att själv arbeta produktivt, samtidigt som man kontrollerar oppositionen genom medieägande.

Läs på om vilka bolsjevikerna var och deras gärning gentemot Ryssland och dess ledning. Om du menar att judiska kapitalister inte skulle stödja vänstern kan du se på vilka de största sponsorena till vänstersidans H Clinton: judiska ultrakapitalistiska bankirer (Goldman Sachs). Samma kapitalistjudar var unisont groteskt negativa till den kapitalistiska högersidan Trump.

Det DN sysslat med sedan kapitalistjudar tog kontrollen över DN går helt i linje med det jag skrivit ovan. http://archive.is/caj1T

Vilka är dessa? Bara för att rätta till vänstervridningen inom ägarstrukturen liksom...

Hade sovjet tagit Sverige så skulle USA-England reagera eftersom Sverige gränsar mot Norge, USA hade aldrig tolerarat att kommunist Sovjet gränsade både mot Danmark och Norge, då skulle USA och England, (Vilket Churchill tjatade om) förlänga kriget och slåss mot Sovjet.

Norge har under hela 1900-talet fram till 1940 varit en viktig bas för England, det var på grund av England som Norge ockuperades, engelska slagskepp låg i Norska hamnar och skulle användas som ett vapen mot de tyska ubåtarna i nordsjön.

Nej ett Sovjet ockuperat Sverige skulle förlängt 2 Världskriget till USA eller Sovjet stupade, inte på grund att värna oss, utan det hotfulla att Sovjet hade ännu närmre att anfalla Väst Europa, samt totalkontroll över Östersjön.

(Ber om ursäkt för att detta inlägg är relativt off-topic i denna tråd, han praktiskt taget tvingade mig till det)


De accepterade de facto att Sovjet tog kontroll över Polen (som satellitstat) och de baltiska republikerna (ockupation -> annektering, plus deportation av delar av befolkningen). Vilka möjligheter hade USA och England haft att verkligen stoppa Röda Arméns inmarch i ett redan tyskockuperat Sverige om tyskarna drivits tillbaka av ryssarna under låt oss säga vinterne 1944/45? Sverige hade varit en ren munsbit för Ryssland efter att officerskåren flytt, deporterats eller mördats av tyskarna (de som inte direkt gick med på att gå i armkrok med Wehrmacht), och att svenskarna skulle klarat att bygga upp en lika effektiv motståndsrörselse som i Polen kan du glömma. Även i Polen blev det civila samhället krossat, först av tyskarna och sedan (ännu mer) av Sovjet och deras marionetter.

De västallierade hade inga verkliga möjligheter att sätta i land någon nvasionsarmé i Danmark eller Norge efter att tyskarna tagit ett järngrepp om dessa länder våren 1940. Att britterna lyckades flyga in en del smågrupper med soldater och sabotagemän till Norge, i största hemlighet, är oväsentligt, det var inga invasionstrupper.

Tyskarna behärskade (i stort sett) Norge och Danmark militärt ända fram till maj 1945, det hade inte varit annorlunda med Sverige om bvi hade blivit ockuperade. Utom att vi så småningom hade ockuperats av Sovjet, som de västallierade inte hade npgra möjligehter att hejda. Sedan hade både vi och Finland hamnat under den kommunistiska stöveln under ett antal årtionden. Finis.

PS. Roosevelt var, om du kanske känner till, döende under vintrn och våren 1944/45 och hade små möjligheter eller ingen lust att stå up mot ryssarnas ambitioner, men dessutom hade ju Moskva redan etablerat kontroll "on the ground" i öster. Churchill beundrade visserligen de "vita" polackerna, men Sovjet var oerhört mycket viktigare för honom som allierade och därför accepterade han att de fick göra som de ville med Polen.

Tror trollen syftar på Bonnier-klanen och typ carl johan bonnier som sitter med i styrelsen för Dagens Nyheter. Att han på något sätt tillsätter chefsredaktörer för att i slutänden fylla landet med invandrare från tredje världen för att han som har judiskt påbrå på sin farfars sida på något sätt är bolsjevik?

Har lite svårt att logiskt se varför detta skulle vara sant?