• 16 915 online
  • 1 129 073 medlemmar
  • 58 576 009 inlägg
2017-09-17, 14:30
  #133
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av saddam77
Många konspirationer har bekräftats och många har motbevisats. När det kommer till vissa sk konspirationsteoretiker vs vissa sk debunkers så kan de ibland lida av samma åkomma - nämligen oförmågan att ta till sig och acceptera bevis som motsäger deras påståenden. Detta leder ibland till konspiratoriskt tänkande och då förloras ofta koncepten, tycker jag.

Eftersom du inte hade en aning om att ljuset böjer sig eller att vissa förhållanden erbjuder en observerbar avvikelse från en del i den matematiska modellen så kunde du helt enkelt inte dra korrekta slutsatser. Detta faktum gäller både för debunkers och konspirationsteoretiker.

Så hur bemöta konspirationsteoretiker? Med giltiga bevis och goda argument självklart. Önskan om en omvändelse hos den andre kan man nog lämna hemma...
Hur menar du att min slutsats inte var korrekt?
Man kan uppenbarligen se fartyg fast dom borde ha försvunnit under horisonten.
__________________
Senast redigerad av putteibla 2017-09-17 kl. 14:36.
Citera
2017-09-17, 15:28
  #134
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av putteibla
Hur menar du att min slutsats inte var korrekt?
Man kan uppenbarligen se fartyg fast dom borde ha försvunnit under horisonten.

De har "försvunnit" under horisonten (relativt till dig) men ljuset böjer av så det är fortfarande visuellt observerbart. Det är samma fenomen som att man kan se ljus från objekt i rymden som ligger bakom ett annat objekt.

"Men jag erkänner villigt att jag var en av dom som trodde att när man inte såg båten längre så var det för att den hamnat under horisonten.
Detta verkar ju uppenbarligen inte stämma."

Det är alltså här du drar fel slutsats.

Men detta börjar bli off topic. Vi syns i en av de andra trådarna istället. Se det här som en demonstration på hur jag tycker att man ska bemöta konspirationsteoretiker och människor som drar slutsatser som inte stämmer.
Citera
2017-09-17, 17:27
  #135
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av saddam77
De har "försvunnit" under horisonten (relativt till dig) men ljuset böjer av så det är fortfarande visuellt observerbart. Det är samma fenomen som att man kan se ljus från objekt i rymden som ligger bakom ett annat objekt.

"Men jag erkänner villigt att jag var en av dom som trodde att när man inte såg båten längre så var det för att den hamnat under horisonten.
Detta verkar ju uppenbarligen inte stämma."

Det är alltså här du drar fel slutsats.

Men detta börjar bli off topic. Vi syns i en av de andra trådarna istället. Se det här som en demonstration på hur jag tycker att man ska bemöta konspirationsteoretiker och människor som drar slutsatser som inte stämmer.
Uppenbarligen förstår du inte vad jag skriver så vi lägger ner.
Citera
2017-09-17, 18:58
  #136
Medlem
Ratozs avatar
Om moderkortet har brunnit på datorn du sitter framför är det meningslöst att diskutera vilken mjukvara som kan avhjälpa felet.
Citera
2017-09-17, 22:52
  #137
Medlem
Bleppe_Bfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av starke_adolf
Jag älskar att diskutera och tenderar att ofta hamna i udda diskussioner med människor. Ibland resulterar det i att väldigt konstiga åsikter kommer fram, till exempel konspirationsteorier som helt och hållet saknar rimlig anledning att tro på. Till exempel Flat Earth-teorin där vi har tydlig empiri och vetenskaplig teori som talar för att jorden inte är platt.

Hur ska man bemöta sådana här människor och åsikter i verkliga livet? Ska man lyssna och säga att "det får du tro om du vill men det är efterblivet" eller ska man faktiskt argumentera mot dem? Vad är den bästa strategin? Med bäst menar jag här den strategi som påverkar människor att uppnå den mest sanningsenliga bilden av en företeelse.

Jag brukar oftast låta folk prata och ställa frågor som får dem att tänka ett till varv eller att överväga på vilka grunder de tänker som de gör. Jag brukar också jämföra med andra företeelser som uppfattas som sanna och självklara, där det faktiskt finns en rimlig grund att tro att de är sanna.

Hur tycker ni att man bör bemöta konspirationsteoretiker?

Låter det väldigt wild en crazy så håll dig till Ockhams rakkniv.

En teori (eller rättare sagt tes) bygger på en serie antaganden, man får ställa upp flera möjliga förklaringar till ett fenomen och den förklaringen som kan gå från a till b med det minsta antalet antaganden brukar vara den mest rimliga.

En konspiration är en sammanslutning mellan två parter (som minst) som har ett gemensamt intresse.
Denna sammanslutning är sedan dold eller är inte en del av den officiella förklaringen/narrativet.

Låt oss ta ett exempel ifrån verkligheten.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/a...korkortsprovet

Allt fler kuggas på såväl körprov som uppkörning och körkorten blir därför dyrare och dyrare i snitt.

Den officiella förklaringen på detta som STR ger är att färre tar körkortet på allvar och att det har blivit mindre stigmatiserat att kugga på något delmoment.

Ett inte allt för långsökt antagande är att STR i kombination med de individuella körskolorna har satt i system att kugga folk så att de kan pungslå dem på mer pengar.

Det är ett antagande.
Två inblandade parter utgör en konspiration.
Inget annat att grunda det på än en korrelation mellan ständigt ökande snittpriser för körkortet och antalet kuggningar gör det till en konspirationsteori.

Ju fler parter vi blandar in och ju rörigare förklaringen blir så blir teorin allt mindre rimlig, det är ett lutande plan mot crazy land.

Många parter har ett intresse av att minska privatbilismen, exempelvis vårt eget MP, EU, Förenta Nationerna mfl. Den viktiga distinktionen här är att alla som tjänar på någonting inte behöver vara en aktiv part. Se Cui bono.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cui_bono

Det finns anonyma intervjuer med körskolelärare som bekräftar att det absolut förekommer att man mjölkar folk på pengar på det här sättet.

https://www.metro.se/artikel/trafikl...ras-vetskap-xr

Nu till det tråkiga. Vem som helst kan ljuga ihop en anonym "intervju" som bekräftar allt möjligt.
Det finns t.om folk som står på scen och hävdar att de jobbat på Area 51 med rymdvarelser.

En anonym källa är ingen källa.

Många framstående konspirationsteoretiker vill ha allt som händer bakom kulisserna till en stor sammanhängande pyramid där alla dessa grupper har företrädare vid säg Bilderberggruppen eller Romklubbens bord. Det räcker med att det är två tre pers på hyffsat hög nivå inom en organisation är korrupta för att det skall till riktigt stora skumraskiga affärer.

Kolla fallet Bernie Madoff eller Enron affärerna.
__________________
Senast redigerad av Bleppe_Bf 2017-09-17 kl. 23:27.
Citera