• 17 260 online
  • 1 129 073 medlemmar
  • 58 576 776 inlägg
2017-09-08, 20:41
  #1
Medlem
starke_adolfs avatar
Jag älskar att diskutera och tenderar att ofta hamna i udda diskussioner med människor. Ibland resulterar det i att väldigt konstiga åsikter kommer fram, till exempel konspirationsteorier som helt och hållet saknar rimlig anledning att tro på. Till exempel Flat Earth-teorin där vi har tydlig empiri och vetenskaplig teori som talar för att jorden inte är platt.

Hur ska man bemöta sådana här människor och åsikter i verkliga livet? Ska man lyssna och säga att "det får du tro om du vill men det är efterblivet" eller ska man faktiskt argumentera mot dem? Vad är den bästa strategin? Med bäst menar jag här den strategi som påverkar människor att uppnå den mest sanningsenliga bilden av en företeelse.

Jag brukar oftast låta folk prata och ställa frågor som får dem att tänka ett till varv eller att överväga på vilka grunder de tänker som de gör. Jag brukar också jämföra med andra företeelser som uppfattas som sanna och självklara, där det faktiskt finns en rimlig grund att tro att de är sanna.

Hur tycker ni att man bör bemöta konspirationsteoretiker?
__________________
Senast redigerad av gason 2017-09-09 kl. 10:49. Anledning: Frågeställningen förtydligad på begäran av TS.
Citera
2017-09-08, 20:44
  #2
Medlem
Sockermissbrukares avatar
Jag tycker det är ganska meningslöst att diskutera med sådana människor. Man kan aldrig nå konsensus och allt slutar med att man blir irriterad på varandra. Brukar mest säga "Tro det om du vill men jag håller inte med".
Citera
2017-09-08, 20:49
  #3
Medlem
Asgard82s avatar
Varför inte diskutera tills bägge har fått ut sina poänger, problemet är att man oftast börjar om från början igen och slutar osams. Jag är definitivt inte konspiratoriskt lagd, men även vissa konspirationsteorier har ju visat sig stämma har historien utvisat och teorier som vetenskapen har varit emot i ett tidigt skede har också ibland visat sig stämma.

Har dock aldrig argumenterat med någon som påstår på fullaste allvar att jorden är platt.
Citera
2017-09-08, 21:13
  #4
Medlem
starke_adolfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sundbergaren
Det var det jag ville poängtera.. Det går inte att diskutera med zombies som dig. Du är gående död. The walking dead. Grattis. Hoppas att vi överlever zombies som dig.
Hur tänker du dig som uppenbar konspiratoriker att du vill bli bemött? Vill du att man käftar emot och eller diskuterar?

Om det är så att någon diskuterar med dig, lägger fram tydliga skäl till varför du har fel och vad som är (mer) rätt, skulle du vara beredd att ändra din åsikt då?
Citera
2017-09-08, 21:44
  #5
Medlem
starke_adolfs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sundbergaren
Aldrig. Kommer aldrig att vika mig för sanningen. Det jag skrev är sant, du kan kolla upp varje punkt. Det som går att diskutera KANSKE är chemtrails men det går inte att diskutera med bevis finns trådar och diskussioner över hela internet om det redan.

Resten är bara fakta. Sen vilka slutledningar man drar av faktan är väl en sak. [...]
Syftet med tråden är som sagt inte att diskutera konspirationsteorierna i sig, utan bemötandet av de som är konspiratoriska.

När du skriver att du aldrig kommer vika dig för sanningen, varför klagar du i sådana fall på att folk är zombies när de väljer att inte bemöta dig? Vem tror du vill prata med en person som vägrar lyssa och ta in det man säger eller väga in det i sin bedömning? Tänk om sanningen ligger i motargumenten? Finns det någon anledning till att du inte vill förhålla dig till någon annan information än den du själv valt ut?

Jag tror att vi kan sammanfatta sitationen ungefär såhär:
Person 1: Väger informationen både för och mot konspirationsteorin. Drar sin slutsats med hjälp av den informationen.
Person 2: Väger endast informationen som talar för konspirationstoerin. Drar sin slutsats med hjälp av den informationen.
Person 3: Väger endast informationen som talar emot konspirationsteorin. Drar sin slutsats med hjälp av den informationen.

Vilken av dessa personer har störst möjlighet att hamna nära en sanningsenlig bild enligt dig? Om du vill vara en person som "inte viker sig för sanningen", vilken person vill du vara då? Vilken av de här personerna anser du har störst möjlighet att dra en slutsats på rimliga grunder? Kan man dra en orimlig slutsats enligt dig?
Citera
2017-09-08, 21:45
  #6
Medlem
As-33-15-4-ps avatar
Är det riktigt idiotiska idéer är det ingen idé att ens ta diskussionen. Är det däremot idéer som skulle kunna vara förankrade i verkligheten kan man ta upp Ockhams rakkniv.
Citera
2017-09-08, 21:47
  #7
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av starke_adolf
Syftet med tråden är som sagt inte att diskutera konspirationsteorierna i sig, utan bemötandet av de som är konspiratoriska.

När du skriver att du aldrig kommer vika dig för sanningen, varför klagar du i sådana fall på att folk är zombies när de väljer att inte bemöta dig? Vem tror du vill prata med en person som vägrar lyssa och ta in det man säger eller väga in det i sin bedömning? Tänk om sanningen ligger i motargumenten? Finns det någon anledning till att du inte vill förhålla dig till någon annan information än den du själv valt ut?

Jag tror att vi kan sammanfatta sitationen ungefär såhär:
Person 1: Väger informationen både för och mot konspirationsteorin. Drar sin slutsats med hjälp av den informationen.
Person 2: Väger endast informationen som talar för konspirationstoerin. Drar sin slutsats med hjälp av den informationen.
Person 3: Väger endast informationen som talar emot konspirationsteorin. Drar sin slutsats med hjälp av den informationen.

Vilken av dessa personer har störst möjlighet att hamna nära en sanningsenlig bild enligt dig? Om du vill vara en person som "inte viker sig för sanningen", vilken person vill du vara då? Vilken av de här personerna anser du har störst möjlighet att dra en slutsats på rimliga grunder? Kan man dra en orimlig slutsats enligt dig?
Vad du inte förstår är att jag kan bevisa alla mina punkter grundligt. Alltså verkligen grundligt. Jag kan bevisa alla punkter grundligt. Förstår du att det finns inget att diskutera mina punkter är FAKTA, inte teorier. Det är där du kuggar min broder.
Citera
2017-09-08, 21:53
  #8
Medlem
Asgard82s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av sundbergaren
Vad du inte förstår är att jag kan bevisa alla mina punkter grundligt. Alltså verkligen grundligt. Jag kan bevisa alla punkter grundligt. Förstår du att det finns inget att diskutera mina punkter är FAKTA, inte teorier. Det är där du kuggar min broder.

Tyvärr är det den inställningen du har som gör att ingen tar dig på allvar. En intelligent människa väger varje argument mot varandra och drar sin egna slutsats när man har vägt varje argument. I det mesta finns det bara teorier, det är det som är VETENSKAP. Religion däremot talar om odiskutabel fakta. Men även där är ju t.ex. svenska kyrkan väldigt liberala vad gäller olika tolkningar och talar t.o.m. om reinkarnation som en möjlighet, vilket inte är särskilt kristet. Din inställning är värre än fundamentalt religiösa, typ IS.
Citera
2017-09-08, 22:10
  #9
Medlem
Jag tycker att bemötandet av oss konspirationsteoretiker är under all kritik.
Det kvittar hur kunnig du är på ett ämne. Problemet är att det som är emot konspirationsteorier, de vill egentligen inte lyssna alls. Det hela är lite som feminister när de säger "Ta inte debatten" "lyssna inte på dem".
Citera
2017-09-08, 22:19
  #10
Medlem
Asgard82s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av estone
Jag tycker att bemötandet av oss konspirationsteoretiker är under all kritik.
Det kvittar hur kunnig du är på ett ämne. Problemet är att det som är emot konspirationsteorier, de vill egentligen inte lyssna alls. Det hela är lite som feminister när de säger "Ta inte debatten" "lyssna inte på dem".

Det är nog många som har den inställningen, det tror jag också. Men oftast är det inte givande att ta diskussionen med konspirationsteoretiker då många anser att det ni säger är 100% sant och inget som man säger kan påverka det. Se t.ex. på Sundbergaren. Och det blir tråkigt och poänglöst att tala.

Men som jag skrev i ett tidigare svar så tycker jag att man visst kan diskutera med er och föra fram sina respektive poänger och argument, för inte alla konspirationer är falska utan faktiskt riktiga.
Citera
2017-09-08, 22:19
  #11
Avstängd
Citat:
Ursprungligen postat av Asgard82
Tyvärr är det den inställningen du har som gör att ingen tar dig på allvar. En intelligent människa väger varje argument mot varandra och drar sin egna slutsats när man har vägt varje argument. I det mesta finns det bara teorier, det är det som är VETENSKAP. Religion däremot talar om odiskutabel fakta. Men även där är ju t.ex. svenska kyrkan väldigt liberala vad gäller olika tolkningar och talar t.o.m. om reinkarnation som en möjlighet, vilket inte är särskilt kristet. Din inställning är värre än fundamentalt religiösa, typ IS.
Men det går inte att diskutera fakta. Ett faktum är ett faktum och inget annat. Jag förstår inte vad din poäng är?

Jag säger att såhär ser det ut. Jag kan bevisa det mångfaldigt.
Då räknas det inte som ett argument, eller en teori. Det räknas som ett faktum. Ett faktum går inte att diskutera.

Eller har jag fel?
Citera
2017-09-08, 22:25
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Asgard82
Det är nog många som har den inställningen, det tror jag också. Men oftast är det inte givande att ta diskussionen med konspirationsteoretiker då många anser att det ni säger är 100% sant och inget som man säger kan påverka det. Se t.ex. på Sundbergaren. Och det blir tråkigt och poänglöst att tala.

Men som jag skrev i ett tidigare svar så tycker jag att man visst kan diskutera med er och föra fram sina respektive poänger och argument, för inte alla konspirationer är falska utan faktiskt riktiga.
Problemet är att de som inte tror något alls på konspirationer också tror till 100% att de har rätt. Och att backa sina påståenden har de den smala åsiktskorridoren som kommer fram i media. De har tyvärr fel. Att lita till den stora massan är ett stort misstag.
Kan jag fråga dig vad du säger om lite olika saker som UFO, 911, NWO, Månlandningen, JFK?
Citera