152 miljoner borta i Bostadsrättsföreningen Ida i Rosengård i Malmö

Japp. Visst har HSB-ledamoten brustit i ansvar här, möjligen inte rent strikt lag/stadgemässigt men sunt förnuft och rent jävla hyfs borde fått rövhatten att larma någon. Nu tappar man väl lust när ingen medlem verkar bry sig, men ändå.

Tystnadsplikt i en styrelse för en BRF låter väldigt underligt. Vad kan det finnas för anledning till det?

En företagsstyrelse kan jag förstå men inte en BRF. Transperens borde genomsyra en sådan styrelse.

http://hsbledamoten.se/om-tystnadsplikten/

Det mesta är transparent, men vissa delar är bara för styrelsen och det är väl sunt. Man ska ju inte känna sig hämmad i styrelsearbetet. Alla får ju sätta sig i styrelsen så i praktiken har alla som vill tillgång till allt.

Står inget där som hindrar Hsb-ledamoten att polisanmäla brottsliga gärningar.

Den kompetensen skall man kunna kräva av en professionell representant med betalt för styrelsearbete.

Men det blir väl som vanligt i Sverige. Ingen har ansvar för något. Framför allt inte den som har uppgiften som betalt uppdrag.

Har du inte följt med alls i detta? Ordföranden sitter i häkte i Malmö.
Och det fungerar inte så som du tror, välkommen till verkligheten.

Har väl för fan aldrig påstått något annat? Jag Sa att inlägget med 'finns ingen tystnadsplikt' är fel då vissa delar av arbetet inte alls är för allmänheten. Jag skrev också att HSB-ledamoten naturligtvis borde hostat ur sig sina misstankar och inte bara dragit. Det är liksom ett inlägg upp och väldigt tydligt skrivet, ska du argumentera på den nivån så kommer du få det svårt i livet.

'Ingen har ansvar för något'? Menar du att föräldrar kan åka på semester och lämna sitt nyfödda barn i spjälsängen utan att meddela någon eller se till att ungen får tillsyn? - Kul nivå på diskussionen

När det gäller den HSB-ledamot som inte fick ansvarsfrihet så tror jag att han kan klara sig. Här har vi en riktig HSB-veteran, varit någon slags ekonomichef på HSB, varit med i otaliga befintliga och byggande BRF-styrelser genom åren.

Det skulle inte förvåna mig om han kan dra fram anteckningar från varje möte, brev/mail och annat som visar på vad han tyckt om det hela och att det till slut ledde till hans avgång och att han därför inte kan anses skyldig på det sättet att han kan bli skadeståndsskyldig. Speciellt inte när han inte varit kallad till alla möten och det hela beror på grov och ganska utstuderad kriminalitet. Samtidigt har föreningen (som kräver skadestånd) antagligen inte mer dokumentation än de knapphändiga och felaktiga mötesprotokoll som förts. Polisen har lagt beslag på diverse datorer och kanske kan man få ut vem som varit kallad till vilka möten och vem som utelämnats.

Han skrevs dessutom inte ut ur styrelsen förrän åtta månader efter utträdet, något som har påpekats i diverse utredningar. Det är den kvarvarande styrelsens absoluta ansvar att vid varje tidpunkt se till att hålla en aktuell styrelseuppställning hos Bolagsverket. Den som träder ut ur en styrelse är inte ansvarig att anmäla det till Bolagsverket. Man är bara skyldig att meddela den styrelse man träder ur.

Sen tror jag att det kan bli debatt om anmälningsskyldighet (till vem och hur och när) men att den debatten inte heller direkt missgynnar honom eftersom det inte finns några egentliga regler eller tydliga avgränsningar.

Sedan så har HSB antagligen rätt bra både pengamässiga och legala resurser samtidigt som man är tämligen desperata att rentvå sig här så jag tror att han sitter ganska säkert. Det blir jobbigt för föreningen att bedriva, antagligen separata, processer mot styrelsemedlemmarna. Samtidigt så går det ju inte att klämma styrelsemedlemmarna på några större summor, risken finns att processandet kostar mer än man kan få ut, det här rör ju personer som antagligen inte har några större tillgångar.

Vad svamlar ni om? Paragrafen du hänvisar till reglerar extrastämma, ingen tystnadsplikt. Generellt har styrelsen INTE tystnadsplikt, däremot har medlemmarna inte rätt att få ut uppgifter. Finns ingen s.a.s offentlighetsprincip i en ekonomisk förening, men det hindrar förstås inte att styrelsen informerar om beslut som tas på styrelsemöten. Enda undantaget (?) är väl "personliga förhållanden", typ om man har problem med en medlem så får inte styrelsen berätta om dennes personliga förhållanden.

Håller med dig om det isig, men det HSB skriver förstår jag inte alls.

Enl HSB http://hsbledamoten.se/om-tystnadsplikten/

Postat 2016-03-20


Enl: https://www.riksdagen.se/sv/dokument...r_sfs-1987-667

Ändrad: t.o.m. SFS 2017:633


Ordet tystnadsplikt finns inte med överhuvudtaget på https://www.riksdagen.se/sv/dokument...r_sfs-1987-667

Om det har ändras så mycket sen HSB skrev så inte nummren stämmer längre eller vad som hänt. Sen så gäller knappast nåpon tystnadsplikt inför domstol som t.ex. en präst har.

edit:
Mednas jag satt med klipp och klistrande hann visst annan påpeka samma sak.

Finns det någon sammanfattning av vad som hänt, antingen här i tråden eller på någon nyhetssida någonstans?

Aaaah gamla Ida, föreningen som alla kriminella har skott sig på i hur många år som helst.

Glöm att det blir bättre med nästa styrelse, hela föreningen genomsyras av klippare som gör allt dom kan för att förskingra.

Det hela är en spel för galleriet. Lånen kommer att fortsätta skena.

Jag håller med. Det har det inget med BRF Idas fall att göra, men inlägget som strök 100% av tystnadsplikten när man bara kan stryka 99% ville jag markera mot. Vårdplikten/sysslomannaansvaret säger att man ska agera med föreningens bästa i åtanke och då kan det finnas tillfällen när man ska vara tyst, och så har i alla fall vi lagt till de enskilda medlemmarna i den definitionen - att vi inte diskuterar precis allt gällande enskilda medlemmar med alla. Som jag sa, exakt hur denna skrivelse ser ut har jag inte i huvudet just nu och det är irrelevant i detta fall (förutom just att konstatera att det är irrelevant vilket är nog så viktigt.) En generell tystnadsplikt finns absolut inte på något sätt.

Jaja, denna HSB-representant har det säkert torrt om fötterna. Jag tycker bara det är usel stil att inte göra mer väsen av sig när man avgår i protest på detta sätt. Det gör ju att det egentligen inte finns någon trygghet i ett HSB-medlemskap, och det borde ju ingå i de saftiga summor man betalar in. Lite vanligt hyfs.