Vad vill antifeminismen?

Men det visade sig att bilen inte alls var stulen. När den hittades krockad mot ett träd visade det sig att de enda spår som fanns var ägarens vodka.

Jävligt relevant.

Men för att inte kränka förarens känslor så dömde man den anklagade tjuven i alla fall.

Logiskt.

Ett brottsoffer måste självklart i det akuta läget mötas på ett passande sätt, men när utredningen kommit en bit på väg måste man kunna ställa obekväma frågor.

Hur får du ihop "uppenbart utsatta för våldtäkt" med "det finns inga bevis" ? Antingen är det uppenbart att offret våldtagits, och då finns det bevis, eller så är det inte uppenbart, och då finns det troligen inga bevis. Du kan inte ha någon som uppenbart våldtagits utan att det finns bevis. Det kan mycket väl vara så att offret har våldtagits, men det måste finnas bevis för att fälla i domstol.

Och vad gäller bevis: jag har sett domar som gäller incest, där de enda bevisen som fanns var dotterns utpekande av pappan, tillsammans med hennes beteende inför domstolen. Pappan i fråga fick fyra år.

jag kan dra ett exempel..våldtäkten på den 15 åriga flickan av 4 eller 5 killar som stod på kö utanför hennes dörr. dessa intygade att hon var orörlig, itne sa något och att de tagit ifån henne mobilen och stängt dörren....de var i majoritet och mycket större och starkare än hon.

Enligt domstolen så säger man ungefär: att ja hon blev våldtagen, men det går inte bevisa utom allt rimligt tvivel att gärningsmännen uppfattade detta. Alltså gick de fria...

Tycker du detta är vettigt?
Ska man inte kunna förvänta sig att killar fattar när de faktiskt tvingar sig på någon i grupp?, eller att det inte är ok sticka kuken i någon som är helt paralyserad och inte svarar på tilltal?

Vi vet inte ens om den har blivit stulen....


Inte någon annan heller. Det kommer först senare när BO:s berättelse inte stämmer med verkligheten. Det är då det börjar bli jobbigt.



Du skriver ordet uppenbart, men sen att det "inte finns några bevis"....

Kan det vara så att dom inte klarar av att leva med lögnen att dom har förstört en annans människas liv? Se fallet Eleanor de Freitas.
----------



Hon vill inte att någon annan tar tid med hennes barn.


Se ovan.

Nu blev du så där logiskt obekväm igen, bäst vi ignorerar ditt inlägg så slipper vi konfrontera verkligheten.

Välbeprövad feministisk taktik.

Varför ens ställa frågan vad "antifeminismen vill?" (som att det ens skulle gå att svara på den frågan då individer inte är ett begrepp som korkade flockdjur förstår sig på) när man inte ens bemödar sig ta in vad andra skriver. Det är lättare att låtsas som att man vet vad andra tycker och tänker, oavsett vad de faktiskt tycker och tänker.

Ännu en välbeprövad feministisk flockdjurstaktik.

Jag har i.o.f.s. svarat på frågan i en annan tråd, men jag skriva samma sak igen.

Det finns fysiska skillnader mellan män och kvinnor, men det är också allt.
Det männen kan är lika lätt för kvinnor och vice versa, det finns skillnader i hur män och kvinnor tänker, i alla fall om kvinnor ger tusan i all försöka härma männens tänkesätt.
Jag har aldrig gillat feminism, ordet i sig är värdelöst, mest ett ord som gör att man kan skilja ut en människa från en annan på grund av kön.
Genusforskning är precis lika dumt, kvinnor och mäns roller skiljer sig bara åt genom att kvinnor kan föda barn med åtföljande mjölkproduktion, i allt annat är kvinnor och män likvärdiga.
I industrin där jag jobbat sedan mitten på 1960-talet finns ingen skillnad, samma jobb, samma lön o.s.v.
Kvinnor är lika bra som män i att sköta en svarv eller andra maskiner, de är t.o.m. bättre i många fall eftersom de är mer noggranna.
Kvinnor är också ofta tåligare än män när det gäller smärta, de är heller inte lika egotrippade och våldsbenägna.
Att då som feministerna driva kampanjer om hur orättvist kvinnor behandlas, är nog bara en erfarenhet de fått i de kretsar de själva rör sig i.
Min slutsats är att några särskilda åtgärder i samhället är helt onödigt, rätt man/kvinna på rätt plats löser det mesta. Magdalena Andersson som finansminister är helt rätt, likaså Margot Wallström som utrikesminister, det är det jag menar med rätt man/kvinna på rätt plats, det hade varit lika logiskt med Margot Wallström som statsminister istället för utrikesminister.
PS: Jag hatar ordet "hen".

Efter att ha läst det här forumet har jag kommit till slutsatsen att antifeminister vill att svenska kvinnor ska sluta ha sex med icke-svenska män.
Antifeminister är besatta av svarta kukar.

Om det inte har bevisats bortom rimlig tvivel så skall domstolen fria, det är grunden i västerländsk rättsskipning, oavsett vilket brott det gäller. Men du kanske vill att en kvinnas ord skall räcka som bevis att hon blivit våldtagen?

Att få kvinnor våldtar män beror på att den definition av våldtäkt som råder gör det typ omöjligt för kvinnor att våldta en man.

För det första för att män är fysiskt starkare.

För det andra för att det är lätt att stoppa in sin penis i en vagina. Men att först få en ovillig man hård och sedan lyckas få in hans penis i sin vagina och sedan rida av honom är betydligt svårare.

Och även om kvinnan lyckades med allt detta så lär hon inte dömas för våldtäkt eftersom svenska domstolar brukar kräva att offret blivit penetrerat för att klassa det som våldtäkt.

Så med tanke på hur svårt det är för kvinnor att göra sig skyldig till våldtäkt mot män så är det förvånande att några kvinnor alls blir dömda.

Kvinnan skulle ju kunna dömas för våldtäkt om hon penetrerade mannen i hans anal. Men med tanke på att kvinnor (till skillnad från homosexuella män) generellt inte får ut något sexuellt av att penetrera män analt så är det knappast förvånande att sådana våldtäkter är sällsynta.

Eftersom omständigheterna är irrelevanta samt att kvinnor aldrig ljuger så undrar man ju varför det alls behövs en rättegång.

med anda ord: det ska vara ok för män att ha sex med människor de överhuvudtaget inte brytt sig om ta reda på om de vill vara med om sexet eller inte.
Bara personen råkar var där på platsen, inträngd i ett hörn, icke kommunikationsbar, så är det fritt fram ha sex.

Stänger ett par grabbar in en fysisk mindre och yngre pojke i ett rum, tar hans mobiltelefon och ställers sig på en sex-kö utanför rummet, så är det alltså inte våldtäkt att ha sex med nämna pojke i turordning, eftersom detta kan inte 4-5 killar räkna ut i skallen själva? De är likosm för dumma i huvudet för detta? Däremot ska det vara fullt rimligt att ett barn ( 15 år) vill ha sex med alla i turordning utan undantag.

Är pga denna dom som mycket av diskussionen kring samtyckelag dök upp.

Du verkar missa huvudpoängen i mitt förra inlägg: om det inte går att bevisa att ett brott har begåtts så skall domstolen fria. Det medför att ibland kommer brottslingarna att klara sig undan straff, men de flesta som tänker lite på det kommer fram till att det är bättre så än att straffa en oskyldig.