Vad vill antifeminismen?

Borde det inte mer korrekt då heta: "antidagensfeminismiSverige"?
För menar antifeminsiter verkligen seriöst att ex. indisk feminism skadar samhället?

Och borde inte en ideologi kunna presentera en idé om vad man önskar istället?
Antirasismen klarar ju detta. Man önskar en värld där man inte värderar människor efter vilken hudfärg de råkar födas med.
Säg motsvarande idé för antifeminismen tack...man vill ha en värld där inte feminismen ska få lov yttra sig, eller vad? Inga rättigheter/ jämlikhet för kvinnor?



där kom den ja....nej det går ju inte helt dra denna parallell, vilket jag visade ovan.
Antirasisten HAR en idé om hur hen vill ha sin idealvärld.


Tycker du vi lever i en värld där människor får leva efter sitt eget huvud?
Och kan du finna en viss könskillnad i hur mycket "efter eget huvud" manf år lov leva beroedne på vilket kön man råkar tillhöra?


och är detta också orsaken till att så gott som alla kvinnodominerade arbeten och yrken är lågavlönande kontra manliga? Der är liksom "biologiskt" så att det arbete som kvinnor uträttat genom hela vår historia är mindre värt än det män gör?

OM där nu finns bevisning för att man faktiskt väljer män till vissa yrken för att dessa just är män, dvs kvoterar...vad är din lösning då?



Kan du beskriva hur din bild av feministers världsbild ser ut?
hade varit intressant.

jag kan ju också tillägga att jag själv ser en alltför stor skillnad mellan patriarkal världsyn över hela klotet och min egen, för att jag ska känna mig bekväm med att dessa flyttar fram sina positioner och utövar makt. Därför är jag just feminist.

Vad är skillnaden mellan dig och mig?

Om du klistrar feminism på allt som någon som kallar sig feminist förelsår så kan jag nog få svårt att hitta förslag, men det där förknippar jag inte med feminism. Det är ju på modet att vara feminist idag.

Men ett förslag kan jag komma med - Totalförbjud kvotering, eftersom det är diskriminerande.


Är det sådant där klassisk genus-forskning där man har bestämt vad slutsatsen ska vara innan man börjar forska? Den ger jag inte mycket för. Genus-vetenskapen idag är ungefär lika vetenskaplig som homeopati.


Om man har 90 män som söker till en styrelse, och 10 kvinnor, är det rimligt att 5 män och 5 kvinnor sitter i styrelsen?

Kvoteringens svar är, ja, alltid.

Mitt svar är, ja, om dom 10 mest lämpade består av 5 män och 5 kvinnor, och aldrig annars. Rent statistiskt kan man dock vänta sig 9 män och 1 kvinna, väldigt förenklat. Det kan finnas många faktorer som gör att det inte är riktigt den rätta fördelningen, utan kanske 7-3 eller vad som.

Men sen finns det en annan aspekt - rättvisa. Varför ska männen behöva konkurrera med 89 andra om 5 platser och kvinnorna med 9 andra om 5 platser?

Sen säger jag inte att allt funkar perfekt som det är nu, men att gå till kvotering är att göra saker värre.

nej jag klistrar nog snarare lappen: ligger-utanför-kön-och-genus-sfären och kan därför varken kallas för antifeminsiitsk politik eller feministisk.
För jag förknippar då inte fler poliser med antifeminism heller.

Ok, och OM man nu har bevis för att där pågår diskriminering? hur ska då detta åtgärdas?
Förslag?



jepp! det är sådan där klassisk genusforskning där man använder sig av exakt samma vetenskapliga metoder som alla annan samhällsforskning ja.
den mesta av denna typ av undersökande forskning görs utifrån en idé om att något kan förhålla sig på något sätt. Genusvetenskap är inte ett smack annorlunda härvidlag än annan forskning.

Inte ens naturvetenskaplig forskning bedrivs på något annat sätt.
Att man ex. hittar en ny partikel handlar om att man "tror" att denna kan finnas..via div. indikationer och hjärngympa...och så sätter man igång och vill bevisa att den finns där och voilá DÄR var den.
Exakt samma "vetenskaplighet" ok?




Och varför skulle bara 10 kvinnor söka till en styrelse? baserat på vad? Biologi?
Just kvinnors gener vill inte sitta i styrelser? Är detta rimligt?


nej bara direkt kvotering ( och denan existerar knappst i Sverige idag)
Indirekt kvotering är vad som används oftast och den kräver samma meriter för att man ska kunna kvotera.
Meriter väljs således alltid först.


grundprobemet för en feminist är ju vaför bara 10 kivnnor skulel söka från början.
feminsite rkan ju iten acceptera ett samhälel där man förväntar sig hela tiden att kivnnor itne ska söka olika poster. Samhälelt är trots allt 50/50 män och kvinnor. Detta borde , om allt fungerade utan dirksiminering och töntiga könsroller speglas i samhället i stort.


Precis, varför ska kvinnor ständigt behöva konkurrera med 90 män?



Men den bevisade diskrimineringen/ kvoterignen som existerar innan, är alltså ok?

Du tror alltså att feminsiter endast lever i Sverige?

[quote=Pansarvecket|61683131]
Så alla de samhällen som INTE har feminism i sin politik, de präglas enligt dig av just jämställdhet?


är flickor som självskadar sig mest och försöker begå självmord mest, även pojkarna lyckas mest.
Är detta feminismens fel?
Finns inget självskade beteende eller självmord i länder där feminism inte existerar?


feminismens fel? de som blir vådltagna här i livet bör hålla käften eller?

Deta får jag nog läsa mer än 4 ggr för att fatta vad du menar.

Oj, glömde skriva här. Lösningen är att bemöta dåliga attityder och att låta marknadsekonomin göra sitt. Företag som diskriminerar har ju såklart en stor nackdel - dom väljer bort kompetensen.


Förutom att det inte går till så i genus-"vetenskapen" då...


Det var bara ett exempel, men så verklighetsfrånvänt är inte exemplet. Varför spelar egentligen inte så stor roll. Det är inget självändamål att alla ska vilja sitta i en bolagsstyrelse. Självändamålet är att alla ska ges samma möjlighet.

Men om du vill ha exempel på gener - Kvinnor föder barn, män föder inte barn. Kvinnor ammar, män ammar inte. Kvinnor och män har olika betydelse i olika skeden av ett barns uppväxt. Kvinnor och män prioriterar olika när det gäller detta. Allt detta har starka kopplingar till hur vi är fysiskt utformade och till att vi har helt olika uppsättningar hormoner som pumpar runt i våra kroppar. Att arbeta i bolagsstyrelser och liknande ställer stora krav på erfarenhet från många sammanhang. Delvis på grund av det jag räknade upp, delvis på annat, så jobbar män mer än kvinnor över lag. Det leder också till att fler män har denna erfarenhet, och alltså söker dessa jobb.

Det är inget som måste bekämpas. Det måste inte vara 50/50. Det som är viktigt är att om en kvinna vill gå en annan väg, så ska hon få göra det. Vi ska inte tvinga folk in i mallen, men vi ska inte tvinga dom ur mallen heller.


Inga två människor har exakt samma meriter, så då kan du lika gärna skrota konceptet. Inga två kandidater är likadana. Så fort man måste kvotera, så diskriminerar man. När man ändå hade valt den man ville kvotera in, så är det egentligen inte kvotering.


Och där träffade du nog mitt i prick på vad jag har problem med med feminismen. Man har redan bestämt sig för att det ska vara 50/50. Trots att män och kvinnor har olika hormonuppsättning så SKA vi vilja samma saker. Det är därför jag ibland kallar det feminazism, för det är en slags fascism.


Varför ska vi ens bry oss om huruvida sökanden är kvinnor eller män? Det jag är ute efter är att man ska se till personen, och bara till personen, medan du vill dela upp människor i kön. Ironiskt va?



Du kan ju börja med att styrka den bevisningen i så fall? Men nej, behövs inte. Jag vet att problem finns. Lösningen på det är att adressera attityder, inte att göra våld på andras rättigheter.

Antifeminister vill lyfta de lögner som feminismen har som grund, lögner som de flesta inte har ork eller mod att kolla upp själva... Inte konstigare än så.

[quote=Trollfeeder|61683810]
Fast denna fråga gäller ju mer än företag och vinster.
Och marknaden är ju ( min förenkling) förhållandet mellan utbud och efterfrågan.
och om alla = samhället ex. efterfrågar män för att alla sitter med fördomar kring män / kvinnor
som inte stämmer, hur hjälper då marknadsekonomin?


Fast det gör det alltså. Om du är så bergsäker på att det inte gör det tycker jag du ska komma in med bevis för att det skulle vara så.
det du finner kan vara kritik av vissa enskilda studier eller enskilda forskares arbeten ex. vilket återfinns inom alla vetenskaper, men knappast att hela ämnet genusvetenskap skulle vara mer ovetenskapligt än liknande vetenskaper, detta är enkom ständigt upprepade myter på detta forum.
Och då kan du ju börja med att motbevisa förekomsten av genus ex.


Och du tror alltså att just kivnnor biologiskt skulle vara så ointresserade av att sitta i styrelser att det är rimligt att utfallet blir 90/5 sökande?
med andra ord det är ett "självändamål" med att just kvinnor inte ska vilja sitta i styrelser hos dig.


jepp, födandet av barn är en biologisk könsskillnad, men att vara förälder är ju inte en könsskillnad.
Och prioritering är ju just ett medvetet val som sker i främre cortex. och det går ju ställa exakt samma krav på män att prioritera sina barn som det går göra på kvinnor, finns ingen fysik som hindrar detta.
det går se att kvinnor har direkt efter födsel en hormonisk fördel, hon är av naturen preppad för omvårdnad. MEN! det har faktiskt också män. Ni får av naturen en naturlig hormonförändring när ni är nära småttisar. Ni är alltså lika biologiskt predestinerade att bli softa och empatiska vuxna i närheten av barn. Use it! Finns ingen ursäkt.


nej det måste itne vara 50/50 i varje enskild styrelse, men det är något gravt fel i samhället om kontentan av alla styrelser av alla de sorter uppvisar 80/20.
De tär inte rimligt i ett samhälle som består av 50% kvinnor.







Jo 2 människor kan ha gått samma utbildning och ha samma arbetserfarenhet, inget konstigt.
men visst, OM du nu prompt vill ha in en man, så kan du ju dra upp hans simborgarmärke som relevant merit.


För att det ÄR 50/50 män och kvinnor på detta klot ja!

Och återigen tror du seriöst att hormoner styr vår önskan av, eller kompetens för att sitta i styrelser så får du ju bevisa detta. Jag tror inte det är någon som helst skillnad mellan könen härvidlag. jag tror kvinnor som grupp äger exakt samma vilja vara med och bestämma, höras, leda etc. som vad könet man har.

fast uppdeleningen är ju redan där..Feminismen är ju en reaktion på en stark önskan om att just dela upp kön i olika uppgifter och områden där de ska få lov existera.

I korthet...

din lösning på att du har en styrelse,
ta ex. en styrelse som sköter en privat skola i Indien, där det sitter 20 män och styr över en skola för flickor och pojkar, och bara väljer in andra män till de tomma styrelseposterna, trots att där vandrar runt mer kompetenta kvinnor för detta uppdrag i skolkorridorerna ( som lärare ex.)

det är att inte göra ett skit...utan vissla lite och låt männen kvotera in män, det är ju "kompetensen" och "personen" som ska gälla och alla VET ju ( i vart fall de 20 gubbarna i styrelsen) att kvinnor inte är kompetenta för uppdraget ( det bevisas ju av att det bara är män som väljs in tjoho)

Feministisk lösning är att införa kvotering, dvs sträva mot att det ska vara 50/50 som spegalr skolans elever, med kompetens som mål, och bryt gubbväldet, så att där kommer inte kvinnor som sen kan välja in andra kvinnor.

Har feminismen fel?



Du tycker jag behöver styrka att vi kommer från en historia där kvinnor aktivts förbjöds sitta i ex. styrelser?

och är det inte att göra våld på andras rättigheter just att diskriminera?

Om det vore så kanske, men så är det inte. Vi är på väg åt rätt håll.


All genusforskning jag har blivit hänvisad till har varit oseriös. Jag orkar inte gräva fram det, så skit samma.


Nej, det var bara ett exempel, oc hdet var 90/10, inte 90/5. Men ja, vi är väldigt olika biologiskt och det har större inverkan på våra livsval än 50/50-feminazister vill erkänna.


Nej, det är ett självändamål att dom som vill välja den vägen får göra det, och att vi inte försöker tvinga fram att dom som inte vill ska göra det. Självändamålet är inte att det ska vara en viss fördelning, utan att det inte ska behöva vara en viss fördelning.


Det är klart att män ska ta ansvar för sina barn, jag håller helt med. Det jag menar är att vi är olika rent hormonellt, och jo, det gör skillnad för våra val. Deal with it.


Jo, det är helt rimligt om antalet sökande till styrelsepositioner är 80/20.


Om två människor har gått samma utbildning, exakt samma kurser, fått exakt samma betyg, har gjort examensarbete inom samma område, har haft lika hög kvalitet på dessa, har jobbat med exakt samma saker exakt lika länge inom exakt samma bransch och har exakt lika bra referenser, gör exakt lika bra intryck på intervjun och har samma personlighet, så varsågod att kvotera då. Om inte, låt bli.



Jag tror inte att det är det enda som påverkar, det är bara ett exempel på hur vi är olika. Kön är inte en social konstruktion. Det spelar ingen roll att det är 50/50 på detta klot, det är helt ointressant. Det som är intressant är vad det är för personer som söker, oavsett kön.


Och det gör reaktionen till något bra automatiskt? Nej...


Ja, feminismen har fel. Det är fel väg att gå. Själva tanken att män ska välja män och kvinnor ska välja kvinnor är det som måste bort, och det finns inget självändamål i att det ska vara just 50/50. Attityderna i samhället är på väg åt rätt håll, och det här kommer falla på plats av sig själv med tiden.


Läs vad jag skrev.


90/10-fördelning är inte diskriminering per automatik. Att lösa diskriminering med tvingad diskriminering är dumt, då befäster man bara problemen.

Dagens hysteriska vänster-sekteristiska mainstream-feminister förkastar till och med vettiga old school-feminister som Camille Paglia och Christina Hoff Summers.

Anledningen till att en stor majoritet av kvinnor och män i dagens västerländska samhällen förkastar feminismen är för att den endast utger sig för att vara för jämställdhet, medans den i praktiken endast verkar till att pusha vänsterextrem globalistisk identitetspolitik.

Dagens feminister är ulvar i väldigt illasittande fårakläder.

De flesta får kan se på mils avstånd vad för slags agenda ni har, TS.

Och vilka är på väg åt rätt håll?...och varför är just vi det?
enligt mig så beror detta på just...feminism och inget annat.



fast ursäkta mig men vad är det för svar?
genusvetenskap är i princip alla forskning/ insamlad data vi någonsin haft kring div. obalanser mellan kön. Är all denna data: Oseriös? Hur seriöst är det att ens lägga ett sådant påstående är ju frågan då.


nej vi är inte speciellt olika biologiskt, vi är samma art, har extremt lika funktioner, behov och begåvningar.

och varför blir du plötsligt oseriös och börjar köra med invektiv av sorten "feminazi"?


Men nu har vi en viss fördelning klotet runt.... och är detta "självvalt" tycker du?

Och finns det skäl att anta att vi i Sverige fortsatt dras med samma strukturer som gör att vi inom många områden fortsätter prioritera ett visst kön och underprioritera ett annat?



Fast så jävla olika hormoniellt är vi ju inte....är inte hormoner som styr om man kan tänka sig byta en blöja eller inte, eller vara hemma med sjukt barn, eller jobba på ett dagis, eller ratta en buss ex.


nej det kan vara rimligt om styrelseposten gäller något mycket specifikt könsligt kodat...ex.
styrelseposten för en mansjour/ kvinnojour ex. men inte annars.




beror helt på vilken typ av arbete vi pratar om. Och hur relevant det är om den ena har ett högt betyg i behörigt ämne X men ett lägre i ett annat lika behörigt ämne Y ex. medan den andre har tvärtom. vem vinner merittävlingen där liksom?
Och i dagens läge med ofta fler högskoleexaminerade kvinnor än män inom en rad områden, så är det ett stort frågetecken om det fortfarande anställs fler män än kvinnor.

Vi har detta indirekta kvoteringssystem på några ställen så då lär det ju existera lika meriter eller hur?


fast vi är ju inte olika där. Det som skiljer är ju att det förväntas av män att vilja leda och sitta i styrelser, medan detta inte förväntas av kvinnor enligt trad. normer.
GENUS är en social konstruktion.
"Kön" är ett begrepp som mycket ofta används slarvigt för både biologiskt kön/ könsbestämning och genus och därför så blir det missförstånd hela tiden..Biologiskt kön är en sak. Genus är något helt annat och helt klart socialt konstruerat i vissa fel helt påhitt i andra fall med en viss biologisk grund.
ex. Bära BH kan ha sin biologiska grund, eller ha en kultur av raka hakan.
Vara den som ska ha rollen av att diska eller köra bilen hela tiden har ingen som helst biologisk grund.

Som sagt du skulle behöva läsa lite genusvetenskap.


Du menar det är inget bra att kvinnor protesterade som fan över att de inte fick lov rösta, ärva lika mycket som brosan eller välja när, med vem och hur hon ska ha sex, eller om hon ska ha barn?
som exempel.

Den strikta uppdeleningen mellan kön i olika genus är INTE feminismens påfund utan det är vad feminismen protesterar mot, ofta via att peka ut detta fenomen och hur absurt det faktiskt är hela tiden.


DU fattar hur komiskt detta blir med en objektiv blick?
Det är helt rätt för män kvotera in män men när kvinnor vill göra detsmma för att uppväga problemet manlig kvotering gett, så är det plötsligt FEL???

Har du problem med att svenska regeringen är 50/50? Detta beror på ett medvetet val ofta av att verkligen se till att man väljer 50% kvinnor att representera Sveriges befolkning av just 50% kvinnor. Hade man inte infört varannan damernas hade vi förmodligen fortsatt suttit med ungefär 30% kvinnor av "gammal unken vana". Är du emot detta?


Du skrev:
"Du kan ju börja med att styrka den bevisningen i så fall? Men nej, behövs inte. Jag vet att problem finns. Lösningen på det är att adressera attityder, inte att göra våld på andras rättigheter."


Ja men fint..då tycker jag vi inför den fördelningen fast omvänt...i div. bolagstyrelser omgående.
Det är ju ingen diskriminering enligt dig.


Så? berätta för mig då hur man löser detta med något konkret,
förändra attityder tycker jag inte är tillräckligt konkret....
är liksom detta som tråden handlar om.

Vilka lösningar har ni antifeminsiter,

Vad är det som är "hysteriskt"?
Är det när det sitter någon feminist och skriver i ett debattforum är det "hysteriskt"? eller vad? förklara.

Feminism är inte enkom vänster, detta har jag redan bevisat i tidigare inlägg.
Exakt HUR är feminism "sekteristiskt" mer än någon som helst annan ideologi? Förklara
Ingen av de feminsiter du nämner är specieltl mycket old-School. Verkligen inte Summers.

Den största majoriteten i Sverige idag är FÖR feminism, de förkastar den alltå inte, de tär nog snarare en mycket liten minoritet. Detta undersökt via olika institut som mäter sånt, och nej du har fel i sak.
Nära 50% kallar sig t.o.m för feminister.

Identitetspolitik är en sak, globalism likaså blanda inte ihop saker och ting.

Nog för att jag av erfarenhet vet att kunskapsnivåerna här inne är lite hipp som happ,,, men fan vad tröttsamt det är. Skärp dig och ta åtminstone reda på grundläggande fakta innan du deltar i debatter.