Kryptovalutor, börjar det spåra ur nu?

Tankar kring dagens katastrofala nedgång? Jag tycker marknaden överreagerar men så blir det när marknaden och tillgång till information är alldeles för snabb, många som direkt säljer av ALLT de har vilket bara blir en ond spiral som driver ner priserna ännu mer. Jag skulle rekommendera att blanka lite nu i nedfallet, kan lätt se €200 ETH redan idag, men kan dock vända upp rätt fort också.

För er som ej vet så har kinesiska riksbanken uttalat att crowdsourcade ICO:s är olagligt (vilket det uppenbarligen redan var i kommunistiska Kina men nu är det extra officiellt) vilket får kineserna att paniksälja och så även resten av världen.

Ja, nu är det dags att lämna...+ att gå in i Guldtackor och Silver...Kommer bli en enorm brist när den stora Kraschen kommer ALLA kommer vilja köpa Guld och Silver.Kommer få se nivåer som ingen trodde var möjliga.

Vad syftar du på? Kommer allt företagande finansieras via introduktioner av kryptovaluta i framtiden tänker du dig?

Inte ett dugg förvånad. PBOC har bannat btc och kryptovalutor till höger och vänster senaste åren. Detta är inget nytt fenomen.Kommer inte sälja något.

Well, Bitcoin på uppgång igen..

Nej valuta blir lite märklig benämning, token är väl okej än så länge (men jag har ingen aning om vad det kommer kallas).

Jag missade att inse den utveckling som är ganska självklar i efterhand (har även sett att Eth Foundation listade ut detta som tidig tillämpning redan 2014). The DAO må ha varit futuristiskt och lite för långt före sin tid, men det spåret vi dragit igång nu är mer rätt i tiden: nuvarande ICO har fungerat förhållandevis smärtfritt och introducerat ganska fina saker, och då talar vi om version 0.0001 drivet av en plattform som inte ens är i närheten av att ha fullbordat sin ursprungliga roadmap.

Varför det är den givna framtiden:
1) Problemet det löser (redan idag): Vem som helst, oavsett kapital, kan plötsligt vara en angel investor, och ett projekt kan ha hur många som helst. Den här utvecklingen är inte bara "bra" för alla parter, det är helt obeskrivligt bra. Förändringen kommer vara sinnesjuk (till en början kommer vi antagligen se den i form av scams, luft, och en helt flippad ny typ av IT-bubbla).
2) De två generella saker som andelar av bolag ger rätt till:
- Rösträtt
- Avkastning
Båda saker passar som handen i handsken för den förmåga vi har med krypto redan idag (snarare än i framtiden). Skalning och privacy är viktigt för även den här tillämpningen, men inte närheten av lika viktigt som om vi ska försöka ersätta Visa.
3) Punkt 1 plus punkt 2: hela upplägget kan göras transparent och immutable. Vilket är vad vi kommer ha kvar när vi skakat bort alla scams och dylikt.

Ok det låter ju väldigt lovande men jag har en massa frågor om du orkar förklara lite till. Rösträtt, är inte den upplagd enligt datorkraft i nuläget, iallafall vad gäller Bitcoin, går det att lägga upp det på något annat sätt? Utdelning förstår jag inte heller hur det funkar. Kan den varieras, är den centralstyrd? Ser du att detta kommer ta över aktiehandel? Om problemet det löser är att enklare komma på banan kommer det väl bara fortsätta som ett komplement och inte ta över helt? Vad tillför det de etablerade företagen som inte aktier gör i dagsläget? Och ur ett investerarpersepektiv är det inte mycket krångligare att växla till tokens och ha en kryptonyckel för varje företag man är intresserad av?

Ren luft är infiniteXbättre än ingenting, som bitcoin är.

Tar mig friheten att svara rakt enligt min uppfattning, underförstått att mycket är gissningar osv.
I princip blir det två diskussioner. BTC kör POW, ETH kommer att övergå till POS, och så finns det en mängd andra sätt som (kanske) fungerar för att verifiera, (eventuellt) utan att det behövs en massa datorkraft. Men i grund och botten så är det inga problem för den som äger 2% an enheterna att lägga sin röst motsvarande 2%, genom att använda just sitt innehav på 2%.
Detta är i min mening det mest spännande som händer just nu. Vi har ett problem i och med att startups försöker finansiera sina verksamheter genom att sälja en blockchain-token, trots att verksamheten inte naturligt har någon användning av en (ny/egen) digital token. Det genererar en riktig pannkaka för både seriösa (Ripple *host*) och oseriösa aktörer (mängder av ICOs säljer utan att skämmas en helt värdelös token helt utan förankring till deras idé).

Men det som är så spännande är att det oundvikligen dyker upp smarta aktörer, som hittar smarta sätt att använda sina tokens. Faktum är ju att vi i någon mån har potentiell nytta av krypto kopplat till kärnverksamheten nästan oavsett vad företaget pysslar med (därav blockchain-hypen). Så just nu jobbar utvecklingen åt båda håll: företag försöker hitta sätta att ersätta saker med blockchain samtidigt som de försöker skapa en enhet kopplad till verksamheten. Båda vägarna leder till samma mål.

Denna läste jag idag, från Ambrosus. Typexempel på vad jag menar: det är riktigt, riktigt spännande utveckling snarare än malplacerat, men ändå får man känslan av att iden uppkom i ett försök att göra själva enheten attraktiv:
Konsekvensen av den här iden är att vi har öppnat för en framtid där återvinning är en naturlig del i kretsloppet för godtyckliga produkter. Exempel:
Du köper en dyr tröja, och via Amber kan du (eller återförsäljaren) visa att inte någon suttit och slavat fram en kopia för 2:-/timmen. Ett år senare är du trött på tröjan, men den är i gott skick så du lämnar in den till bättre behövande. End of life kodar vi till återlämnings-terminal, och vips handlar inte detta längre om individens moral eller dyr och krånglig reglering. Precis som för Bitcoin och Ethereum så har vi en önskvärd/effektiv utveckling automatiskt driven av incitament.

Och då har man ändå plockat ett ovanligt knepigt exempel.
På sikt tror jag utan tvekan att det kommer att ta över stora delar av den nuvarande typen av aktiehandel. Jag ser det som i det närmaste omöjligt att den gamla skolan (både vad gäller bank och stat) hinner anpassa sig till blockchain innan världen i övrigt redan använder blockchain på annat vis. Men det som ligger närmast till hands är just att ta över det inte kreti och pleti kunde göra förut: angel investing. Att jag kallar det just angel investing är för att det är precis så det drivs just nu; sure, det är kul med pengar, men extremt mycket av finansiering kommer för att folk helt enkelt vill se projektet realiserat. Så man vill vara med på det med en del av sitt kapital, om det nu är 100sek eller 100ksek.
Njah, jag tror inte heller det kommer förändra hur vi finansierar de etablerade företagen. Överhuvudtaget tror jag inte ens de kan pivotera till dessa modeller (till och med nämnda Ripple har som bekant svårt att passa in i den här generationen). Det lär inte bli någon Volvo-token, även om jag helt klart tror att även etablerade företag kommer driva en del dotterbolag och mindre satsningar på ett annat sätt. Men alla företag går under någon gång; givet att du inte heller är speciellt gammal kommer antagligen rätt många av jättarna fallerat fram tills vi går i pension. Så även om det går långsamt får vi då färre och färre med den gamla modellen.

Sen tror jag inte 100% nya bolag kommer lyckas "tokenifiera" sig själva heller, såklart.
Här är en lista på vad som stödjs av MyEtherWallet:
Vardagen blir både enklare och tydligare i princip dagligen. Det vi har just nu är ändå ohyggligt otympligt gentemot de kommande förbättringar vi redan vet fungerar, och det är antagligen försumbart gentemot alla de saker vi inte vet om ännu. ECR20 visar hur snabbt och naturligt utvecklingen går: vi har redan en standard.

För min egen del är jag helt förbluffad över hur snabbt och bra den här utvecklingen gått. Vi har utforskat sån otroligt liten bråkdel av detta, har enorma tekniska barriärer, och jag tänker alltid att allt ska hända långt in i framtiden. Sen plötsligt kollar man upp och ser att det här fungerar redan.

Tack för genomgången. Även jag ser potential i blockchain tekniken om det görs på rätt sätt. Kanske kommer det att ersätta väldigt mycket av dagens olika handelsplatser. I grund och botten är det väl bara en transaktionsteknik. Men för att en enskild token ska funka hänger det ihop med backning. En enhet måste gå att koppla till ett underliggande värde. Det du visade om Amber tokens skulle kunna funka. De är tydligt knutna till varor. Även Ripple har jag för mig har nån form av backningsstruktur. Du pratar om att det kommer finnas många luftslott bland dessa tokens, för mig tycks det som att den överlägset mest kända, Bitcoin, är en av dom. Det är bara en betalningslösning via blockchain, vilken går att kopiera i det oändliga (lösningen alltså). Det finns inget underliggande värde för en enskild Bitcoin. Många tror att det kommer att funka ändå baserat på att de tror fiat valutor fungerar på liknande sätt, att det är papper eller digitala enheter som saknar egentligt värde. Där har de helt fel, alla fiat valutor är backade och hittills har jag inte hört talas om någon okopplad valuta som saknar icke monetärt värde som fungerar. Ett annat argument för Bitcoin är att det fungerar som en råvara. Det är absurt eftersom råvaror har icke monetära användningsområden även om de används för monetära syften. De har alltid ett värde att falla tillbaka på.

Men om kryptovalutor kan ge utdelning och rösträtt så är de väl i princip som aktier fast bara med en decentraliserad transaktionsmekanism.

Om man nu nödvändigtvis måste jämföra Bitcoin med något så varför inte guld? Jag ser inte Bitcoin som en valuta utom som en ny implementation av pengar. Min gissning/övertygelse är att framtida valutor kommer vara "backade" av just dessa pengar.

Så är det absolut, men man ska samtidigt minnas att de är backade av militären. D.v.s. vi lever alla i ett system uppbyggt av ungefär "gör som vi säger, annars skjuter vi dig". Det är ju inte alla som intuitivt ser det på det sättet.

Bitcoin kommer nog aldrig fungera på det sättet, även om det teoretiskt vore möjligt för en militärmakt att tvinga befolkningen att acceptera Bitcoin istället. Ser vi till hur Bitcoins värdering fungerar (för det fungerar ju faktiskt) så handlar det snarare om matematik och statistik. Tänker vi på situationen med ett litet urval i åtanke så låter hela iden befängd, för om värderingen bara sitter i huvudet på deltagarna, hur ska man då kunna lita på att det inte är värdelöst imorgon? Men så fort N är stort blir den aspekten inte bara försumbar - den försvinner. Det enligt mig mest icke-intuitiva inom statistik. Och för att komma till ett bra equilibrium med stort N används spelteoretiska incitament. Det vill säga vi får inte bara stabilitet, vi får evolutionär stabilitet. Vi värderar plötsligt Bitcoin på samma sätt som träd värderar att växa högt. Man får sluta växa om man vill, men ingen annan bryr sig och det är inte en speciellt lönsam ide.

Idag finns det några aspekter som gör Bitcoin otympligt ur värderingsperspektiv, och inget av dem har att göra med att det inte är backat:
1) Marknaden växer, och behöver växa. Det skapa enorm volatilitet.
2) Tekniken är lite för ny för att vi ska helt kunna säkerhetsställa att inte något är trasigt med konceptet.
3) Hela marknaden omkring Bitcoin växer. Det gör att vi alltid har en riskkostnad för att konceptet blir helt ersatt av något mycket bättre. Den risken varierar extremt volatilt, varvid den naturliga värderingen blir volatil.

Många spekulerar om huruvida ett system som Bitcoin någonsin kan beskrivas som icke-volatilt. Med tanke på svag deflation och förändringar i antalet deltagare - antagligen inte. De flesta är åtminstone överens om att det på sikt blir mindre volatilt än idag. Men mycket arbete görs på att försöka skapa icke-volatila värdebärare.
Men det är inte speciellt bra att de har något att falla tillbaka på. Om vi tar guld som exempel är det visserligen så att en minimal del av värderingen för guld skulle samlas upp av marknaden. Men dels skulle värderingen krascha med kanske 95%, vilket är helt ohållbart för ett samhälle. Vidare hamnar vi oundvikligen i en situationen där det vore önskvärt att guld låg vid den där värderingen på 5% av dagens värde, eftersom alla värderingar över det gör att guld används för att stoppa i en låda eller hänga runt halsen istället för att faktiskt användas för det som det är bra för.

Och inte ens gulds värdering via redundans är speciellt säker. Men säkrare än inget, sure.

Bitcoins problem är snarare motsatt, och det har gjorts väldigt relevant i och med Ethereum som haft lite mer drag i utvecklingen. Blocken fylls av ICO-finansiering, så transaktionen för att köpa kaffe inte går igenom (eller blir svindyr). Ska man då verkligen använda Ethereum för att köpa kaffe? I framtiden kanske vi sitter med en ohygglig mängd smarta kontrakt som bråkar om samma utrymme.

Tycker tvärt om att en av få saker som är bra med fiat är att det är helt värdelöst, men ändå fungerar som transaktionsmedel (och, visserligen dyr, värdebärare).

Ja precis, tekniken är ny men behovet är ju detsamma.