Har definitionen på terrorism vidgats?

En tanke som jag funderat på under en tid är den om definitionen för terrorism har vidgats. Har googlat på definitioner och en skapligt vedertagen skulle kunna vara ungefär denna:

En person eller grupp som begår våldsdåd såsom skjutningar och sprängningar i syfte att uppnå ett politiskt eller religiöst syfte. Det ska finnas en gruppering bakom.
Terrorhandlingen begås i utpressningssyfte. Gör inte regeringen den ena eller den andra förändringen kommer nya medlemmar i organisationen att begå nya terrorhandlingar i syfte att sätta press på de styrande.

Klassiska terrororganistioner är IRA och ETA som med terror försökte tvinga fram en självständighet för ett geografiskt område. Irland och Baskien. Terrorism kan även vara politiskt betingat såsom röda armefraktionen och Baader Meinhof på 70-talet.

Nu på senare tid har det väl främst varit Al Qaida och IS som varit i ropet, dvs islamistisk terrorism.

Men så har vi ett stort men: Vi har ensamma galningar som i sak begår handlingar som påminner om terrordåd i tillvägagångssätt. Många benämner ju exempelvis Breivik som ett en terrorist. Problemet är ju bara den att han har ingen organisation bakom sig. Det ligger inget hot om fortsättning om norska regeringen inte genomför hans sk manifest. Är han terrorist då? Vad förfogar han över för påtryckningsmedel?

Tycker mig ha märkt rätt tydligt att massmedia och inte minst våra politiker ofta gör allt vad de kan för att lägga på ett terroristepitet på galningar som har ihjäl folk helt slumpmässigt, men är det verkligen riktigt? Svärdsdådet i Trollhättan är väl ett exempel. Misstänker att syftet är att visa på att det minsann inte bara är islamister som begår terrordåd.

Hade Juha Valjakkala eller Mattias Flink klassificerats som terrorister om de begått sina dåd idag? Misstänker att så hade varit fallet. Likaså skolskjutningar i främst USA.

Finns det en fara i att terrorbegreppet blir urvattnat?

Nja, en enskild person kan vara terrorist. Jag är inte säker på att man tidigare inte skulle ha inkluderat enskilda terrorister som inte är en del av en större organisation. Sedan har det av helt naturliga skäl inte funnits många Breiviks, eftersom de flesta är inte kapabla att helt på egen hand förbereda, planera, finansiera och utföra något i den storleksordningen.

När det gäller allt det övriga, så handlar det bara om den terroristkramande vänsterns relativisering av terrorism (eftersom det i första hand är vänstermänniskor, samt deras allierade som t.ex. islamister, som begår terrordåd i västvärlden - frigörelseorganisationers eventuella terrorism brukar vara en ganska lokal angelägenhet), samt deras och svenska regimens politrukers relativisering av islamistisk terrorism i Europa som ett direkt resultat av den politik man har bedrivit med att importera islamister, dels för att man ofta stödjer islamister, dels som damage control för att dölja att man är medskyldiga till större delen av de nutida dödliga terroristdåden. De måste ta upp fall med vansinnesdåd utförda av psykiskt sjuka, eftersom de inte har värst många exempel på terrordåd utförda av motståndarsidan. Men allt det saknar helt betydelse för mer intellektuellt hederliga, kompetenta och begåvade människor, för vilka terrorism likväl är terrorism, medan vansinnesdåd utförda av psykiskt sjuka förblir vansinnesdåd av psykiskt sjuka.

Notera i förbigående att psykiskt sjuka givetvis också kan vara terrorister. Det avgörande är så klart motivet och målsättningarna med ett våldsdåd som slår blint mot olika människor. Ett annat knep svenska regimens och vänsterns politruker använder sig av är att försöka avfärda terroristdåd av muslimer som något annat om de har någon gång varit i kontakt med den psykiatriska vården eller har haft andra problem.

Breivik är ju är kommendör och riddare av tempelorden, alltså en mycket tydlig organisation

En organisation med en medlem som dessutom sitter bakom lås och bom....

RAF:s mål var väl snarare att skapa oreda och tvinga fram hårdare tag från polisen i hopp om att folk då skulle bli arga på polisen och dess metoder snarare än på RAF. Detsamma gäller i mycket Al Quaida och efterföljare från islamistiska sidan. De har inga egentliga krav, de vill bara polarisera samhället.
Det finns ett antal terrordåd av muslimer som faller under samma beskrivning. Ensamma galningar med rätt diffus koppling till någon ideologi som har ihjäl folk, och de kallas även de för terrorister.

Det har det varit länge där speciellt ockupationsmakter har ovanan att kalla alla motståndsmän för terrorister.

Jo, men de begick väl också en mängd terrordåd i utrpessningssyfte? Exempelvis att fängslade medlemmar skulle friges ur västtyska fängelser? Bland annat sprängningen av ambassaden i Stockholm.

Håller med om att det är något diffust huruvida ett antal uppmärksammade dåd begångna senaste tiden egentligen är terrordåd i strikt bemärkelse. Drottninggatan, samt knivskärningen i Åbo och i Stockholm som begicks av marockaner. Det förefaller inte speciellt planlagt och någon vidare koppling till grupp tycker jag det verkar svårt att finna. Sedan kan det förstås vara så att dessa personer inspireras av varandra och grupper som IS.

Tycker ändå att det borde finnas ett värde i att hålla defintionen av terrorism hyggligt ren så vi inte hamnar i läget att vartenda oprovocerat våldsdåd blir betraktat som en terrorhändelse.

Borde det inte också ingå i definitionen att terrordåd riktas i huvudsak mot civilpersoner? Eller åtminstone INTE mot militära mål. Viktigt för att särskilja allehanda ickekonventionella stridande organisationer och förband som medelst infiltrering, gerilla etc gör väpnat motstånd mot ockupationsmakt eller för den delen den lagligt valda regeringens styrkor.

Jag är också inne på en förfining av vad som bör kallas terrordåd.

Det finns gott om exempel på ideologiskt övertygade och organiserade terrorister (Madrid, London 2007, Barcelona etc) och terrorister med bakgrund i välintegrerad medelklass. Men på sistone har vi fått genomlida ett antal dåd som jag tycker har en annan profil.

Dessa verkar vara utförda av en ensam person med rejält misslyckad bakgrund. Någon som inte lyckats få ordning på sitt liv och/eller fått avslag på asylansökan. Stockholm, Västerås, Nice, Berlin, Åbo bland andra. Man har förvägrats asyl, eller så har man fått det men inte lyckats ta sig in i samhället. Man har kommit hit till västerlandet men insett att man inte kan ta del av dess rikedomar. Samtidigt föraktar man dess dekadenta kultur.

Jag tror att en stor del av den kraft som driver någon till dåd av den här typen är personliga misslyckanden vars orsaker man vill lägga utanför sig själv, på omgivningen och omständigheter som man inte har någon kontroll över. Man vill skylla på samhället och dem som utgör det, dvs ursprungsbefolkningen, för vilka man utvecklar ett hat så starkt att man bestämmer sig för att hämnas de upplevda oförätterna.

Att man sagt sig utföra dåden som soldat i IS eller liknande är inte mer än en rationalisering som förklarar för personen varför det skulle vara ok att mörda helt orelaterade och oskyldiga civilpersoner.