Var Norge en republik under Quislingregimen?

Det var inte en republik. Vad tyskarna anser och godkänner är irrelevant. Det som räknas är vad invånarna anser ochdet internationella samfundet anser. Nazisternas ockupation hade inte internationellt stöd, så Norge var en monarki under ockupationen också. Precis som vi inte säger kalifatet om Syrien mm även om IS hade makt över stora delar av Syrien 2014.

Helt rätt, men som sagt så räknade inte tyskarna heller Norge som republik under ockupationen.

Norges neutralitet bröts av Storbritannien när de minerade och sänkte tyska handelsfartyg på norskt farvatten.

Min argumentation är inte bakvänd. Den brittiska flottan hade redan börjat segla för att inleda invasionen av Norge och norra Sverige när Tyskarna lyckades förekomma dem. Den norska kungen visade sitt stöd för en nation som tänkt invadera dennes land, samt lämnade folket åt sitt öde.

Låt vända på steken: Om Polens statschef stack till Tyskland och samarbetade med Hitler, tror du att han hade setts som hjälte? Nej. Men om han stannat kvar i Polen och försökt göra sitt bästa för att företräda sitt folk och mildra effekterna av ockupationen? Det första är jämförbart med den norske kungens agerande. Det andra med Quislings.

Njae. Vare sig exilregeringen eller kungen hade territoriell kontroll över Norge, och därmed kan man knappast påstå att de styrde landet.


Visst, men världen är full av exilkungar (och exilpresidenter, exilpremiärministrar etc) som flytt sina länder under varierande omständigheter. Den moraliska aspekten spelar mindre roll än internationellt erkännande och territoriell kontroll.


Å andra sidan kan man säga ungefär samma sak om franska revolutionen, där den nya regimen inte heller gillades av omvärlden. Det förändrade inte det faktum att bourbonerna saknade kontroll över och de facto inte styrde Frankrike.

Med ovanstående sagt spelar det givetvis roll att monarkin formellt inte avskaffades och att Norge styrdes som tyskt protektorat snarare än lydstat. Det finns helt enkelt stora gråzoner och någon helt konsekvent definition går knappast att uppbåda. Själv tycker jag fransmännens system med numrerade republiker är rätt vettigt (den nuvarande är den femte). Det markerar både kontinuitet och avbrott.

1 - Det aktuella tyska handelsfartyget (MS Rio de Janeiro) sänktes på internationellt vatten av en polsk ubåt, bärandes trupp och materiel, som var på väg till Norge för den tyska invasionen.
2 - 2 månader dessförinnan, så kränkte den tyska hjälpkryssaren Altmark norskt farvatten, med brittiska krigsfångar ombord.
3 - Mer än ett halvår innan dess, så började tyska ubåtar sänka brittiska handelsfartyg i norska farvatten.

Territoriell kontroll är ingen nödvändighet för att en regering ska kunna fungera. Glöm inte bort att det är en stor skillnad på att leda ett land i fredstid och att göra det mitt under ett brinnande världskrig när allt fokus ligger på att vinna kriget. Detta kunde ju norrmännen uppenbarligen göra även från London och när kriget var slut så gick de tillbaka till sina vanliga civila roller. Därför har jag svårt att förstå hur monarkin skulle brutits av den mycket korta tyska ockupationen.