Fentanylsäljare kan åtalas för vållande till annans död

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6766133
http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6766182
http://www.corren.se/nyheter/norrkop...om4639896.aspx

Det har spekulerats mycket i olika trådar om hur många dödsfall fentanylanalogerna har orsakat. Ni som vill ha svart på vitt kan ju läsa den här rapporten. http://www.sciencedirect.com/science...810?via%3Dihub

43 Akrylfentanyl
34 Acetylfentanyl
14 4F-IBF
10 Furanylfentanyl

Siffrorna är från 2016 så idag är de högre och den senaste kommer nog tyvärr slå alla rekord. Ni ser också en graf som visar att när alla trodde att folk dog som flugor av furanylfentanyl(dec2015-jan2016) så var det egentligen fentanyl man dog av. Säljarna har inte koll på innehållet. Den senaste verkar ju också vara felmärkt.

Staten vaknar långsamt, men nu verkar man satsa på vållande till annans död. Enligt denna tråd (FB) Förundersökning inledd mot rc*24? så kan det redan vara på gång.

De säljare som inte lägger ner idag kan nog se fram emot ett par år med gratis all-inclusive.

Det låter knasigt att åtala någon för vållande om drogerna inte var klassade?
Då antar jag att det är fritt fram att åtala reptillverkare/försäljare för att dom har sålt rep till någon som har hängt sig.

Det håller inte, de försökte det mot en säljare i Malmö i år.
FD Överpklagare Erik Alheim sa att man kan inte dömas för vållande om man inte tvingat personen att ta det.
Man kan endast dömas för vållande om personen är för ung för att förstå eller om hot funnits med i bilden.

Då kan man dömma Volvo eller BMW om någon kör ihjäl sig i deras bilar, eller ge Volvo böter för deras bilar kan köra snabbare än 110km/h.

Så riktigt där är vi inte än.

Flyttar

Opiater och andra opioider --> Juridik
/Moderator

Har svårt att tro att de kan få det till vållande till annans död. De säljer kemikalier, de tvingar ingen att inta dessa. Vilket brukar framgå ganska tydligt.

Svårt att se det hålla. Fentanyl är något jag aldrig skulle röra så länge en läkare inte ansåg det nödvändigt. Och för mig är det obegripligt hur man kan intala sig själv att sälja det under dessa former.

Hur många har dött på MAF och den senaste de säljer nu?

Det är den här artikeln du syftar på. http://www.expressen.se/kvallsposten...ogen-pa-natet/

Nu ska man inte ta det Alhem säger för sanning. Hur många minuter kan han ha funderat på frågan när journalisten ringer?

Alhem säger ingenting om att man måste tvinga någon att ta eller att personen måste vara för ung för att förstå. Alhem pratar om att det måste vara ett väldigt farligt preparat och att säljaren förstår att folk kan dö. Hänsynslösheten kan innefatta många delar förutom att det är en ung person. Säljarna har ju ingen aning om hur gamla köparna är och det har säkert förekommit dödsfall bland unga personer. Här är ett exempel från Norge http://norwaytoday.info/news/15-year...nger-morphine/

Fentanylanaloger vi pratar om är extremt giftiga och kan lika gärna räknas som vilket gift som helst. Det är oerhört farliga preparat och säljaren är mycket medveten om detta. Säljaren förstår att folk kommer att dö. Det är omöjligt för alla ha missat hur många som dör av fentanylerna och säljarna är fullt medvetna om detta.

De kommer inte kunna klara sig med att det handlar om forskningskemikalier som inte är ämnade att stoppas i kroppen. Bara det att det säljs i form av nässpray och tabletter gör att detta faller direkt. De sitter dessutom här på Flashback och gör reklam direkt till missbrukare.

I teorin finns det alltså ingenting som talar emot att man kan bli dömd för vållande till annans död. Det finns ju till och med en dom där någon redan har blivit dömd. http://www.folkbladet.nu/155497/knar...-Redirect=true

Allt kommer att handla om det finns tillräckligt med bevisning i det enskilda fallet.

Hade Volvo sålt en helt livsfarlig bil där bromsarna inte fungerade och dessutom varit medvetna om att köparna riskerade att dö i olyckor så hade garanterat någon dömts för vållande till annans död om det lett till en dödsolycka.

Det finns inga bromsar på fentanylanalogerna. De är för farliga för att användas på detta sätt. Alla dödsfall talar för sig självt.

Absolut, men tror att "inte för mänsklig förtäring" "Not for human consumption" gör att shopparna kring går det.
Som shopparna i UK innan de förbjöd allt osv.

Svårt att döma någon för vållande när det är en laglig produkt.

Men det ska absolut bli intressant att se hur polisen gör i RC24 fallet.

Om vi tar TS som exempel så skriver de längst ner på sin sida. "Ingen av produkterna är för mänsklig förtäring, de får endast användas i forskningssyfte." Något som är intressant är att man la till detta väldigt nyligen. Det har tidigare inte stått på sidan, men kanske börjar man bli nevös och tror att detta ska räcka.

Skulle detta vara tillräckligt för att försäljningen till missbrukare inte ska räknas som oaktsam? Jag tror inte det, men ni får gärna förklara varför.

Substanserna kommer i form av vätska i nässpraysflaskor. Finns det någon annan anledning än att de ska ska sprutas i näsan som motiverar att de kommer i nässpraysflaskor? Jag kommer inte på någon. Vätskan innehåller ett antal mg substans och resten av innehållet är okänt. Troligen vatten, men det har väl förekommit alkohol och annat också. Man redovisar inte varför man blandat ut eller med vad. Vilken forskare vill ha en substans som är utblandad med okänt innehåll?

Substanserna kommer även i form av tabletter. Hur kan man motivera detta om de inte är för mänsklig förtäring? Återigen är inblandsningämnena helt okända. Hur kan man bedriva seriös forskning med en substans där större delen av innehållet är okänt.

Man kallar substansen för 4-Me-MAF, men tabletter och nässpray innehåller inte denna substans. De innehåller något helt annat. Hur kan man påstå att man vänder sig till forskare när man inte ens säljer substanserna med rätt beteckning?

Andelen aktiv substans har ändrats frekvent i främst nässprayerna. Trots detta är flaskorna helt omärkta. Hur motiverar man detta till forskarna?

Man har även haft profiler är på FB som den här #TheTripp. Läser man inläggen så är det ju uppenbart att man vänder sig till missbrukare och att substanserna är ämnade för mänsklig förtäring.

Sammanfattningsvis så betyder den nytillkomna försöket till friskrivning ingenting alls enligt mig. Bevisen för motsatsen är överväldigande.

Intressant invändning. Varför skulle det vara det? Det handlar väl snarare om hur det säljs och till vem.

Fentanylplåster går att köpa lagligt på apoteket om man har recept från läkare. Fentanylplåster finns i olika styrkor och för en person utan tolerans så är de starkaste dödliga. Vad skulle hända om en läkare skrev ut det starkaste plåstret till en person helt utan opioidtolerans och detta sedan föranledde att personen dog? Vållande till annans död! Detta trots att produkten har sålts "lagligt".

http://www.gp.se/nyheter/gp-granskar...rbud-1.4218014

Kanske syfta du på att nya fentanylanaloger inte är klassade och fentanylplåster är narkotikaklassat? Varför skulle detta ha betydelse? Cyanid är inte heller narkotikaklassat eller ens klassat som hälsofarlig vara. Kan jag börja sälja nässpraysflaskor med cyanid och hävda att de inte är ämnade för mänsklig förtäring? Nja, men cyanid är ju ett känt gift invänder du då. Det stämmer, men det är inte giftigare än den senaste fentanylanalogen. Skillnaden är att man inte får något vidare rus på cyanid.

Låt säga att man framställer en tidigare okänd cyanidanalog och den faktiskt gav en viss ruseffekt. Skulle detta göra det lagligt att sälja den till missbrukare som sedan dog i stor omfattning? Nej, jag vill påstå att du som säljare är ansvarig för konsekvenserna.

Låt oss ta ytterligare ett exempel. Sill. Sill är en laglig produkt eller hur? Om man gör inlagd sill på fel sätt så kan det bildas en bakterie som kallas clostridium botulinum. Denna bakterie bildar i sin tur ett livsfarligt nervgift. Låt oss säga att du vet att den sill du har tillverkat innehåller clostridium botulinum. Du vet därmed att folk riskerar att dö om du säljer dina sillburkar. Tror du att du skulle bli frikänd om du skrev "ej för mänsklig förtäring" på burkarna och sålde dem ändå? Spelar det någon roll att det är en "laglig" produkt?

I fallet med sillburkarna kommer det bli helt avgörande att bevisa att den som sålde visste att det var clostridium botulinum i burkarna och att man dessutom var medveten om att clostridium botulinum var livsfarligt.

Vet fentanylsäljarna att deras nässpray innehåller fentanyl? Vet de att fentanyl är livsfarligt?

Frågorna är retoriska.

Eget beslut. Den juridiska termen är samtycke som ansvarsfrihetsgrund. Det är också detta en intressant invändning. Jag kan rekommendera den här uppsatsen om du vill fördjupa dig i ämnet. https://gupea.ub.gu.se/bitstream/207...77_32233_1.pdf

För att sammanfatta så handlar det om vad konsekvensen blir. Vad har den som drabbas samtyckt till? Kan man samtycka till sin egen död? Är det sin egen död man har samtyckt till?

För det första har man i de flesta fall inte samtyckt till sin egen död. Visst förekommer det att man tar självmord med hjälp av fentanylanaloger, men de allra flesta dödsfallen handlar om ofrivilliga förgiftningar. Det man har samtyckt till är att stoppa substansen i kroppen. Vad blir konsekvens av att man stoppar substansen i kroppen? Ju allvarligare konsekvensen blir dessto mindre kan man räkna med att använda samtycke som ansvarsfrihetsgrund. I fall där konsekvensen bli döden så brukar aldrig samtycke vara ansvarsfriande.

Andra intressanta delar gällande samtycke är det här med att produkterna kan vara felmärkta. Man kanske har samtyckt till att stoppa en substans i kroppen, men det man tog och dog av var något helt annat. Man kan även ta med i beräkningen att de flesta som tar fentanylanaloger är beroende och har ett problematiskt missbruk. Detta leder till ett tvångsmässigt intagande som de inte kan hantera. De har inget val längre. Om säljaren är medveten om att han säljare till missbrukare, vilket de är, så finns det ännu mindre skäl till att försöka bli friad på grund av samtycke.

Det avgörande lär dock vara att man inte kan samtycka till så allvarliga konsekvenser som döden.