Kan liberala försvara sig mot islam?

Vad exakt är det du vill poängtera genom att säga "svenne" om svenskar?
Inte för att jag tar åt mig då jag ser mig själv som internationell, jag är bara nyfiken på den politiska korrektheten.

Om jag hade skrivit "svensk" hade många trott att jag menade "person med svenskt medborgarskap". Genom att skriva "svenne" förstår många att jag syftar på etniska svenskar och ingen annan.

Att vara liberal (oavsett om man är klassisk liberal, neoliberal, socialliberal eller libertarian) betyder det att man låter folk leva som de behagar såtillvida det inte går ut över någon annan. Försök att fatta det fetstilta tills ni fattar att de som låter muslimer massinvandra utan motkrav inte är liberaler. Det är lika inkompatibelt att acceptera islam som liberal som att acceptera nationalsocialism eller kommunism.

En libertariansk stat kommer behöva hantera ett dilemma. Empiriskt torde en libertarianska staten vara trivsam att leva i, lätt att få jobb och hög levnadsstandard.

Folk kommer vilja flytta till denna stat. Folk i allmänhet förstår dock inte att det är friheten som skapar välståndet. Inflyttade människor kommer inte alls nödvändigtvis vara liberala. Troligen tvärtom. När dessa oliberala element blir en allt för stor del av samhället kommer samhället sluta vara libertarianskt.

På så sätt ser jag inte hur fri invandring kan vara kompatibelt med liberalism i den värld vi lever i idag.

Det skulle krävas något av ett mirakel att för att libertarianskt samhälle skulle uppstå idag. Och skulle det ändå göra detta skulle det bli kortlivat om de till fullo anammar idén om fri invandring.

Varför skulle de? De älskar ju Islam och kämpar för islamiseringen.

En stat som inte erbjuder bidrag för immigranter skulle främst dra till sig bra människor. Islam är det enda undantaget, då muslimerna emigrerar för att sprida islam, medan alla andra folkgrupper emigrerar för att de som individer föredrar ett annat land bättre. Fri invandring är därför möjligt i en bidragsfri stat, med muslimer som det enda undantaget. Frågan blir då hur gränskontrollen ska kunna veta säkert om nån är muslim. Det kan lösas genom att personer som har religiösa skägg eller täcker sitt hår, får bevisa att de inte är muslimer genom att exempelvis äta en bit fläsk, visa sina armar eller att vidröra en svart hund, eller någon annan symbolhandling som inte muslimer får göra.

Det är just karrakteristiskt för olika typer av västerländskt utopiskt idiot-tänkande som kristendom, kommunism, liberalism, feminism att det är självdestruktivt.

Liberalen tror att man kan fylla ett samhälle med tex muslimer och att denna bofolkningsgrupp inte kommer påverka samhället funktion och sammansättning utan samhället kommer vara som innan.

Givetvis så har inte muslimer samma värderingar som den genomsnittliga idiotiska svensken, även om inte allhiop är talibaner som vill kasta ner bögar från kyrktorn.

Muslimer fortplanta sig mer och bli majoritet. De svenska självdestruktiva idioterna inklusive liberaler kommer bli tvugna att anpassa sig till de nya omständigheterna. Bögarna kommer få krypa tillbaka till garderoben där de hör hemma och diverse lösaktiga kvinnor kommer inte längre få gå runt med kort kjol mm. mm.

Samhället kommer förskjutas så att de svenska liberala tokigheterna avskaffas och ett nytt normaltillstånd uppkommer.

Problemet är fundamentalt och mycket större än islam. Problemet består i att det förljugna sekulära västerländska liberala bögdemokraska samhället är ett långsiktigt failure och kommer vara i ett långsiktigt konkurrensunderläge mot alla konservativa grupperingar oavsett om det är judar, mulimer, mormoner eller något annat.

För det första finns det nog fler liberala muslimer än liberala Svenskar i världen, för det andra, muslimer FLYR från sina länder på grund av att vi från väst hållit på att invadera och bomba sönder deras städer och länder de senaste 30-40 åren.
Det är alltså vi själva som ställt till det som du gnäller över, vi har dessutom muslimernas olja att tacka för vårt välstånd, om inte väst hade tagit deras olja, vilket är orsaken till de krig som vi startat där, hade vår välfärd inte funnits.
Det är dessutom fullt tillåtet att ha hund (oavsett färg) för att valla, jakt eller vakta huset och människorna som bor i det, att vakta husets medlemmar är viktigare än att vakta boskap och jordbruk. Att man menar att hunden är oren beror inte på hunden i sig, det beror på att hundens saliv kan sprida rabies, samma sak fanns i bibeln en gång i tiden, 5 Mosebok 14:3-20 och Jes 66:15-17.

Tycker du verkligen det är ett rimligt sätt att mäta för att bevisa något? Du var ju seriös...

Och så undrar jag vad "en liberal muslim" är förnåt, med tanke på att islam aldrig genomgått någon reformation! Tror du att man i islam kan göra som i kristendomen och komma och säga att Gud kanske bara är en liknelse, att budorden inte ska tas på för stort allvar, att kvinnor också kan predika guds ord etc? #viharvaritnaiva


Idiot. Jag kommenterar inte ens det påståendet mer än så, för det är så ogrundat. Den som söker sanningen kan läsa om den i neutrala källor såsom historieböcker eller på Wikipedia.


"Muslimernas olja att tacka för vårt välstånd"? Så på 1700-talet när det inte fanns förbränningsmotorer så hade inte Europa ett försprång gentemot de muslimska diktaturerna?
Ja SVT och andra propagandakällor som skriker "no war for oil" har försökt lura i folk att det är så. Men det är också en lögn. USA är exempelvis självförsörjande på olja. Kontrakten på oljehandel efter Irak-kriget gick till företag i Frankrike och Ryssland.


Väst har inte "tagit muslimernas olja" lika lite som att "männen tar kvinnornas mat så att kvinnor blir kortare än män", en annan myt som SVT försökt sprida.


Muslimerna har startat upplopp och krig i alla länder de finns i, inte minst med andra muslimer. Redan på Muhammeds tid var det så.


Min poäng kvarstår; islam har många ofrihetliga regler om hur man måste leva, som omöjligtvis kan kombineras med liberalism.


Skillnaden är att inga kristna tror på den skiten och att inte ens de få kristna som är bokstavstrogna är så aggressiva som muslimerna. En extrem kristen är Moder Teresa eller Amish-folket, men de bedriver inget jihad eller hur?

Låter som du syftar på socialliberalism här, medan jag med "liberalism" åsyftar nyliberalism eller klassisk liberalism. Vi nyliberaler tolererar inte islam, utom i det hypotetiska fall där islam endast begränsar sig till religiös tro och alltså inte manifesterar sig i terrorism, hedersmord, barnmisshandel eller något annat av det som är eller bör vara olagligt. Nyliberalismen är mer vaksam mot islam än vad exempelvis det ständigt alltmer PK partiet SD är.

Den viktiga skillnaden består att den religiösa muslimen har ett konservativt levnadssätt som är mer evolutionärt framgångsrikt och kommer konkurrera ut sekulära materialistiska fårskalle svenskar i längden. Terrorism och hedersmord är ganska marginella företeelser som inte spelar någon roll för den stora helhetsbilden.

Liberaler har alltid varit för sekularism och religionsfrihet. Detta sätt att vara på undergräver sig självt.
Liberalen kan inte tvinga diverse konservativa grupper med mer framgångsrik livsstil att leva enligt liberalens sekulära materialistiska världsåskådning för i så fall skulle den sluta vara liberal.

Hur ska det liberala samhällsordningen upprätthållas när samhället fylls på med allt fler människor med icke-liberala ideer? Det säger sig självt att liberalismen kommer att avskaffa sig själv.