Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2017-08-28, 14:18
  #1
Medlem
Tja!

En polare berättade hur vetenskapmän hittat på att vi har 98% samma dna som gorillor så det ska passa evolutionsteorin. SAMTIDIGT säger ju andra vetenskapsmän att barn delar 50% dna med sin mamma och 50% med sin pappa. Du 'r därför nästan helt släkt med Harambe men bara halvt släkt med din mamma. Makes no sense?

https://www.scientificamerican.com/a...de-the-genome/
http://genetics.thetech.org/ask/ask138

The recent sequencing of the gorilla, chimpanzee and bonobo genomes confirms that supposition and provides a clearer view of how we are connected: chimps and bonobos in particular take pride of place as our nearest living relatives, sharing approximately 99 percent of our DNA, with gorillas trailing at 98 percent.

We share 1/2 of our genetic material with our mother and 1/2 with our father. We also share 1/2 of our DNA, on average, with our brothers and sisters. Identical twins are an exception to this rule. They share their entire DNA between them.
Citera
2017-08-28, 15:13
  #2
Medlem
yggdrazils avatar
När man säger 50% menar man att 50% kommer från exempelvis pappan. Därmed inte sagt att du bara har 50% gemensamt med din pappa. Mycket av DNAt hos dig och din pappa är likadant, även om en hel del kommer från mamman.

Låt säga att det fanns en gen som gav dig 5 fingrar på*varje hand. Du fick den genen från en förälder, låt säga pappan. Mamman hade också den genen (hade också 5 fingrar på*varje hand) men just din gen fick du från pappan. På så sätt kan du och din mamma ha gener gemensamt utan att de nödvändigtvis kommer från henne.

I praktiken är 5-fingrar-per-hand mer än en gen, men principen kvarstår.
Citera
2017-08-29, 15:06
  #3
Medlem
Okej jag hajar. En följdfråga, om vi säger att gorillan Harambe förlorade ett finger när han blev skjuten och dom hittar långt senare ett skelettben från ett finger på zooet och gör en dna analys. (Det är en MÄNNISKAS finger, men det vet dom inte utan bara testar det mot Harambes dna) Kan dom säga att det är med 98% säkerhet att det är Harambes finger? Eller räknar man säkerhetsprocenten från nåt annat, t.e.x. speciella delar av dna:t?
Citera
2017-08-29, 15:20
  #4
Medlem
kjellkritisks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Njurlevern
Okej jag hajar. En följdfråga, om vi säger att gorillan Harambe förlorade ett finger när han blev skjuten och dom hittar långt senare ett skelettben från ett finger på zooet och gör en dna analys. (Det är en MÄNNISKAS finger, men det vet dom inte utan bara testar det mot Harambes dna) Kan dom säga att det är med 98% säkerhet att det är Harambes finger? Eller räknar man säkerhetsprocenten från nåt annat, t.e.x. speciella delar av dna:t?

Du blandar ihop päron och betonsuggor.

Om de testar människofingret kommer de se att det inte är Harambes, och man kommer se att det är en människas DNA.

Den del som skiljer oss känner man till och kan se.
Citera
2017-08-30, 01:38
  #5
Medlem
Jo men nu jämför man för enkelhets skull bara fingrets dna med Harambes, och man får fram att det stämmer till 98%. Kan man säga då att det BARA stämmer till 98% men måste stämma till 99,999% för att vara Harambes? Har man speciella gener man utgår från som "100%" när man säger att det stämmer till si och så procent, typ att man säger att det bara stämmer till 1% och inte kan vara en gorillas fast generna är 98% samma totalt sett?

Om det skiljer som mest 0,1% mellan människor så måste ett dna prov visa på minst 99,99% mänskligt för att vara en människas. Dna är unikt för varje människa och om det finns 7 miljarder människor så måste det stämma till 1/7 miljardedel för att PERFEKT identifiera det? Jag fattar ju att man kollar på speciella delar av arvsmassan för att ringa in att det är en människa och vilken etnicitet osv.
Citera
2017-08-30, 09:48
  #6
Medlem
kjellkritisks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Njurlevern
Jo men nu jämför man för enkelhets skull bara fingrets dna med Harambes, och man får fram att det stämmer till 98%. Kan man säga då att det BARA stämmer till 98% men måste stämma till 99,999% för att vara Harambes? Har man speciella gener man utgår från som "100%" när man säger att det stämmer till si och så procent, typ att man säger att det bara stämmer till 1% och inte kan vara en gorillas fast generna är 98% samma totalt sett?

Om det skiljer som mest 0,1% mellan människor så måste ett dna prov visa på minst 99,99% mänskligt för att vara en människas. Dna är unikt för varje människa och om det finns 7 miljarder människor så måste det stämma till 1/7 miljardedel för att PERFEKT identifiera det? Jag fattar ju att man kollar på speciella delar av arvsmassan för att ringa in att det är en människa och vilken etnicitet osv.

Precis som för Homo Sapiens sapiens är det för Hambre, individen är unik DNA mässigt. Och när man räknar likhet kan man inte göra det utifrån som du gör.

Det kan antingen vara 100% Hambre eller inte. De 98% du har hakat upp dig på är en beskrivning av skillnad mellan arterna Homo Sapiens sapiens och Gorilla. Den procenten som skilljer är på artnivå den talar inte om skillnader på individnivå.
Citera
2017-08-30, 17:59
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Njurlevern
Jo men nu jämför man för enkelhets skull bara fingrets dna med Harambes, och man får fram att det stämmer till 98%. Kan man säga då att det BARA stämmer till 98% men måste stämma till 99,999% för att vara Harambes? Har man speciella gener man utgår från som "100%" när man säger att det stämmer till si och så procent, typ att man säger att det bara stämmer till 1% och inte kan vara en gorillas fast generna är 98% samma totalt sett?

Om det skiljer som mest 0,1% mellan människor så måste ett dna prov visa på minst 99,99% mänskligt för att vara en människas. Dna är unikt för varje människa och om det finns 7 miljarder människor så måste det stämma till 1/7 miljardedel för att PERFEKT identifiera det? Jag fattar ju att man kollar på speciella delar av arvsmassan för att ringa in att det är en människa och vilken etnicitet osv.


När man ska skilja mellan individer (eller kolla släktskap) brukar man inte sekvensera hela genom och sen jämföra dem med varandra. En människas genom består av ca 3 miljarder baspar och den allra största mängden av dem är som sagt likadant hos alla (speciellt hos människor).

Oftast kollar man istället enbart på vissa speciella delar av dna där man vet att det finns mycket variation. Oftast områden mellan gener som inte kodar för något och där det därför finns mer "utrymme" för variation. Ju fler ställen man kollar som är lika desto större är sannolikheten att de kommer från samma individ (eller en nära släkting).
Så i princip kan du inte bevisa 100% att ett dna-prov kommer från en viss individ. Däremot kan du visa att det är extremt osannolikt att det inte gör det (om allt du kollar matchar), alternativt visa att proven definitivt kommer från olika individer (om du hittar delar som inte matchar).

Ska du skilja mellan en gorilla och en människa med ett dna-prov behöver du bara kolla på en del av arvsmassan där du vet att människa och gorilla skiljer sig. Om du ska skilja mellan en cykel och en trehjuling gör du inte en kemisk analys av vilka legeringar du hittar i ringklockan, du räknar bara hjulen. Det är i princip samma sak.

Om du skulle köra ett vanligt "släktskap/identifierings-test" anpassat för människor på ett finger från en gorilla och jämföra det med ett prov från en människa skulle du antagligen bara få resultatet att det är extremt osannolikt att proverna är från samma individ/släktingar
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback