Kvaliteten på samtidskultur - Ett lackmuspapper för hur samhället mår?

2017-09-07, 15:05 #13

Medlem

Reg: Feb 2009

Inlägg: 1 576

Citat:

Ursprungligen postat av Frihetsministeriet

Det beror på vad för konst du uppskattar. Frågar du mig så är totalitarism väldigt ofta en bra ingrediens för att skapa fantastisk och genial konst, så länge de inte är allt för filiströsa i sin kulturpolitik.

Skulle Trump exempelvis bli diktator så skulle finkulturen i USA kollapsa, eftersom han är en filiströs babianbarbar som ogillar bra konst. Han hotar ju till och med redan nu att stänga ner stora delar av den statligt finansierade kultursektorn då han inte uppskattar finkultur till följd av sina filiströsa WT-tedenser.

Tar du exempelvis Sovjetunionen innan och efter Stalin så producerades bland den mest fantastiska kultur som någonsin skådats, och Nazityskland hade även sin konstnärliga briljans i form av exempelvis Arno Breker och Leni Riefenstahl. Kollar du även på den mesta konst från västerlandet och resten av världen genom världshistorien så har den ju väldigt mycket fantastisk och genial konst producerats under minst sagt odemokratiska förhållanden (jag skulle inte direkt vilja påstå att 1400-talets italienska renässanskonst uppstod i en demokrati).

Stalin var förövrigt en filiströs babianbarbar, men jag skulle inte vilja påstå att Hitler var det fullt ut, även om han på många vis hade en del filiströsa tendenser i form av exempelvis bokbränningar. Nu producerades det ju några guldkorn under Stalins skräckvälde, men jämför man Nazisterna mot Stalin så var Nazisterna betydligt bättre under denna epok.

Vladimir Putin är också en filiströs babianbarbar, och jag skulle faktiskt vilja påstå att han och de högerpopulistiska regimerna i Ungern och Polen är betydligt mer filiströsa än både Stalin och Hitler. Trump är dock en av de värsta som någonsin skådats i västvärlden.

Egentligen är ju de flesta världsledare filiströsa babianbarbarer i varierande grad, och den enda jag kan komma på just nu som inte är det är Macron.

Den "måste" inte inte tänja på gränserna, men förr eller senare börjar konsten i en totalitär civilisation göra det, och det är början på en långsam uppbrytningsprocess av en rådande politisk korrekthet. Renässanskonsten var på många vis extremt politiskt inkorrekt när den etablerades till följd av dess vulgära och överglödiga estetik.

Du kommer med största sannolikhet att snart se sådan här konst etablera sig i större utsträckning och förmodligen kommer Dan Park att uppnå en martyrliknande kultstatus i er framtida högerutopi. Om man vill se hur ni kommer behandla politiskt inkorrekta vänsterkonstnärer så kan man ju röra blickarna mot Polen och Ryssland

Vad du har hakat upp dig på det där gamla ordet

Kan du inte variera dig lite. Du skriver bättre än så.....

Annars kan jag hålla med om ditt förslag att det skulle vara lätt att uppröra konstetablissemanget idag. Lite som Dan Park. Jag tänker mig också att det skulle vara extremt lätt att göra satir på t.ex. flykting"baaarn" idag men då skulle man ju inte bli inbjuden mer fast det inte finns en käft som tror på baaarnen.

Sen tror jag i viss mån också att ts är som jag, för gammal. Sett allt, hört allt.....fast musiken t.ex. var ju i största allmänhet faktiskt bättre förr

Citera

2017-09-07, 16:15 #14

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 907

Citat:

Ursprungligen postat av Majasmoker

Vad du har hakat upp dig på det där gamla ordet

Kan du inte variera dig lite. Du skriver bättre än så.....

Ja, det är väldigt filiströst av mig att upprepa det ordet så många gånger.

Finns förövrigt inte några bra synonymer till ordet, eftersom "kälkborgerlig" betyder inte riktigt samma sak, och är rätt vilseledande. Tyckte dock det var nödvändigt att använda "filiströs" så mycket som jag gjorde, även fast jag kunde ha hållit tillbaka på vissa ställen. Förstår att det säkert är jobbigt att läsa, men det var viktigare att vara övertydlig.

Citat:

Annars kan jag hålla med om ditt förslag att det skulle vara lätt att uppröra konstetablissemanget idag. Lite som Dan Park. Jag tänker mig också att det skulle vara extremt lätt att göra satir på t.ex. flykting"baaarn" idag men då skulle man ju inte bli inbjuden mer fast det inte finns en käft som tror på baaarnen.

Ja, men jag förstår liksom inte vad problemet är. Visst kan det ju bero på att konservativa högerpopulister inte tycker den typen av provokativ och post-modern konst räknas som "riktig konst", men konstnären i sig behöver ju inte ens anse att det han håller på med är det. Det är ju liksom "fight fire with fire", och man kan ju också säga att man använder sig utav denna typ av konst för att "förgöra den inifrån".

Någon som bor inne i en urban storstad kan ju på riktigt bli konstkändis inom omloppet av 30 minuter om de bara går till den centralaste och mest befolkade platsen i staden och som "performance konstverk" ritar ett stort hakkors på ett papper och ställer sig och heilar tills polisen kommer. Nu är ju detta något i det extremaste laget och man kan ju göra annat sinnessjukt som att exempelvis klä ut sig till ett "skäggbarn" och ta med sig sin flickvän och låtsas sexuellt ofreda och tafsa på henne framför människor. Det är ju som sagt skitenkelt! Vad är problemet, hur feg kan man egentligen vara?
Sen om man är rädd för att bli brännmärkt helt och hållet så kan man ju låtsas vara en transsexuell kommunist som gör dessa som en kritik mot "högerpopulismens tankevärld och för att uppmärksamma heteronormativa och post-koloniala samhällsstrukturer". Då blir man ju mer skonad utav PK-etablissemanget när de ska döma dig. Skulle nog vilja påstå att den amerikanska komikern Sam Hyde befinner sig inom denna sfär:

https://www.youtube.com/watch?v=-yFhR1fKWG0

https://www.youtube.com/watch?v=9Hkov3QcCpQ

Citat:

Sen tror jag i viss mån också att ts är som jag, för gammal. Sett allt, hört allt.....fast musiken t.ex. var ju i största allmänhet faktiskt bättre förr

Alla människor som blir äldre tappar inte drivkraften till att upptäcka ny konst och uppskatta kulturella innovationer, men för de allra flesta så "missar de tåget" förr eller senare i varierande grad, och inom stora paradigmskiften där det ballar ur fullkomligt inom kulturen, som exempelvis som under slutet av 1960-talet och snart i vår egen tid när högerpopulismen blir PK, så blir det ännu mer extrema former av att "missa tåget" inom hela generationer och stora delar av samhället. Men det är liksom människor som har sagt att "kulturen var bättre förr" så länge någon kan minnas, och jag tror personligen att de som huvudsakligen säger detta är de som inte har ett speciellt stort kulturintresse och endast tar till sig det som de blir "matade med" via det kommersiella och korporativa mainstreametablissemanget i form av Rix FM, Hollywood, Bästsäljande kiosklitteratur, etc.

Om man dock kollar på de låtar som nådde #1 på Billboard Hot 100 förr i tiden och jämför med de som kommer dit idag så håller jag med om att mainstreampop var bättre förr, och jag skulle helt klart vilja påstå att den typen av äldre musik har objektivt sätt bättre kvalitéer som den typen av ny popmusik saknar. Samtidigt skapas det musik idag som är på samma nivå som dåtidens musik, men nej det duger ju självklart inte för det är "tråkigt", "bögigt", "bajsnödigt", "pretto", och "hipster".

Problemet med dagens mainstreampop är att den är överkomprimerad, samtidigt som lyriken är extremt övertydlig, fördummad och simplistisk, och att man försöker nå ut till en så bred målgrupp som möjligt som även har en extremt låg uppmärksamhetsförmåga till följd av hjärnskador som uppstått till följd av att sitta framför dator och mobilskärmar med starkt blått ljus under allt för lång tid.

Men jämför du även New Hollywood-filmer (mitten av 1960-talet till början av 1980-talet) med dagens underhållningsfilmer från Hollywood så framstår ju de nutida som exkrement i jämförelse. Det var under denna period som vi fick se filmer som exempelvis Midnight Cowby, The Godfather, 2001: A Space Odyssey ,Rosemary's Baby, Easy Rider, Medium Cool, Straw Dogs, Badlands, Network, Taxi Driver, The Deer Hunter. Sen i och med Star Wars, Jaws och Indiana Jones popularitet så började man under 1980-talet byta format och inställning, och istället blev den största inspirationskällan naiv kiosklitteratur och infantila serietidningar.

Att Steven Spielberg är den mest kända filmregissören i Hollywoods historia säger så himla mycket om USA:s filiströsa kulturattityder, men det åsido så har det ju fortfarande producerats hur mycket bra film i USA som helst sedan denna era, men problemet är ju dock att det duger inte heller för det är "pretto", "hipster", "tråkigt", "bajsnödigt" och "bögig" film enligt den hjärnskadade och inavlade majoritetsbefolkningen. Säger verkligen inte att filmer som Star Wars och Indiana Jones är dåliga filmer, utan jag gillar dem väldigt mycket, men jag har tillräckligt med självdistans och kulturellt förståelse för att inse att de inte är direkt lika "fint" som exempelvis 2001: A Space Odyssey och Medium Cool.

Sen är det ju ganska givet också att äldre generationer tycker att vår tids motsvarighet till "rockstjärnor" är värdelösa eftersom "wuääääh det där är inte riktig musik eftersom man använder sig inte utav riktiga instrument och man behöver ingen talang för det enda de gör är att trycka på en knapp eller rappa massa nonsens". Då kan jag lika gärna säga: "wuuuäh Bob Dylan och Beatles är inte riktig musik eftersom de producerar inte geniala och extremt komplicerade kompositioner för orkesteruppsättningar". Den som inte förstår hur svårt det faktiskt är att producera kvalitativ elektronisk musik eller göra ett najs hiphoplåt har ingen aning om vad fan de snackar om. Sen kan du ju i samma utsträckning se exempelvis människor som endast gillar old school electronica/hiphop från 1980 och 1990-talet sitta och gnälla över dagens electronica/hiphop och att "allting suger", men de kommer från ett visst perspektiv på hur det ska låta och se ut.

__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-09-07 kl. 16:41.

Citera

2017-09-07, 17:02 #15

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 907

Citat:

Ursprungligen postat av biomatec

Synd att tråden blev söndermalen av uppradade etablissemangsdogmer.
Trådrubliken är däremot fyndigoch slår mitt i prick så mer behöver inte sägas.

Antar att du syftar på min bajsnödiga och pretentiösa "essäinlägg"? Bara för att någon sprider "etablissemangsdogmer" så betyder det dock inte att personen har fel, på samma vis som någon inte hade fel bara för att de spred det konservativa etablissemangets dogmer på 1800-talet.

Håller personligen med om att dagens kultur avspeglar hur pass dekadent vår västerländska civilisation har blivit, men jag tycker likaså TS älskling Bob Dylan avspeglar det också i jämförelse med exempelvis Beethoven och Brahms, och någon som uppskattade Tallis och Bach sade säkert i stor utsträckning samma åsikt den om "motbjudande excentriska" Beethoven. Vår civilisation har varit i en konstant dekadens ända sedan renässansen, och konservativa kristna människor som levde då ansåg att den konsten var dålig för att den var "antikristen", "överflödig" och "vulgär" (med all rätt).

Citat:

Humor som nämndes är ett svårt ämne. De unga tyckte för 10 år sedan att Gardell var en stor underhållare. Jag tyckte han var den torrate dönick man kunde hitta. Beror det inte mycket på vad man är indoktrinerad till att tycka.

Gardells komik är ju riktat mot en viss typ av målgrupp, på samma vis som [adult swim] riktar sig till den urbana och "degenererade" Y- och Z-generationen.

Är dock förövrigt väldigt skeptiskt till att unga tyckte Gardell var "en stor underhållare" för 10 år sedan, utan möjligtvis för 25 år sedan.

Det beror givetvis på vad man är indoktrinerad till att tycka och vad som är socialt accepterat i förhållande till grupptrycket i ens omgivning. Om det helt plötsligt blev "PK" och "trendigt" att börja skratta till arkivbilder från tyska koncentrationsläger så skulle majoritetssamhället över en natt tycka det var "jätteskojj" med massgravar och gaskammare.

Citat:

Tonåringar som jag känner kommer och ber om att få låna mina gamla video med Fleksnäs, sändaramatören är favoriten. De tonåringarna är dock inte alls mycket för etablissemangets utbud.
Södermalmare i samma ålder skulle inte förstå någonting av den humorn.
Ser detta mest som en klassfråga.

Fleksnäs är fan miljarder gånger torrare humor än vad Gardell någonsin producerat under alla objektiva kriterier. Då syftar jag inte på att Gardell nödvändigtvis är "bättre" och "roligare", men i hela strukturen och estetiken så är det fan i mig mycket värre i Fläsknäs fall. Sen behöver inte något vara "torrt" bara för att det är äldre (som i Fleksnäs fall), för om man tar exempelvis tidslösa Looney Tunes från 1930, 40, 50 och 60-talet så är det betydligt mindre torrt än den mesta komik som skapas idag.

Det är både en fråga om klass och landsbygd kontra storstaden. På landsbygden och småstäderna så uppskattar man värdelös och extremt torr buskis- och revyhumor, och Södermalmsbönder uppskattar värdelös och extremt torr P3-feministhumor.

__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-09-07 kl. 17:04.

Citera

2017-09-07, 17:50 #16

Medlem

Reg: Feb 2009

Inlägg: 1 576

Citat:

Ursprungligen postat av Frihetsministeriet

Ja, det är väldigt filiströst av mig att upprepa det ordet så många gånger.

Finns förövrigt inte några bra synonymer till ordet, eftersom "kälkborgerlig" betyder inte riktigt samma sak, och är rätt vilseledande. Tyckte dock det var nödvändigt att använda "filiströs" så mycket som jag gjorde, även fast jag kunde ha hållit tillbaka på vissa ställen. Förstår att det säkert är jobbigt att läsa, men det var viktigare att vara övertydlig.

Ja, men jag förstår liksom inte vad problemet är. Visst kan det ju bero på att konservativa högerpopulister inte tycker den typen av provokativ och post-modern konst räknas som "riktig konst", men konstnären i sig behöver ju inte ens anse att det han håller på med är det. Det är ju liksom "fight fire with fire", och man kan ju också säga att man använder sig utav denna typ av konst för att "förgöra den inifrån".

Någon som bor inne i en urban storstad kan ju på riktigt bli konstkändis inom omloppet av 30 minuter om de bara går till den centralaste och mest befolkade platsen i staden och som "performance konstverk" ritar ett stort hakkors på ett papper och ställer sig och heilar tills polisen kommer. Nu är ju detta något i det extremaste laget och man kan ju göra annat sinnessjukt som att exempelvis klä ut sig till ett "skäggbarn" och ta med sig sin flickvän och låtsas sexuellt ofreda och tafsa på henne framför människor. Det är ju som sagt skitenkelt! Vad är problemet, hur feg kan man egentligen vara?
Sen om man är rädd för att bli brännmärkt helt och hållet så kan man ju låtsas vara en transsexuell kommunist som gör dessa som en kritik mot "högerpopulismens tankevärld och för att uppmärksamma heteronormativa och post-koloniala samhällsstrukturer". Då blir man ju mer skonad utav PK-etablissemanget när de ska döma dig. Skulle nog vilja påstå att den amerikanska komikern Sam Hyde befinner sig inom denna sfär:

https://www.youtube.com/watch?v=-yFhR1fKWG0

https://www.youtube.com/watch?v=9Hkov3QcCpQ

Alla människor som blir äldre tappar inte drivkraften till att upptäcka ny konst och uppskatta kulturella innovationer, men för de allra flesta så "missar de tåget" förr eller senare i varierande grad, och inom stora paradigmskiften där det ballar ur fullkomligt inom kulturen, som exempelvis som under slutet av 1960-talet och snart i vår egen tid när högerpopulismen blir PK, så blir det ännu mer extrema former av att "missa tåget" inom hela generationer och stora delar av samhället. Men det är liksom människor som har sagt att "kulturen var bättre förr" så länge någon kan minnas, och jag tror personligen att de som huvudsakligen säger detta är de som inte har ett speciellt stort kulturintresse och endast tar till sig det som de blir "matade med" via det kommersiella och korporativa mainstreametablissemanget i form av Rix FM, Hollywood, Bästsäljande kiosklitteratur, etc.

Om man dock kollar på de låtar som nådde #1 på Billboard Hot 100 förr i tiden och jämför med de som kommer dit idag så håller jag med om att mainstreampop var bättre förr, och jag skulle helt klart vilja påstå att den typen av äldre musik har objektivt sätt bättre kvalitéer som den typen av ny popmusik saknar. Samtidigt skapas det musik idag som är på samma nivå som dåtidens musik, men nej det duger ju självklart inte för det är "tråkigt", "bögigt", "bajsnödigt", "pretto", och "hipster".

Problemet med dagens mainstreampop är att den är överkomprimerad, samtidigt som lyriken är extremt övertydlig, fördummad och simplistisk, och att man försöker nå ut till en så bred målgrupp som möjligt som även har en extremt låg uppmärksamhetsförmåga till följd av hjärnskador som uppstått till följd av att sitta framför dator och mobilskärmar med starkt blått ljus under allt för lång tid.

Men jämför du även New Hollywood-filmer (mitten av 1960-talet till början av 1980-talet) med dagens underhållningsfilmer från Hollywood så framstår ju de nutida som exkrement i jämförelse. Det var under denna period som vi fick se filmer som exempelvis Midnight Cowby, The Godfather, 2001: A Space Odyssey ,Rosemary's Baby, Easy Rider, Medium Cool, Straw Dogs, Badlands, Network, Taxi Driver, The Deer Hunter. Sen i och med Star Wars, Jaws och Indiana Jones popularitet så började man under 1980-talet byta format och inställning, och istället blev den största inspirationskällan naiv kiosklitteratur och infantila serietidningar.

Att Steven Spielberg är den mest kända filmregissören i Hollywoods historia säger så himla mycket om USA:s filiströsa kulturattityder, men det åsido så har det ju fortfarande producerats hur mycket bra film i USA som helst sedan denna era, men problemet är ju dock att det duger inte heller för det är "pretto", "hipster", "tråkigt", "bajsnödigt" och "bögig" film enligt den hjärnskadade och inavlade majoritetsbefolkningen. Säger verkligen inte att filmer som Star Wars och Indiana Jones är dåliga filmer, utan jag gillar dem väldigt mycket, men jag har tillräckligt med självdistans och kulturellt förståelse för att inse att de inte är direkt lika "fint" som exempelvis 2001: A Space Odyssey och Medium Cool.

Sen är det ju ganska givet också att äldre generationer tycker att vår tids motsvarighet till "rockstjärnor" är värdelösa eftersom "wuääääh det där är inte riktig musik eftersom man använder sig inte utav riktiga instrument och man behöver ingen talang för det enda de gör är att trycka på en knapp eller rappa massa nonsens". Då kan jag lika gärna säga: "wuuuäh Bob Dylan och Beatles är inte riktig musik eftersom de producerar inte geniala och extremt komplicerade kompositioner för orkesteruppsättningar". Den som inte förstår hur svårt det faktiskt är att producera kvalitativ elektronisk musik eller göra ett najs hiphoplåt har ingen aning om vad fan de snackar om. Sen kan du ju i samma utsträckning se exempelvis människor som endast gillar old school electronica/hiphop från 1980 och 1990-talet sitta och gnälla över dagens electronica/hiphop och att "allting suger", men de kommer från ett visst perspektiv på hur det ska låta och se ut.

Jag spoilade eftersom det är så långt....

Du skriver bra. Egentligen är jag nog rätt överens med dig utom att hiphop kan vara najs. Det är en av de tråkigaste och mest enformiga musikstilar som finns. Det är ju "bara" trummor och lite bas och en arg människa som upprepar lite fitta hora och hur ball han är som sjunger/rapar så

Nåväl, man tycker ofta att musik man inte gillar är enformig men folk som är duktiga på hiphop/rap kan säkert hitta mycket nyanser. Det jag tycker är så skönt med mycket äldre musik om än inte all såklart, är att den har mer dynamik (hoppas att jag använder rätt termer nu) mer små ljud och detaljer som jag inte hör i dagens "pop".

Vad vi säkert kan vara överens om iaf är att den rena popmusiken var mycket gladare förr! Här t.ex. eller här! Visst är han för skön i den gamla videon? Vilken stil! Vilka poser! Kolla bläckan också, syns tydligt i närbild. Har han varit i slagsmål över nån gullig tjej som varit lite för närgången? Hade sminket semester?

Fast jag medger att publiken i den första länken såg lite torra ut.....

Citera

2017-09-07, 17:57 #17

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 907

Citat:

Ursprungligen postat av HepCat-X

Ja, jag håller i stora drag med TS, i varje fall när det gäller Sverige. Kulturlivet här i landet har blivit på en gång alltför medelmåttigt och alldeles för stockholmsfixerat: det är i stort sett bara Storstadens röster som hörs. Vilket ju blir extra patetsikt eftersom Stockholm ingalunda är någon metropol i stil med Chicago, Lendon, Rom eller Berlin - även om media och lokala politiker gärna målar upp huvudstaden så. I större gammelmedia är det mest bara storstäderna och deras översta 30% som hörs och sätter tonen; även när författare eller filmare kommer från Karlstad, Kalmar, Lund eller Vilhelmina så anpassar de sig snabbt till den där ytliga, konjunkturbundna Stockholmssvadan och till ett "08-perspektiv" för att kunna vara med och komma in i gänget.

För femtio år sedan kom många av landets mest kända författare, journalister, artister och filmare från Skåne, Dalarna eller Norrland, och även om de inte alltid bodde kvar där så behöll de förankringen i dessa regioner, sina erfarenheter därifrån: de gav röst åt dessa landskap och deras egenart, grävde i dem. Idag kommer visserligen en del utifrån landet men de är nästan alltid helt 08-ifierade i ämnesval, intressen och framtoning. I förening med åsiktskorridoren blir det väldigt utarmat.

Tycker väldigt mycket böcker idag utspelar sig utanför Stockholm, och om du tar Sveriges mest populära och filiströsa författare Camilla Läckberg, så utspelar ju sig i princip alla hennes böcker i Fjällbacka. Men om man talar om skönlitteratur som är "pretentiös", "tråkig", "bajsnödig", "hipster" och "PK" enligt majoritetsbefolkningen, så finns det ju ofta tendenser att de skrivs ur ett urbant storstadsperspektiv, eftersom författarna tenderar att leva i denna typ av miljöer. Men det är ju inget nytt egentligen, då författarbohemer alltid har sökt sig till städerna, men jag tycker ändå du överdriver om att de aldrig skulle skriva utan någon som helst förankring till resten av landet, då det finns ett extremt exotifierande av landsbygden och småstäder.

Citat:

- Skönlitteraturen är nere i den djupaste vågdalen sedan "järnåren" mellan 1850 och 1875. Kokett stipendieprosa, lyrik och dramatik som blir alltmer av trött konceptkonst eller "installationer" för en liten specialbildad publik, det stora berättandet (Tunström, Delblanc, Harry Martinson, Hjalmar Bergman osv) är på tillbakagång, arbetarroman och historisk roman med ambitioner i princip döda.

Håller definitivt med om att den vänsterorienterade PK-konsten håller på att kollapsa, likt den akademiska och konservativa konsten på 1800-talet. Det är inte intressant och spännande längre att se en person göra ett konstverk som består utav mens eller att de står och skriker samtidigt som de klättrar i ett rep. Duchamp, Pollock och Basquiat var intressanta och spännande, och den mesta av dagens moderna konst är lika innovativ och spännande som en fruktskålsmålning på 1800-talet.

Det betyder dock inte att all ny modern konst som produceras är dålig, men mycket är värdelöst. Är själv speciellt allergisk mot mycket feministisk PK-dans, teater, menskonst, och performance. Sen bara för att någon är riktad mot en "specialbildad publik" så betyder det inte att det är dåligt, även om filiströsa babianbarbarer och människor på landsbygden känner sig alienerade.

Citat:

- TV:s teater-. och dramaproduktion blir bara tröttare och mer och mer schabloniserad. Minns ni när SVT hade en egen teaterenhet ("TV2-teatern") och när Ingmar Bergman och Bo Widerberg satte upp pjäser i tv? Eller när Lars Molin berättade om Sverige före folkhemmets epok? Ingenting liknande görs idag - Fröken Friman är inte i närheten av t ex Molins "Ivar Kreuger"

Kan inte uttala mig speciellt mycket om just TV-teater och TV-drama, men jag tycker iallafall att svensk film mår bra där vi har fantastisk PK-konst i form av Ruben Östlund, Roy Andersson, Lukas Moodysson, och TriArt Film.

Citat:

- Kultursidornas förfall till lamt krönikerande, propaganda, "måste-läsa-listor" och riggade debatter är väl uppenbart för alla - liksom inkvoterandet av skribenter från vissa gruppper.

Problemet med svenska kultursidor är att man inte ser något värde i yttrandefrihet och olika åsikter på samma vis som i exempelvis Frankrike. Går man emot kultursidornas PK-agenda så är man ute på mycket hal is om man inte har tillräckligt mycket att stå på innan man gör det.

Citat:

- Svensk pop-och rockmusik är överlag trött och tom på idéer och bra röster, i varje fall de delar som når ut till en bredare publik och som får draghjälp av media. Men det är ju delvis en internationell trend...

Beror väl på, och jag skulle väl vilja hålla med om att det gäller inom den mest korporativa mainstreammusiken, men inte inom "undergroundsmusiken" som givetvis är "pretto", "bajsnödig", "bögig", "hipster" och "PK".

Citat:

- Klassisk musik och opera går på knäna och begåvningarna försvinner utomlands - eller väljer en annan karriär. Klassisk musik har i och för sig aldfrig varit lika publikt stort och älskat i Sverige som i tex Tyskland, Polen eller Ryssland, men så sent som på 80-90-talen var vi en mycket vital nation med många världsstjärnor och många bra operauppsättningar och festivaler runt hela landet.

Sverige är ett filiströst janteland och svenskar hatar all form av elitistisk finkultur så länge de inte blir tvingade till att erkänna och uppskatta den till följd av internationella framgångar (för det finns ingenting svensken är så känslig för som omvärldens bedömande).

Citat:

- TV och radio i fritt fall trots allt fler kanaler. Nuff said.

Detta håller jag definitivt med om, och speciellt SVT är i fullkomligt förfall där man nu börjar ha motbjudande och sensationsjournalistika tabloider som förebild. Sveriges Radio kan jag inte uttala mig så mycket om dock hur det var förr. För mig personligen är SR väldigt intellektuellt stimulerande, men det kan ju bero på att jag är väldigt korkad. Opartiskheten och vänsterpropagandan är dock betydligt värre och mer intensiv på radion, för där har de fritt spelrum då högerpopulistiska människor tenderar att undvika P1 och P3/4 likt pesten (både för att musiken "suger" och för att det är så jävla "tråkigt"). UR ska vi dock inte ens tala om, för det är på samma nivå som Nordkoreansk statstelevision.

Citat:

- Bildkonst? När hörde ni senast om en intressant och verkligt spännande svensk målare, skulptör eller ens videokonstnär yngre än 45? Serietecknandets förfall ska vi inte ens tala om.

Sverige har aldrig varit speciellt starkt inom dessa konstinriktningar ur ett internationellt perspektiv även då det växt fram väldigt talangfulla och briljanta målare, skulptörer och videokonstnärer i vårt land. Sveriges mest framstående sida är musik, film och litteratur.

Citat:

_Pressen - se tråden "gammelmedias annalkande död" och tusen debatter om media som megafoner.

Jag tycker att det här är ett bedrövligt läge och det värsta är att de som idag ger sig in i medie-. och kulturbranschen ofta är hemmablinda och vana vid att det ligger till så här - de har ju oftast aldrig sett något annat. Och javisst, läget speglar en kris i hela samhället, och en djup brist på framtidstro.

Någonting jag kan lova dig dock är att kulturen kommer fan inte bli mer "fin" när högerpopulisterna tar över, utan jag skulle faktiskt vilja spekulera att i det långa loppet så kommer det innebära undergången för den västerländska finkulturen inom ett antal decennier. När högerpopulisterna i västvärlden har tagit över helt och hållet och blivit PK på riktigt så kommer de att skrota all form av statlig finansiering av konst och public service, vilket i sin tur kommer föra oss närmare den framtida Idiotrepubliken som väntar runt hörnet.

Jag tror faktiskt det finns en extremt stor risk att vårt samhälle kommer bli likt det i Fahrenheit 541 och att man efter en demokratisk folkomröstning bestämmer sig för att bränna böcker till följd av att de får en att tänka "obekväma" och "obehagliga" tankar, och att de är för "pseudointellektuella betacucks".

Visst finns det bokbrännartendenser inom dagens PK, men högerpopulisterna kommer sätta det i praktiken. All briljant västerländsk konst som producerades förr i tiden skapades inte under populistiska förhållanden, utan ur ett extremt kulturelitistiskt perspektiv, och att tro att människor som anser att "profit" och "popularitet" är den definitiva "kvalitetsindikationen" ska producera bra kultur är sannerligen skrattretande.

Högerpopulisterna uppskattar primärt "bröd & cirkus"-kultur och låtsas bara uppskatta klassisk konst för att det hävdar deras tribala kulturidentitet, och jag kan lova dig att om vi nu kommer se en klassisk "renässans" från deras sida så kommer det vara extremt filiströst och urvattnat.

Det är nämligen extremt sällsynt med högerpopulister som faktiskt genuint konsumerar exempelvis Wagner och Heidenstam, eller går ofta på Nationalmuseum och klassiska Dramatenuppsättningar. Intresset finns liksom inte där mer än under ytliga förhållanden, för visst kanske det blir en liten Heidenstamdikt eller Valkyrieritten någon gång ibland, men överlag är det Ultima Thule och Horus Heresy som gäller, och 99,9% av dem har aldrig heller kollat på en klassisk målning eller skulptur i mer än 2 minuter och skulle somna om de var på en Sofoklesuppsättning.

__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-09-07 kl. 18:52.

Citera

2017-09-07, 19:29 #18

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 907

Citat:

Ursprungligen postat av Majasmoker

Du skriver bra. Egentligen är jag nog rätt överens med dig utom att hiphop kan vara najs. Det är en av de tråkigaste och mest enformiga musikstilar som finns. Det är ju "bara" trummor och lite bas och en arg människa som upprepar lite fitta hora och hur ball han är som sjunger/rapar så

Håller definitivt inte med. Hiphop är en av de mest kreativa musikstilar som finns, men problemet är ju att de flesta exponeras för kommersiell och korporativ hiphop som följer en viss struktur som kan uppfattas som enformig. Det är inte alls bara "trummor" och lite "bas", utan det är även melodier och samples och andra godbitar. Sen så handlar inte alls all hiphop om "fitta, hora och hur ball han är", men visst kan jag erkänna att mycket mainstream hiphop handlar om det.

Testa lyssna på det här:

Immortal Technique- Harlem Streets
https://www.youtube.com/watch?v=DVL4IAKA9Lc

Killer Mike - Reagan
https://www.youtube.com/watch?v=6lIqNjC1RKU

2Pac - Dear Mama
https://www.youtube.com/watch?v=Mb1ZvUDvLDY

Talib Kweli - Get By
https://www.youtube.com/watch?v=UVtpXvzzXiA

Madvillain - Accordion
https://www.youtube.com/watch?v=rpaonSDPw7Y

Sen finns det ju också instrumental hiphop:

DJ Shadow - Building Steam With A Grain Of Salt
https://www.youtube.com/watch?v=dcxsheROd3E

J Dilla - Life
https://www.youtube.com/watch?v=Agl1TgVfls0

Madlib - Fallin
https://www.youtube.com/watch?v=RGZy7wPgQWw

Citat:

Det jag tycker är så skönt med mycket äldre musik om än inte all såklart, är att den har mer dynamik (hoppas att jag använder rätt termer nu) mer små ljud och detaljer som jag inte hör i dagens "pop".

Ja, i överkomprimerad kommersiell musik som är högst upp på topplistorna så tenderar det att vara väldigt ytligt rent instrumentalt, men om du gräver lite djupare så kommer du märka att det produceras musik med mycket "små ljud" och "dynamik"

Citat:

Vad vi säkert kan vara överens om iaf är att den rena popmusiken var mycket gladare förr!
Här t.ex. eller här!

Visst är han för skön i den gamla videon? Vilken stil! Vilka poser! Kolla bläckan också, syns tydligt i närbild. Har han varit i slagsmål över nån gullig tjej som varit lite för närgången? Hade sminket semester?

Jävlar vad bra Jerry Williams var! Jag är rätt så ung, men även fast jag har relativt mycket kunskap om gammal och ny musik så har jag aldrig hört musik av Jerry Williams från denna tid.

Visst låter musiken väldigt glad och är mycket bättre än mycket av dagens topplistormusik, men jag tycker ändå rent objektivt sätt så låter mycket av popmusiken minst lika "glad" idag (fast på ett annat vis).

Justin Bieber - Baby ft. Ludacris
https://www.youtube.com/watch?v=kffacxfA7G4

Katy Perry - California Gurls
https://www.youtube.com/watch?v=F57P9C4SAW4

LMFAO - Party Rock Anthem
https://www.youtube.com/watch?v=KQ6zr6kCPj8

Maroon 5 - Sugar
https://www.youtube.com/watch?v=09R8_2nJtjg

Mark Ronson - Uptown Funk ft. Bruno Mars
https://www.youtube.com/watch?v=OPf0YbXqDm0

Pharrell Williams - Happy
https://www.youtube.com/watch?v=ZbZSe6N_BXs

Justin Timberlake - Can't Stop The Feeling
https://www.youtube.com/watch?v=ru0K8uYEZWw

Dylan Scott - My Girl
https://www.youtube.com/watch?v=YEKLeWBr9jY

Florida Georgia Line - Round Here
https://www.youtube.com/watch?v=p1oL37ycONQ

(Nu blir jag dock deprimerad när jag hör de låtar som jag länkade till här ovanför).

Men även dessa låtar tycker jag låter rätt glada och är samtidigt väldigt bra (till skillnad från de jag länkade här ovan):

Daft Punk - Get Lucky
https://www.youtube.com/watch?v=h5EofwRzit0

Snoop Dogg - Sensual Seduction
https://www.youtube.com/watch?v=Y1PVmANeyAg

Migos - Get Right Witcha
https://www.youtube.com/watch?v=HeyfOEb7ET0

Travis Scott - Butterfly Effect
https://www.youtube.com/watch?v=_EyZUTDAH0U

Tyler, The Creator - Fucking Young
https://www.youtube.com/watch?v=SCcVrLcGD7k

Yung Lean - Oreomilkshake
https://www.youtube.com/watch?v=-VxOwSNvXTA

Freddie Gibbs & Madlib - High
https://www.youtube.com/watch?v=SDU1jJnkqp8

Citat:

Fast jag medger att publiken i den första länken såg lite torra ut.....

En publik på 1960-talet ser torr ut för människor var mer "torra" förut. Skulle du ta en publik från 1800-talet skulle det se ännu mer "torrt" ut. "Blöthet" = Civilisatorisk dekadens.

__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-09-07 kl. 19:51.

Citera

2017-09-10, 17:05 #19

Medlem

Reg: Oct 2014

Inlägg: 11 588

Citat:

Ursprungligen postat av FrasseFitta

Såg någon kvinnlig ståuppkomiker från USA som var i Sverige, insåg snabbt att allt handlade på identitetspolitik, credd och att positionera sig. Fanns ingen humoristisk genialitet.

Senare såg jag en medioker humorserie av Tiffany och Bianka, två tjejer vars humor enbart är kopplat till könsroller och identitetspolitik. Det är banbrytande, vågade och roliga sånger om fittan och vita män, utan att vara något av det det utger sig för att vara, dvs banbrytande, vågade och roliga.

Var är dagens monty pyton och Kalle Sändare. De som lät humorn vara överordnad allt, även personlig vinning och prestige.

Likadant med litteratur! Var är dagens Tranströmer, var är dagens skribenter som får tårar att rulla ned för kinderna?

Likadant med musik! Var finns den musik som INTE är medioker och platt? Var finns dagens Bob Dylan?

Är det så att genial kultur kräver att samhället befinner sig i en viss kontext som i dag saknas?
Skulle genial konst/kultur ändå uppstå så skulle det passera obemärkt förbi och betraktas som anakronistisk?

Jag har lagt märke till att många unga "konstnärer" av idag verkar Kräva att bli uppskattade, få betalt, få lov att leva på det de gör - bara pga av att de identifierar sig som "konstnärer."

och det Är iaf något nytt.
SÅ på det sättet är den moderna nutida konstscenen det "lackuspapper på dagens samhälle."

Så var det inte "förr", för inte så länge sen egentligen.
För då var det självklart att det alltid var "publiken" som bestämde konstnärernas framgång.
Etablerad konstnär blv man först Efter man haft framgång.

Idag kräver de att de ska få "statlig livstidsinkomst" bara för att de minsann "vill vara konstnärer."

- "Jag är minsann poet, och vi poeter har minsann ansträngt oss så himla mycket så vi Förtjänar att få betalt! "... så kan det tex låta.
Så skriver dagens poeter insändare.

De sk "millenials" som har vuxit upp har dessa konstiga tankar.
De har blivit "uppfostrade" till att tro att de "har rätt att få samhällets beundran", för det är något de alltid har fått av sina föräldrar och lärare.
De har aldrig lärt sig att "samhället" ställer krav, att framgång kräver mer än bara god vilja.

En "lurad generation", kan man kanske säga.

---

Du frågar dig varför det inte görs bättre konst idag.
och det menar jag beror på att konst, kultur, inte är "konkurrensutsatt" längre.

Kulturarbete har tagits över, till stor del, av kommersiella intressen - som håller det i ett järngrepp.
Som musiken tex.
Efter 00 så började de största musikjättarna att köpa upp så många av de mindre bolagen som de bara kunde.
Inte bara inom produktionen, utan allt som var i "utkanten" också.
Som tex Topplistor, radiostationer, distributionsbolag, marknadsföringsexperter osvosv.

Det är därför mycket av den populärmusik som görs idag är helt industrikontrollerad.
De stora jättarna äger tex de "rekryteringsverktyg" som hittar "stjärnorna". Dvs "talangjakter på TV."
Sen låter de målgruppsanalyser bestämma vilka deltagare som har störst potential att få beundrare.
Dessa skriver de kontrakt med, och sen låter de sina anställda låtskrivare och producenter skriva massor av låtar som de sen väljer och vrakar genom.
och ger sen "rätt låt" till "rätt artist."

Dagens populärmusik är alltså en Industriell produkt.

Det finns inget av den naturliga, kreativitetsskapande konkurrens som fanns förut.
Förr var det artisterna själva, banden själva, så gjorde sin egen musik och lät Publiken bestämma om den skulle godkännas eller inte.
Det var därför det uppstod så många olika genrer och stilar.

Det är slut nu.
Nu äger industrin musikbranschen, och den tillåter inga utomstående.
de tillåter bara de Produkter de har Absolut Kontroll över, från början till slut.

Även Litteraturen börjar gå åt det hållet.
Se tex på de så omtalade nyskrivna "Millenium-böckerna."
En industriell produkt helt och hållet.

Det är "spökskrivare" (dvs anställda skribenter) som skriver för ett "stort namn" som publiken känner igen.
Läsarna förväntar sig att det ska vara den "kände författaren", men det är flera olika anställda skribenter.
Böckernas ämnen bestäms av Målgruppsanalyser, för att tilltala så många som möjligt.

Resultatet blir att inga "vanliga amatörer" någonsin kan slå sig in i branschen.
För industrin äger hela processen.
Ja, så kommer det att bli även inom bokbranschen.

Citera

2017-09-11, 05:33 #20

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 907

Citat:

Ursprungligen postat av Ambelain

Jag har lagt märke till att många unga "konstnärer" av idag verkar Kräva att bli uppskattade, få betalt, få lov att leva på det de gör - bara pga av att de identifierar sig som "konstnärer."

och det Är iaf något nytt.
SÅ på det sättet är den moderna nutida konstscenen det "lackuspapper på dagens samhälle."

Så var det inte "förr", för inte så länge sen egentligen.
För då var det självklart att det alltid var "publiken" som bestämde konstnärernas framgång.
Etablerad konstnär blv man först Efter man haft framgång.

Idag kräver de att de ska få "statlig livstidsinkomst" bara för att de minsann "vill vara konstnärer."

- "Jag är minsann poet, och vi poeter har minsann ansträngt oss så himla mycket så vi Förtjänar att få betalt! "... så kan det tex låta.
Så skriver dagens poeter insändare.

Kan du länka till en insändare där någon poet skrivit på detta exakta vis ordagrannt?

Vad menar du förresten med "förr"? Du vet att man förut under 1900-talet gav ut särskilda skattefinansierade statslöner till ett visst antal eminenta kulturarbetare, men att man har skrotat det idag och ersatt det med stipendier.

Jag tror snarare kulturarbetare som exempelvis är poeter känner att staten har ett ansvar att finansiera deras verksamhet på samma vis som staten finansierar diverse idrottsverksamheter, oj nej men juste.... Idrott är ju givetvis inte samma sak eftersom det är konst för filiströsa babianbarbarer, så det ska man behålla.

Tycker personligen att kulturarbetare som uppvisat en viss form av talang och uppskattning ska kunna ha tillgång till statsfinansiering, och jag är rätt så säker på att staten och kungahusen finansierat finkulturella kulturarbetare på ett liknande vis förr.

Finkultur tenderar att inte vara ekonomiskt gångbart ju mer "pretto", "tråkigt", "torrt", och "bögigt" det är, och alla som har någon som helst form av god smak vet att utan statsfinansiering så blir det profitonanistisk och filiströs "bröd & cirkus"-kultur.

Tycker man ska ge dem olika former av statsbidrag beroende på hur framgångsrika och kvalitativa de är, men tycker man ska dra in bidragen om de inte är produktiva och ej gör något. Givetvis kan inte alla konstnärer få det, men jag tänker mig en form av soc-bidrag med några extra tusenlappar. Om man nu ska lägga så mycket pengar som vi gör på annat trams ser jag definitivt inga problem i att kvalitativa kulturarbetare kan få tak över huvudet och mat för dagen. Men livet ska definitivt inte vara en dans på rosor för dem, och det ska ställas hårda krav.

Citat:

De sk "millenials" som har vuxit upp har dessa konstiga tankar.
De har blivit "uppfostrade" till att tro att de "har rätt att få samhällets beundran", för det är något de alltid har fått av sina föräldrar och lärare.
De har aldrig lärt sig att "samhället" ställer krav, att framgång kräver mer än bara god vilja.

Möjligtvis några söndercurlade och verklighetsfrånvända södermalmshipsters som vill tvinga människor att uppskatta det som de gör, men jag tror nog majoriteten av alla respektabla kulturarbetare förstår att finkulturen måste få statlig finansiering för att den ska frodas och överleva.

Filiströsa kälkborgare tycker givetvis att detta är galenskap, eftersom de tror att popularitet + profit = kvalitet.

Citat:

En "lurad generation", kan man kanske säga.

---

Du frågar dig varför det inte görs bättre konst idag.
och det menar jag beror på att konst, kultur, inte är "konkurrensutsatt" längre.

Kulturarbete har tagits över, till stor del, av kommersiella intressen - som håller det i ett järngrepp.
Som musiken tex.
Efter 00 så började de största musikjättarna att köpa upp så många av de mindre bolagen som de bara kunde.
Inte bara inom produktionen, utan allt som var i "utkanten" också.
Som tex Topplistor, radiostationer, distributionsbolag, marknadsföringsexperter osvosv.

Är du efterbliven? Om kulturen har blivit "kommersialiserad" så är den ju per definition konkurrensbaserad till följd av marknadsekonomiska principer. Den typen av konstnärer som primärt vill bli statsfinansierade är de som jobbar med finkultur och inom en inriktning som inte är ekonomiskt hållbar, och det är därför som man ens har dessa typer av bidrag. Det är ju förövrigt enorm konkurrens på musikmarknaden, men du syftar primärt på den komersiella underhållningsmusiken, och inte den finkulturella (vilket är två helt skilda världar).

Citat:

Det är därför mycket av den populärmusik som görs idag är helt industrikontrollerad.
De stora jättarna äger tex de "rekryteringsverktyg" som hittar "stjärnorna". Dvs "talangjakter på TV."
Sen låter de målgruppsanalyser bestämma vilka deltagare som har störst potential att få beundrare.
Dessa skriver de kontrakt med, och sen låter de sina anställda låtskrivare och producenter skriva massor av låtar som de sen väljer och vrakar genom.
och ger sen "rätt låt" till "rätt artist."

Ja, men den populärkulturella musikindustrins artister klarar sig rätt så bra utan statliga konstnärslöner i jämförelse med de artister som är finkulturella.

Citat:

Dagens populärmusik är alltså en Industriell produkt.

Det finns inget av den naturliga, kreativitetsskapande konkurrens som fanns förut.
Förr var det artisterna själva, banden själva, så gjorde sin egen musik och lät Publiken bestämma om den skulle godkännas eller inte.
Det var därför det uppstod så många olika genrer och stilar.

Struntprat. Populärmusik har alltid varit en industriell produkt. Anledningen varför man var kreativ förr i tiden var för att man vågade ta mer risker, och nu är det enda viktiga att man tjänar pengar, och för att konkurrensen mellan de stora skivbolagsjättarna är så intensiv.

Struntprat igen. Banden hade visst krav på sig från skivbolag och producenter, men jag håller med om att de tilläts ha hög konstnärlig frihet under i synnerhet 60 och 70-talet. Samma med Hollywoods filmindustri under dessa två årtionden.

Det uppstår hur mycket olika stilar och genrer som helst idag, och mainstreammusiken kopierar hela tiden den "pretentiösa" och "bögiga" undergroundmusiken som hipsters lyssnar på (både på 1940-talet och 2017). Det är där innovationen sker, men givetvis märker du inte detta då du är en inskränkt och filiströs babianbarbar som inte tycker att "plingplongmusik" är legitim musik

Citat:

Det är slut nu.
Nu äger industrin musikbranschen, och den tillåter inga utomstående.
de tillåter bara de Produkter de har Absolut Kontroll över, från början till slut.

Musikindustrin är möjligtvis mer tyrannisk idag, men vid sidan om den finns det ett pararellt musikuniversum som utspelar sig på Spotify, Soundcloud, YouTube, Indiebolag, etc som klarar sig hur bra som helst utan musikindustrins tyglar.

Citat:

Även Litteraturen börjar gå åt det hållet.
Se tex på de så omtalade nyskrivna "Millenium-böckerna."
En industriell produkt helt och hållet.

Ja, det är en filiströs industriprodukt, men det är fortfarande David Lagercrantz som skrivit dem. Kan säkert funnits enorma påtryckningar får förlaget, men det får man förvänta sig när man producerar filiströs kiosklitteratur som ska konsumeras likt en Pepsiflaska.

Citat:

Det är "spökskrivare" (dvs anställda skribenter) som skriver för ett "stort namn" som publiken känner igen.
Läsarna förväntar sig att det ska vara den "kände författaren", men det är flera olika anställda skribenter.
Böckernas ämnen bestäms av Målgruppsanalyser, för att tilltala så många som möjligt.

Ja, det händer väl till och från, men du får det liksom att framstå som att 100% av alla författare är fabricerade på detta vis, och det är förmodligen ett tecken på någon allvarlig form av hjärnskada från din sida. Du har ju rätt i att det pågår, men det är primärt de mest filiströsa kiosklitteraturen som ska dra in så mycket pengar som möjligt. De hjärndöda läsarna märker ju inget ändå, för de märker inte att någonting som är själlöst är det, eftersom de själva har ingen själ.

Citat:

Resultatet blir att inga "vanliga amatörer" någonsin kan slå sig in i branschen.
För industrin äger hela processen.
Ja, så kommer det att bli även inom bokbranschen.

Du tar fan priset i pseudointellektuellt svammel. Vanliga amatörer tar sig in i musikindustrin och bokbranschen hela tiden, och detta hade hade du vetat om du inte vore en filiströs babianbarbar som bara snackar en massa nonsens du plockat fram ur ditt stinkande rövhål. Måste jag verkligen bevisa att du har fel, eller kan du istället sluta smutta på blekningsmedlet och låta det stå oberört i tvättstugan?

__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-09-11 kl. 06:33.

Citera

2017-09-16, 17:40 #21

Medlem

Reg: Jun 2013

Inlägg: 4 595

Citat:

Ursprungligen postat av Frihetsministeriet

Tycker väldigt mycket böcker idag utspelar sig utanför Stockholm, och om du tar Sveriges mest populära och filiströsa författare Camilla Läckberg, så utspelar ju sig i princip alla hennes böcker i Fjällbacka. Men om man talar om skönlitteratur som är "pretentiös", "tråkig", "bajsnödig", "hipster" och "PK" enligt majoritetsbefolkningen, så finns det ju ofta tendenser att de skrivs ur ett urbant storstadsperspektiv, eftersom författarna tenderar att leva i denna typ av miljöer. Men det är ju inget nytt egentligen, då författarbohemer alltid har sökt sig till städerna, men jag tycker ändå du överdriver om att de aldrig skulle skriva utan någon som helst förankring till resten av landet, då det finns ett extremt exotifierande av landsbygden och småstäder.

Håller definitivt med om att den vänsterorienterade PK-konsten håller på att kollapsa, likt den akademiska och konservativa konsten på 1800-talet. Det är inte intressant och spännande längre att se en person göra ett konstverk som består utav mens eller att de står och skriker samtidigt som de klättrar i ett rep. Duchamp, Pollock och Basquiat var intressanta och spännande, och den mesta av dagens moderna konst är lika innovativ och spännande som en fruktskålsmålning på 1800-talet.

Det betyder dock inte att all ny modern konst som produceras är dålig, men mycket är värdelöst. Är själv speciellt allergisk mot mycket feministisk PK-dans, teater, menskonst, och performance. Sen bara för att någon är riktad mot en "specialbildad publik" så betyder det inte att det är dåligt, även om filiströsa babianbarbarer och människor på landsbygden känner sig alienerade.

Kan inte uttala mig speciellt mycket om just TV-teater och TV-drama, men jag tycker iallafall att svensk film mår bra där vi har fantastisk PK-konst i form av Ruben Östlund, Roy Andersson, Lukas Moodysson, och TriArt Film.

Problemet med svenska kultursidor är att man inte ser något värde i yttrandefrihet och olika åsikter på samma vis som i exempelvis Frankrike. Går man emot kultursidornas PK-agenda så är man ute på mycket hal is om man inte har tillräckligt mycket att stå på innan man gör det.

Beror väl på, och jag skulle väl vilja hålla med om att det gäller inom den mest korporativa mainstreammusiken, men inte inom "undergroundsmusiken" som givetvis är "pretto", "bajsnödig", "bögig", "hipster" och "PK".

Sverige är ett filiströst janteland och svenskar hatar all form av elitistisk finkultur så länge de inte blir tvingade till att erkänna och uppskatta den till följd av internationella framgångar (för det finns ingenting svensken är så känslig för som omvärldens bedömande).

Detta håller jag definitivt med om, och speciellt SVT är i fullkomligt förfall där man nu börjar ha motbjudande och sensationsjournalistika tabloider som förebild. Sveriges Radio kan jag inte uttala mig så mycket om dock hur det var förr. För mig personligen är SR väldigt intellektuellt stimulerande, men det kan ju bero på att jag är väldigt korkad. Opartiskheten och vänsterpropagandan är dock betydligt värre och mer intensiv på radion, för där har de fritt spelrum då högerpopulistiska människor tenderar att undvika P1 och P3/4 likt pesten (både för att musiken "suger" och för att det är så jävla "tråkigt"). UR ska vi dock inte ens tala om, för det är på samma nivå som Nordkoreansk statstelevision.

Sverige har aldrig varit speciellt starkt inom dessa konstinriktningar ur ett internationellt perspektiv även då det växt fram väldigt talangfulla och briljanta målare, skulptörer och videokonstnärer i vårt land. Sveriges mest framstående sida är musik, film och litteratur.

Någonting jag kan lova dig dock är att kulturen kommer fan inte bli mer "fin" när högerpopulisterna tar över, utan jag skulle faktiskt vilja spekulera att i det långa loppet så kommer det innebära undergången för den västerländska finkulturen inom ett antal decennier. När högerpopulisterna i västvärlden har tagit över helt och hållet och blivit PK på riktigt så kommer de att skrota all form av statlig finansiering av konst och public service, vilket i sin tur kommer föra oss närmare den framtida Idiotrepubliken som väntar runt hörnet.

Jag tror faktiskt det finns en extremt stor risk att vårt samhälle kommer bli likt det i Fahrenheit 541 och att man efter en demokratisk folkomröstning bestämmer sig för att bränna böcker till följd av att de får en att tänka "obekväma" och "obehagliga" tankar, och att de är för "pseudointellektuella betacucks".

Visst finns det bokbrännartendenser inom dagens PK, men högerpopulisterna kommer sätta det i praktiken. All briljant västerländsk konst som producerades förr i tiden skapades inte under populistiska förhållanden, utan ur ett extremt kulturelitistiskt perspektiv, och att tro att människor som anser att "profit" och "popularitet" är den definitiva "kvalitetsindikationen" ska producera bra kultur är sannerligen skrattretande.

Högerpopulisterna uppskattar primärt "bröd & cirkus"-kultur och låtsas bara uppskatta klassisk konst för att det hävdar deras tribala kulturidentitet, och jag kan lova dig att om vi nu kommer se en klassisk "renässans" från deras sida så kommer det vara extremt filiströst och urvattnat.

Det är nämligen extremt sällsynt med högerpopulister som faktiskt genuint konsumerar exempelvis Wagner och Heidenstam, eller går ofta på Nationalmuseum och klassiska Dramatenuppsättningar. Intresset finns liksom inte där mer än under ytliga förhållanden, för visst kanske det blir en liten Heidenstamdikt eller Valkyrieritten någon gång ibland, men överlag är det Ultima Thule och Horus Heresy som gäller, och 99,9% av dem har aldrig heller kollat på en klassisk målning eller skulptur i mer än 2 minuter och skulle somna om de var på en Sofoklesuppsättning.

Jag tror du har fel om att Högerpopulisterna kommer ta över.

Högerpopulism är så mycket 1900-tal som det går att komma, en önskan tillbaka till 1900-talet.
De människor som föddes från år 1995-2005 är mer 2000-tals människor än vad vi någonsin kan bli.
Denna generation har en mycket högre toleranströskel eftersom världen bara ligger ett klick bort.
Dessa generationer kommer inte göda någon högerpopulism, när jag såg i julas Håkan Hellström på Ullevi 2016 på TV insåg jag vilken kraft det finns bland dagens unga, jag såg ingen i denna publik som kommer acceptera mossiga 1900-tals idéer.
I grunden är både högerpopulism och Marx kommunism på väg att kastas på historiens skräphög.

Du har helt rätt i högerpopulismens kultursyn, Hitler tyckte bara om banal konst, och jag vidhåller att Wagner även han är banal, Wagner var till för dem som längtade tillbaka till 1800-talet.

I övrigt är denna tråd på sätt och vis lika löjlig som längtan tillbaka till Golden Years som Woody Allen så pricksäkert visade upp i Midnatt i Paris.

Det finns inget i att det var bättre förr, förr längtade man 30 år tillbaka i tiden.

Jag är rätt säker på att allt handlar om dödsskräck, skräcken över att bli fullkomligt utplånad.

Men det är det som tiden faktiskt gör, utplånar det förflutna.

Citera

2017-09-16, 20:02 #22

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 907

Citat:

Ursprungligen postat av Mr-Mr

Jag tror du har fel om att Högerpopulisterna kommer ta över.

Högerpopulism är så mycket 1900-tal som det går att komma, en önskan tillbaka till 1900-talet.
De människor som föddes från år 1995-2005 är mer 2000-tals människor än vad vi någonsin kan bli.
Denna generation har en mycket högre toleranströskel eftersom världen bara ligger ett klick bort.
Dessa generationer kommer inte göda någon högerpopulism, när jag såg i julas Håkan Hellström på Ullevi 2016 på TV insåg jag vilken kraft det finns bland dagens unga, jag såg ingen i denna publik som kommer acceptera mossiga 1900-tals idéer.
I grunden är både högerpopulism och Marx kommunism på väg att kastas på historiens skräphög.

Du har helt rätt i högerpopulismens kultursyn, Hitler tyckte bara om banal konst, och jag vidhåller att Wagner även han är banal, Wagner var till för dem som längtade tillbaka till 1800-talet.

I övrigt är denna tråd på sätt och vis lika löjlig som längtan tillbaka till Golden Years som Woody Allen så pricksäkert visade upp i Midnatt i Paris.

Det finns inget i att det var bättre förr, förr längtade man 30 år tillbaka i tiden.

Jag är rätt säker på att allt handlar om dödsskräck, skräcken över att bli fullkomligt utplånad.

Men det är det som tiden faktiskt gör, utplånar det förflutna.

Det första jag vill poängtera är att jag tycker inte att Wagner eller ens nazistisk konst som Leni Reifenstahl eller Arno Breker är "banal", utan den är monumental ur ett konstnärligt perspektiv. Nej, Hitler uppskattade primärt germansk och västerländsk konst på grund av sina filiströsa begär och tribala identitet. Bara för att vakterna i koncentrationslägret lyssnade på Beethoven och läste Goethe om kvällarna så betyder det inte att det är något fel på konsten, utan det är fel på vakternas kulturattityder. Wagners musik är fantastisk oavsett om Hitler eller Nazisterna uppskattade den.

Saker var visst bättre förr ur vissa aspekter, samtidigt som det var även sämre. Livet var enklare till viss mån, samtidigt som det även var hårdare. Det är en myt att allting var bättre förr, samtidigt som det är en myt att ingenting var bättre förr. Den konservativa högern tycker jag dock är väldigt "utopistisk" i sin syn på det förflutna.

Det åsido tror jag du har helt fel i att högerpopulismen är på väg att dö ut bland unga bara för att massa ungdomar som går på Håkan Hellström skulle förkasta den typen av ideologi. Du vet att det är en viss typ av målgrupp som går på hans konserter och jag kan ju garantera dig att den inte är höger åtminstone, utan det är en specifik ungdomsarketyp som ofta är vänster eller väldigt liberal.

Sen har du helt fel angående att dagens ungdom skulle förkasta högerpopulism/konservatism, eftersom dagens Generation Z är mer konservativ än vad någon ungdomsgeneration varit på väldigt länge:

Citat:

According to the Hispanic Heritage Foundation, U.S. members of Generation Z tend to be more conservative than Millennials. According to a survey of 83,298 Gen Z-aged students (defined here as those aged 14 to 18 in 2016) in the United States done by My College Options and the Hispanic Heritage Foundation in September and October 2016, 32% of participants supported Donald Trump, while 22% supported Hillary Clinton with 31% choosing to not vote in the election. In a 2016 mock election of upper elementary, middle, and high school students conducted by Houghton Mifflin Harcourt, Hillary Clinton beat Donald Trump among the students, with Clinton receiving 46% of the vote, Donald Trump receiving 41%, and other candidates receiving 12%. In an article titled Hillary Exhilaration Helps Energize Generation Z, NPR profiled multiple first time Gen Z voters who expressed support for Hillary Clinton in the 2016 Presidential Election.

According to Generation Z Goes to College by Corey Seemiller and Meghan Grace, people who are part of Generation Z tend to be fiscally conservative and socially liberal. According to this survey, 84% of Generation Zers identify as fiscally moderate or conservative and 75% say they do not want government involvement in gun ownership, access to abortion, euthanasia or marriage.

Goldman Sachs analysts Robert Boroujerdi and Christopher Wolf describe Generation Z as "more conservative, more money-oriented, more entrepreneurial and pragmatic about money compared with Millennials". According to a 2016 survey published from The Gild, a global brand consultancy, British Gen Zers, defined here as those born 2001 and onwards, are more conservative than Millennials, Gen Xers and Baby Boomers with respect to marijuana legalization, transgender issues and same sex marriage. However, some argue that this study has several methodological problems such as non-random selection and double-barreled questions, rendering the study's findings unreliable in discerning the political ideologies of the generation.

In a study conducted in 2015 the Center for Generational Kinetics found that American Generation Zers, defined here as those born 1996 and onwards, are less optimistic about the state of the US economy than their generation predecessors, Millennials. In the same study, American Gen Zers were found to be less optimistic about the United States' trajectory in general, less concerned about illegal immigration than previous generations, and more concerned about the state of minorities in the US. Despite this, 78% of American Gen Zers believed the American Dream was attainable.

https://en.wikipedia.org/wiki/Generation_Z

Förövrigt så är det Högerpopulisterna som tillslut ska segra, för det är dem som ska förgöra vår västerländska demokrati och föra in oss i en ny tyrannisk era (alla demokratier faller förr eller senare och blir diktaturer). Högerpopulisterna är också en produkt av civilisatorisk dekadens och deras bajsnödiga och utopiska bild av "forn stora dagar" är en av de tydligaste indikationerna på det. Deras morbida antiintellektualism och filiströsa förakt mot akademisk kunskap och finkultur är också ett tecken på det.

__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-09-16 kl. 20:12.

Citera

2017-09-18, 13:20 #23

Medlem

Reg: Jun 2013

Inlägg: 4 595

Citat:

Ursprungligen postat av Frihetsministeriet

Det första jag vill poängtera är att jag tycker inte att Wagner eller ens nazistisk konst som Leni Reifenstahl eller Arno Breker är "banal", utan den är monumental ur ett konstnärligt perspektiv. Nej, Hitler uppskattade primärt germansk och västerländsk konst på grund av sina filiströsa begär och tribala identitet. Bara för att vakterna i koncentrationslägret lyssnade på Beethoven och läste Goethe om kvällarna så betyder det inte att det är något fel på konsten, utan det är fel på vakternas kulturattityder. Wagners musik är fantastisk oavsett om Hitler eller Nazisterna uppskattade den.

Saker var visst bättre förr ur vissa aspekter, samtidigt som det var även sämre. Livet var enklare till viss mån, samtidigt som det även var hårdare. Det är en myt att allting var bättre förr, samtidigt som det är en myt att ingenting var bättre förr. Den konservativa högern tycker jag dock är väldigt "utopistisk" i sin syn på det förflutna.

Det åsido tror jag du har helt fel i att högerpopulismen är på väg att dö ut bland unga bara för att massa ungdomar som går på Håkan Hellström skulle förkasta den typen av ideologi. Du vet att det är en viss typ av målgrupp som går på hans konserter och jag kan ju garantera dig att den inte är höger åtminstone, utan det är en specifik ungdomsarketyp som ofta är vänster eller väldigt liberal.

Sen har du helt fel angående att dagens ungdom skulle förkasta högerpopulism/konservatism, eftersom dagens Generation Z är mer konservativ än vad någon ungdomsgeneration varit på väldigt länge:

Förövrigt så är det Högerpopulisterna som tillslut ska segra, för det är dem som ska förgöra vår västerländska demokrati och föra in oss i en ny tyrannisk era (alla demokratier faller förr eller senare och blir diktaturer). Högerpopulisterna är också en produkt av civilisatorisk dekadens och deras bajsnödiga och utopiska bild av "forn stora dagar" är en av de tydligaste indikationerna på det. Deras morbida antiintellektualism och filiströsa förakt mot akademisk kunskap och finkultur är också ett tecken på det.

Min analys av Generation Z är annorlunda, jag kan tänka mig att de i stället blir en ny Hippiegeneration utan flum, att de kommer förkasta människor som lever som om vi har 50 jordklot.
Att de är konservativa betyder inte att de då måste vara högerkonservativa, man kan vara konservativ på massa olika sätt.

Jag tror de kommer förkasta sin föräldragenerations sätt att leva och det betyder att de kommer förkasta konsumtionssamhället.
Jag ser redan en större medvetenhet hos yngre att vilja leva gröna vågen liv, men med en kunskap i hur man ska odla och ta tillvara på slängda prylar. De är heller inte veganer eller vegetarianer utan inser att man måste äta kött, bara man inte sysslar med rovdrift.

Jag tror inte på en framtid för högerpopulism, den kommer köra död på sig själv på samma sätt som Hitler och Mussolini gjorde.

Högerpopulister lämnar alltid efter sig ekonomiskt förödda länder, se Chile som exempel, eller El Salvador.

När det gäller folk som går på Håkan Hellström, vad jag menar är mängden människor, det finns idag fler som inte vill leva i högerpopulistiska samhällen, dagens ungdomar är infödda i internetsamhället och kommunicerar med människor över hela jorden, väldigt många ungdomar reser utomlands för att plugga/jobba vilket gör att de får se andra synsätt på tillvaron än den vi har här hemma i Europa.

Min gissning är att Trump är högerpopulismens sista chans på många år, kör han grejen i botten kommer ingen tro på högerpopulism på mycket länge, om han ändå styr upp saker så kommer han mer och mer gå all in för etablissemanget, han samarbetar redan med demokraterna i några frågor.

Vi vet inte när vårt samhälle brakar, folk har alltid vid slutet och början av ett decennium, eller förra milleniskiftet att jorden ska gå under.

Tänk på att det sedan 1600-talets slut varit skakigt vid varje decennieskifte, 80 talen till 10 talen har de senaste 300 åren varit fyllda av krig för att sedan lugna ner sig. inget undantag även nu, sedan kommer det riktiga 2000 talet ta vid på 20 talet och en helt ny generation tar över, hur det blir vet varken du eller jag utan vi har bara gissningar.

Citera

2017-09-18, 20:17 #24

Medlem

Reg: Nov 2016

Inlägg: 907

Citat:

Ursprungligen postat av Mr-Mr

Min analys av Generation Z är annorlunda, jag kan tänka mig att de i stället blir en ny Hippiegeneration utan flum, att de kommer förkasta människor som lever som om vi har 50 jordklot.

Givetvis kommer inte 100% av alla inom Generation Z vara konservativa när de växer upp, och det kommer säkert vara en falang som är någon sorts modern ny-hippie. Förmodligen kommer människor i framtiden rent generellt vara mer miljömedvetna när det börjar bli hett om öronen på riktigt och människor får uppleva konsekvenserna av nedskräpning och klimatförändringar. Det måste balla ur fullkomligt för att majoriteten av alla människor ska ändra på sig, och sen om teknologin är klimatsmart och väldigt avancerad så blir det ju större chans att de flesta människor i framtiden lever som "ekologiska klimatvurmare" gör idag.

Citat:

Att de är konservativa betyder inte att de då måste vara högerkonservativa, man kan vara konservativ på massa olika sätt.

Läste du det jag citerade? Jo, de är högerkonservativa, och här försöker du uppenbarligen bara blunda för sanningen. De är objektivt sätt konservativa ur ett höger-vänsterperspektiv.

Citat:

Jag tror de kommer förkasta sin föräldragenerations sätt att leva och det betyder att de kommer förkasta konsumtionssamhället.

Många av dem ogillar nog baby boomers, men jag är rätt skeptiskt till att denna typ av konservativa människor kommer förkasta konsumtionssamhället då de tycker om kapitalism och marknadsekonomi. Det kan ju dock vara så att framtidens konservativa kommer vara som dagens vänstermänniskor om 20-30 år (ungefär som dagens konservativa är som liberaler för 20-30 år sedan), och att detta på så vis innebär att de mest konservativa kommer vara "ekologiska klimatkämpar" i framtiden.

Citat:

Jag ser redan en större medvetenhet hos yngre att vilja leva gröna vågen liv, men med en kunskap i hur man ska odla och ta tillvara på slängda prylar. De är heller inte veganer eller vegetarianer utan inser att man måste äta kött, bara man inte sysslar med rovdrift.

Fast bara för att de nu skulle bli klimatsmarta så gör det dem inte vänster. Nixon var ett klimatkämpe på många sätt och införde banbrytande klimatlagar i USA, men det betyder inte att han var vänster. Tror nog det snarare är att alla kommer vara klimatsmarta i framtiden eftersom teknologin kommer ha gått så långt. Som sagt: När det verkligen blir hett om öronen så kommer de flesta ändra på sig.

Citat:

Jag tror inte på en framtid för högerpopulism, den kommer köra död på sig själv på samma sätt som Hitler och Mussolini gjorde.

Förr eller senare så faller ju de flesta ideologier och system, men jag tror nog att högerpopulismen kommer bli PK och vara det i typ 40-50 år framöver, och sedan kommer det bli vänster igen och möjligtvis ett teknokratiskt och klimatsmart samhälle.

Citat:

Högerpopulister lämnar alltid efter sig ekonomiskt förödda länder, se Chile som exempel, eller El Salvador.

Kan inte uttala mig om detta, då jag inte har någon insikt i dessa länders ekonomi och politik. Kan du komma med källor som styrker detta påstående? Skulle inte förvåna mig dock.

Citat:

När det gäller folk som går på Håkan Hellström, vad jag menar är mängden människor, det finns idag fler som inte vill leva i högerpopulistiska samhällen, dagens ungdomar är infödda i internetsamhället och kommunicerar med människor över hela jorden, väldigt många ungdomar reser utomlands för att plugga/jobba vilket gör att de får se andra synsätt på tillvaron än den vi har här hemma i Europa.

Men du kan inte på allvar ta folket som går på Håkan Hellström och den stora mängden av dagens ungdomar som inte är högerpopulister som något form av bevis för att högerpopulisterna inte kommer segra eller åtminstone bli extremt inflytelserika. SD har liksom 25%+ i de senaste mätningarna, och kollar du på hur utvecklingen ser ut i andra länder så har ju högerpopulismen segrat i exempelvis Polen och Ungern. När jag säger att de kommer "segra" så menar jag inte att de kommer styra Västerlandet i 100 000 år framöver, utan kanske i 20-50 år. Sen vad som händer efter det kan jag inte säga, men det skulle inte förvåna mig om samhället blir vänster igen.

Citat:

Min gissning är att Trump är högerpopulismens sista chans på många år, kör han grejen i botten kommer ingen tro på högerpopulism på mycket länge, om han ändå styr upp saker så kommer han mer och mer gå all in för etablissemanget, han samarbetar redan med demokraterna i några frågor.

Det beror på vad som händer. Börjar det nu balla ur fullkomligt framöver och västerlandet blir extremt osäkert så finns det säkert risk för att högerpopulisternas inflytande kommer öka. Ju mer terrordåd som sker nu från alla återvändande IS-barbarer så kommer det bara gynna högerpopulisterna. Det jag tror dock kan ske är att USA som land splittras och att de liberal staterna bildar en ny union, och de konservativa och högerpopulistiska staterna bildar en egen.

Citat:

Vi vet inte när vårt samhälle brakar, folk har alltid vid slutet och början av ett decennium, eller förra milleniskiftet att jorden ska gå under.

Naturkatastrofer och dylikt kan ju förgöra vår civilisation när som helst, men om man kollar ur ett dekadensperspektiv så har vi åtminstone ett antal hundra år kvar. Jag tror dock att inom åtminstone de närmsta tusen åren att den mänskliga civilisationen kommer gå in i ett nytt stadium och att hela civilisationsstrukturen kommer att förändras och bli som ett nytt steg i evolutionen. Tror diverse hierarkier och "patriarkala strukturer" kommer sättas ur balans och att samhället kommer bli något som i en Science Fiction-film. Utan att vara för naiv och utopistisk så tror jag faktiskt att det finns potential att det blir fred på jorden och att samhället blir mindre sjukt, och att vi måste skapa sammanhållning och stabilitet för att kunna ta oss vidare ut i universum.

Citat:

Tänk på att det sedan 1600-talets slut varit skakigt vid varje decennieskifte, 80 talen till 10 talen har de senaste 300 åren varit fyllda av krig för att sedan lugna ner sig. inget undantag även nu, sedan kommer det riktiga 2000 talet ta vid på 20 talet och en helt ny generation tar över, hur det blir vet varken du eller jag utan vi har bara gissningar.

Jag tror mycket väl att samhället kan bli som du spår, men under de närmsta årtionden framöver så tror jag högerpopulismen kommer härja fritt, och att det är den som kommer få människor sen i framtiden att bli "vänster" igen runt 2040-2050.

Citera

Kvaliteten på samtidskultur - Ett lackmuspapper för hur samhället mår?

Stöd Flashback