Magdalena Andersson - "Svensk ekonomi är urstark" sanning eller bullshit?

Nu blandar du ihop saker något groteskt.

Ekonomin kan sägas handla om tillväxt, och hur tillgångarna ändras.

Det du skriver om handlar om hur man väljer att disponera intäkter.
Och i fallet Sverige så är det du tar upp sådant som folket har bestämt att offentlig sektor skall sköta. (Missköta skulle jag säga). Det blir inte bättre än så här med offentlig sektor.

Du och andra som tror att det blir bättre med mer skatteintäkter kan frivilligt betala in mer, och så ser vi hur mycket bättre det blir. Gör du det redan förresten? Om inte, varför?

Det är lite svårt att tala om åtstramning när reallönerna ökar, och det skyfflas mer skattepengar än någonsin på offentlig sektor.

Att folk konsumerar upp inkomsterna på utlandsresor, ny bilar, elektronik, uteliv mm, är inte detsamma som åtstramning.

Tillväxt i konsumtion och BNP har varit betydligt lägre de sen 80-talet änd et var under den "socialistiska" tiden:
https://postimg.org/image/uwghpvs39/

Din Allians ingår i juntan som styr Sverige där det övergripande målet är fortsatt massinvandring. 2 miljoner uppehållstillstånd sedan 1980, 1 uppehållstillstånd per svensk, är massivt och det kostar. Därför fungerar den offentliga sektorn sämre och sämre, delvis ekonomiskt.


Det eviga tramset. Du ljuger eftersom du definierar inflation efter KPI som bara är ett prisindex. Så inga reallöner ökar. Pröva själv och jämför löneutvecklingen med den genomsnittliga verkliga inflationen på cirka 6%. Penningmängden ökar med ungefär 6% varje år.

Jag påstår inte att de år du redovisar är fel, jag säger att 1-2% är det historiskt korrekta intervallet.
Detta styrks av Riksbanken, SCB och flera andra men du vet alltså bättre?

Tittar man på årsnivå så har BNP/Capita i Sverige stigit sedan Finanskrisen, med undantag för just 2012.
https://www.google.com/publicdata/ex...l=sv&ind=false
Skulle det vara sista kvartalet som det blivit negativ tillväxt eller vad?

-----------------
Sid 8 i PDF visar bara positiva siffror, efter 2012.
Samma sak med sid 9, med undantag för Finanskrisen 2008-2009.
Var hittar du någon nuvarande eller framtida negativ tillväxt där?

De data jag använder kommer just från Riksbanken och SCB.

Har du någon källa till 1-2%, och även vad det ska betyda. Termen "historisk korrekt intervall" är någon diffus milt uttryckt.

EDIT--------------------
Väljer du att titta på en begränsat period som t ex under 90-talet kan du komma lite högre, eftersom RB då ville få ned inflation till 2% och fick hålla lite högre ränta för att lyckas med det.

Felet alla politiker och ekonomer gör är att skulden ökat BNP.

Dvs, sverige skuldsätter sig i högre takt = bnp ökar = "urstark ekonomi"

Men hur bedrivs ett sjukhus eller en skola i skuld? Pja den bedrivs ju inte den går i konkurs eller får skära ned.


Enkelt va?

Har du någon uträkning på det där? Har man t ex räknat in offentlig konsumtion i konsumtion?

Det är ändock goddag yxskaft i det här sammanhanget. Vi talar om nutid. Du får visa att konsumtionen minskat de senaste 2-3 åren. Och där lär bli svårt att lyckas med när reallönerna stiger.

EDIT-------------------
Givet att vi utsattes för i stort sett stillastående reallöner under 70-80 och halva 90-talet så lär inte konsumtionen för hushållen ha kunna öka nämnvärt realt. Däremot kan nog offentlig konsumtion ha ökat.

Eller var det så att det var nominella siffror du visade. Och inte reala?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Realr%C3%A4nta

Referensräntan eller repo som den hette tidigare är det verktyg som riksbanken tänker sej, via ränte- paritetsvillkoret, ska uppnå önskad inflation (vilket är centralbankens enda uppgift).

Ränteparitetsvillkoret säger ungefär att - alla länder har ungefär samma realränta, och inflationen och i förlängningen vxlkursen ser till att denna jämnvikt består. En centralbank höjer alltså räntan för att göra en investering i statspapper mer attraktiv, detta drar upp vxlkursen (då investerar vill köpa kr för att köpa statsväxlar och obligationer) och detta sänker inflationen (eftersom allt importerat lir billigare). Och omvänt, en låg ränta sänker vxlkursen och ökar inflationen. Därför har länder med höginflation höga nominella räntor och ständigt fallande vxlkurser. (1970 stod D-marken 1:1 mot kronan, när Euro infördes gick det mer än 5 kr per D mark.) Det var därför man försökt med 500% i ränta, men investerarna trodde inte på det svenska försvaret av kronkursen, och den dippade mkt riktigt med 35% (vill jag minnas) när man gav upp försvaret.

Förövrigt innan 90-tals krisen hade vi en mkt reglerad ekonomi, sky hög inflation och super hög marginalskatt; vilket medförde att inte sällan var inflationen högre än den nominella ränta, detta tillsammans med avdragsrätten gjorde att de vara ekonomiskt fördelaktigt att låna. Man kunde inte heller flytta ut pengar ur landet, utan RB godkännande. Detta sammantaget drev upp fastighetspriserna (och konst priser etc.), men situationen blev ohållbar; när man sedan (under KO Feldt) tvingades reformera systemet, fick vi en statsfinansiell-härdsmälta med budgetunderskott på upp mot 25% av statsbudgeten.

Detta är den officiella nationalbokföringen, konsumtionen är totalt, privat och offentlig.

Historia brukar inte vara nationalekonomers starka sida, det är korrekt.
Dom verkar alltid överraskas av verkligheten, bidrar med ett youtube-klipp på när mannen med ett av världens mäktigaste ekonomiska jobb inte hade en aning om vad om pågick i ekonomin.
https://www.youtube.com/watch?v=INmqvibv4UU

Har kollat lite snabbt på realräntor i olika intervall, snittet för de data som SCB och Riksbanken har ger 1,7% historiskt.
Dessutom har jag svårt att hitta någon som anger att nuvarande realränta skulle vara "på historisk normal nivå".
Däremot kan jag länka ett gigantiskt antal länkar där man anger den som historiskt låg.