USS John McCain har krockat med oljetankern Alnic utanför Singapore 2017-08-21

Svårt att förstå att detta ens är möjligt. Att man inte som ett militärt fartyg ha bättre kontroll på vad som händer runtomkring sig. Minns att USA tidigare (om det var 80- eller 90-talet?) sköt ner ett passagerarplan som var på väg rakt emot dem i Medelhavet och inte svarade på anrop. Att de då tog det som fientligt och försvarade sig i förebyggande syfte. Hur kan de missa ett fartyg och det så kort tid efter en liknade historia?

Nej det är ju egentligen ganska lätt. Högerregeln gäller. Man håller till höger. Men i trånga sund kan det bli väl så svårt speciellt om ett mötande fartyg inte går efter denna grundläggande regel och det finns en massa mindre fartyg där också. I just Hormuz kan man väl föreställa sig att om det var ett icke USA vänligt fartyg att de då gärna vill markera också. En sak som borde göra det lättare är att vid trånga passager att alla inte kör över 20 knop. Då blir det ju mer tid att reagera. Men sådana fartregler antar jag inte gäller vid t.ex Hormuz eller vid många andra ställen heller.

I just Fitzgerald incidenten har ju dock flera av de på bryggan blivit anklagade för att gjort fel och brustit i uppmärksamhet. Återstår att se hur det kommer bli här.

Nej, det måste man inte alls.

Ditt förslag är stolligt. Enklare, billigare och mer effektivt är att låta misshagliga sjömän "ramla överbord" när ingen ser. Förutom, förstås, att det är idiotiskt att tro att USN skulle vilja göra sig av med folk på detta sätt...

Tankfartyget gick i 9 knop dvs ganska långsamt så det blir inga snabba manövrar. Har inte sett ännu vilken hastighet jagaren höll, men den kan ju ha varit upp i typ 30 knop. Har den däremot varit stillastående så har tankfartyget missat rejält. Å andra sidan skedde det i gryningen och en jagare syns inte så väl i mörker eller gryning. Radarn kan man heller inte lita på för jagaren kan ha haft radarstörning aktivt eller så har jagarens radar stört ut tankbåtens radar t.ex. att man haft en målradar låst på tankfartyget.

Det finns en animering här som även visar var övriga civila fartyg befann sig: https://www.youtube.com/watch?v=vlrA36GzHNs

(CNN)Vice Adm. Joseph Aucoin has been relieved of his duty as the commander of the US 7th Fleet, based in Yokosuka, Japan, according to the Navy.

A statement from the 7th fleet said Aucoin was relieved "due to a loss of confidence in his ability to command."

http://edition.cnn.com/2017/08/22/po...sal/index.html

Chefen 7:e flottan har fått sparken, och det är tydligen fartyg från 7 flottan som krockat under 2017.

Enligt en CNN-artikel var besättningen dåligt tränade. Som jag ser det ett tydligt exempel på dåligt ledarskap som fick dödliga och katastrofala konsekvenser.

Vilket då får mig att undra om D.Trump har avlagt sitt årliga test med godkänt på prickskjutning med ICBMs. (Har för mig att det finns en Kim som har markörtjänst och får nöjet att lämna "scorecard".)

https://www.nbcnews.com/news/world/c...lision-n809681

Verkar som om amerikanska flottan har en del halvtaffliga befäl, har för mig att det var något liknande med USS Fitzgeralds befäl

Det hade varit intressant att veta lite mer detaljerat vilka misstag som begåtts.

På amerikanska diskussionssajter har det både spekulerats och även vidimerats en hel del om "samtalsklimatet" på bryggan och stridsledningscentralen:

Man upprätthåller en strikt befälsgång, med ursäkten att minska "noice"/pladder i rummet. Vilket innebär att rapportering av observationer bara sker till sin närmast överordnade (oavsett vem som behöver informationen och hur snabbt).

Man påminner inte gärna en överordnad om trivialiteter som internationella sjövägsregler och fartygs manöverförmåga - även om man inser att befälet missat/missförstått något.

Bland USAs adel/överklass är det hyfsat okej att mindre dugliga telningar uppmuntras till en plan-B-karriär som som skrivbordsmilitär i typ Pentagon eller lägre rankad försvarsanläggning.
Men karriärvägen dit består ALLTID av en kortare period med befälskommendering i verkliga verksamheten, varigenom det sker en stor och snabb genomströmning av 'odugliga'/ointresserade karriärister som befäl och utbildare för såväl kompetent som nyvärvat manskap med tillgång till farliga leksaker.

Förutom att spara bränsle så medger det ju givetvis högre fart per kW, vilket gör att det visst är vanligt på örlogsfartyg och har varit det sedan andra världskriget. USS Lexington, känd för sin roll i slaget om Korallhavet 1942, hade åtminstone efter ombyggnad från slagkryssare till hangarfartyg tillsammans med sin syster Saratoga bulb. Tillsammans med en rad andra fartyg i storleksklassen jagare och uppåt.

Bulben började utvecklas under tidigt 1900-tal och användes främst på örlogsfartyg. Det första handelsfartyget av rang som använde bulb sjösattes 1923 (fritt ur minnet), knappast 1973. Ungefär samtidigt kom de första passagerarfartygen med bulb. Jag kan inte på rak arm komma på något civilt exempel på ångmaskin<->bulb, men med marindieselns intåg blev bulben vanligare (inte för att de har med varandra att göra, bara tidsmässigt sammanfallande. Kombon ångturbin och bulb förekom däremot, speciellt som dåtidens örlogsfartyg inte sällan hade just ångturbiner).

Jag finner inget stöd för påståendena att oljekrisen skulle betytt speciellt mycket, att det skulle vara sällsynt vare sig då eller nu för örlogsfartyg "med stridsuppgifter" eller att det skulle finnas någon som helst komponent om vad som är macho eller ej i dessa sammanhang. Som att påstå att det bara är pussys som använder hjälpmedel som raketstol, G-dräkt, skyddsväst, armering, splitterskydd, första-förbandslådor, vaccinering, livbåtar, nödsändare och all annan teknik som avser att skydda soldater, piloter, sjömän eller för den delen civila.

USS Nimitz-klassen använder också bulb, liksom Zumwalt-klassen, 1800-talskonstruktionen USS Albany och vilka andra skepp du vill. Bulben är också ett utmärkt ställe att sätta sensorer som på något vis behöver sticka ut, som i fallet med Zumwalt.

Huruvida bulb används eller ej under hela 1900-talet har främst med storlek och tänkt fart att göra. Bulben fungerar dåligt vid för låg fart (typiskt <14 knop, också fritt ut minnet), kan ha mening påverkan vid väldigt hög fart (spekulativt, >30 knop) och lönar sig mer ju större fartyget är. Våra Visby-korvetter verkar inte ha bulb, vilket nog beror på storlek eller fart. Självklart är det vanligare idag än förr, p.g.a. större kunskaper om strömningsteknik, men detta gäller såväl civila fartyg som örlogsfartyg.

Edit: Observera alltså att bulb även förekommer med kärndrivna fartyg. Inte mycket olje-besparande åtgärd där, utan därför att bulb rent objektivt är bättre på dylika fartyg.