Det är intressant att så lite tid ägnas åt grundfrågan: varför ska man riva eller flytta Karl XII-statyn?
Karl XII bedrev inte anfalls- utan försvarskrig, även om det kanske skedde i något utökad mening. Han försvarade inte heller slaveri eller ockupation. Även om han och han regim knappast var progressiva i modern bemärkelse var de utan tvekan bättre än Tsarryssland i det avseendet, vilket gör att man faktiskt skulle kunna tala om ett liberalt försvarskrig för Baltikums och Finlands del. Det öde som drabbade båda under stora nordiska krigets senare del (och efteråt för balterna) visar det med all önskvärd tydlighet.
Att Karl XII 200 år (!) efter sin död förvandlades först nationalistisk och sen nazistisk symbol är knappast något han kan lastas för. Och att överhuvudtaget diskutera att ta bort hans staty när minst sagt tveksamma moderna gestalter som Branting (rasbiologiska institutet), Per Albin Hansson (nazimalmen), Erlander (massteriliseringar, romregistrering) och Palme (Kuba, Kambodja, DDR, Tanzania...) fortsätter att hyllas som progressiva landsfäder är rent ut sagt bisarrt.
