Om jag hade en pistol skulle jag inte va så rädd för terrorattacker

Ryggade spontant tillbaka när jag såg att artikeln är från... Washington "post".. Men men. Jag uppskattar din tid och avfärdar den inte hursomhelst.

Jag är dock skeptisk till det som... Washington "post"... Förmedlar. Varför redovisar de inte hur ofta illegala vapen har använts för att mörda oskyldiga medborgare? Som bara kanske kunde gråta och be om nåd när de stod inför illegala vapen? Utan en jämförelse, är siffrorna anmärkningsvärt sorgliga, men står sig slätt. Problematiken går kanske att komma runt på annat sätt, t ex genom mer vapenträning, förvaringslagar i bostaden etc.

Självmord är ju nästan alltid jäkligt trista historier, men frågan är om personen hade överlevt utan vapen, eller om gärningen hade misslyckats med ett illegalt vapen, då även dessa sannolikt används till självmord. Hur ser självmordsstatistiken ut i regioner med liberala vapenlagar, jmf med stränga vapenlagar. Förvisso kanske inte helt intressant i ts eller någon annans perspektiv överhuvudtaget, men ändock.

En god medborgare, som är beväpnad, borde innebär bättre förmåga för den gode medborgaren att försvara sig på mera lika villkor mot den kriminelle människan som angriper den gode medborgaren. Och att vi ens har den här diskussionen är ju egentligen den kriminelle människans fel.. Samt givetvis samhället, som inte tillräckligt kraftigt ingriper mot de illegala vapnen, utan istället angriper de legala vapnen. Hade det inneburit 25 år fängelse utan 2/3 frigivning och utan permissioner (och utan Netflix) för att ha burit ett illegalt vapen, hade problemet minskat betydligt.

Låt mig metaforera: Vi kan ju för Guds skull, inte ha ett hockeylag som får köra med större blad, sätta in dubbla målvakter och som får crosschecka bäst de vill, utan att domaren blåser av, medan vi säger åt det andra laget att de inte ens får ha några klubbor överhuvudtaget, eftersom de då kan snubbla och spetsa sin materialare, coach eller sig själva när de är på väg in och ut ur båset. Sen rekommenderar/hotar vi dem att det bästa för dem är att lämna "walk over", för annars.. Stänger vi av dem. För "allas" säkerhet..

Det är inte fair play. Och det är fair play vi måste sträva efter!

Intressant att många nu börjat få upp ögonen att man kan behöva vapen för att försvara sig själv. Snart kanske man kan hoppas på att mer än 5% av befolkningen förstår varför USA har de vapenlagar som de har också, så man slipper den infantila diskussion som förekommer varje gång någon blir skjuten därborta.

Hejhej..

1: Nej man får inte bära vapnet redo att användas när man går runt på stan. Det är vapenbrott, trots att man har vapenlicens. Vapnet får transporteras till och från i en väska eller motsv. Det får inte bäras öppet, inte bäras i bälte. Vapnet bör vara isärmonterat. Vapnet FÅR INTE vara laddat under transport. Påföljden blir brott mot vapenlagen.

2: Om du bär ditt vapen enligt vapenlagen och vapenförordningens direktiv och du angriper en pågående terrorhandling med ditt vapen, kommer du inte att straffas överhuvudtaget. Du har nödvärn. Troligen har du goda chanser att klara dig utan straff även om du i din gärning att skydda andra eller dig själv från dödligt våld, skadar en oskyldig. Du har rätt att transportera ditt vapen, du har rätt att använda nödvärn om du ser andra människor angripas. Du har inte rätt att använda ditt legala skjutvapen om någon ger dig en örfil, eller ett knytnävsslag. För att använda ditt skjutvapen, måste det vara fråga om våld som kan döda, t ex knivangrepp, stenkastning osv.

3: Mer knepig. Uppmärksammat är ju fallet med den äldre mannen som tog fram sitt hagelgevär och dödade två yngre personer som var på väg att bryta sig in i hans bostad. Personerna skrek dessutom att de skulle döda den äldre mannen när de väl hade tagit sig in. De yngre var beväpnade med knivar och tillhyggen. Det fanns bakgrundshistoria. Den äldre mannen sköt två skott och dödade båda angripare. Den äldre mannen blev dömd till långt fängelsestraff i tingsrätten, överklagade till hovrätten och blev där dömd till lite kortare fängelsestraff, tror det stannade på ca 4 år. GW Persson ansåg att domen var helt galen och att mannen skulle ha frikänts helt, vilket nog ca hälften av folket håller med om. Men det fanns en historia, mannen gjorde en konstig prioritering (ringde sin syster istället för 112) innan han sköt. En gärningsman avbröt angreppet och försökte att fly efter det att kumpanen blivit skjuten, men träffades av det andra skottet -vill minnas att det tog i ryggen- och dog en bit bort på tomten. Jag är numera lite osäker på historien, det finns säkert personer här som kan den bättre och kan fylla i/rätta. Den borde ligga kvar i veckans brott" på svtplay. Jag minns att jag tyckte den var helt fel i varje fall.

Den äldre mannen hävdade nödvärn, men blev alltså ändå dömd till flera år i fängelse. Det är inte solklart att nödvärn kunde hävdas gentemot den gärningsman som försökte fly. GW tycker det, jag tycker det. Framförallt i kombination med principen "hellre fria än fälla", samt att rätten alltid är skyldig att utgå från att allt den åtalade säger till sitt försvar är sant, tills dess att åklagaren bevisar "bortom rimligt tvivel" att det inte är det..

Som alltid gäller att det blir en bedömning från fall till fall. Skit i att ringa syrran eller exet eller någon annan om några beväpnade galningar försöker slå sig in och samtidigt skriker att de ska döda dig.
Ring polisen (som ändå inte kommer att hinna fram) för det kommer att tala till din fördel, håll linjen öppen (allt spelas in) och försvara dig med ett våld som inte överskrider "uppenbart mer våld än vad nöden kräver". Har du sedan rätt spelare på din sida i efterspelet, har du goda chanser att i vart fall slippa fängelse.

Att använda dödligt våld kräver att "alla andra medel skall ha varit otillräckliga". Hur vet man då det.. Jag vet inte. Kommer din eventuella möjlighet till flykt istället för att fäkta, att bedömas i rätten? Japp, man kommer förmodligen att klandra dig varför du sköt ihjäl en angripare på väg in genom entrén, om du istället hade kunnat fly ut på baksidan.. Du måste alltid ha trovärdiga förklaringar i rätten. I frågan varför du inte flydde istället för att döda/allvarligt skada en angripare, måste du t ex förklara tidsbrist, eller att din familj/någon annan var i lägenheten/huset och de skulle inte kunna fly, så du måste skydda dem.

Men det argumentet förstår jag inte , USA har rätt fria vapenlagar , vilket gör att kriminella , psyksjuka osv har lätt få tag i vapen, typ gå till affären köpa en ungefär , hade man haft striktare vapenlagar hade ju dessa inte fått tag i vapen så lätt.
Så att det går ju som emot sig själv, visst amerikaner har vapen för att skydda sig men med striktare lagar kanske man inte behövt skydda sig på samma sätt.

Tja... Jag vet inte var du placerar dig själv i det du säger.. På platsen antar jag, eftersom du blir nervös av att människor som vill dig väl, är beväpnade, istället för att bara människor som vill dig ont är beväpnade?

Så.. Du är på ett torg. Där är förmodligen även andra människor som du känner, utspridda. Vidare är det en massa människor där, som delar din värdegrund. Din värdegrund bygger förmodligen på det normala svenska, att vi ska hjälpas åt, att vi ska göra rätt för oss, att man ska vara hederlig, att vi ska vara snälla mot varandra, att alla är snälla tillbaka, bara man är snäll mot dem först, att det är skönt med rejäl vinter osv osv. Med andra ord det vanliga svenska.. Du fattar.

Plötsligt uppenbarar sig en utlänning på torget. Det visar sig att utlänningen inte delar din värdegrund. Alls. Trots att du har varit snäll mot utlänningen och hälsat utlänningen jättevälkommen, så till och med hatar utlänningen dig.. Utlänningen är trött på dig och tycker att du är jättedålig. Utlänningen vill döda inte bara dig, utan även dina barn, dina vänner, dina bekanta och faktiskt: Alla andra som SER UT som du. Utlänningen hatar dig verkligen. Utlänningen har varit på Ikea och skaffat sig knivar. Utlänningen hugger din fru/man och din son/dotter med flera hugg i deras respektive hals och ansikte. Utlänningen blir glad av att döda din familj. Alla springer därifrån, utom du. Du är förtvivlad. Du vill skydda dina barn. Men alla andra flyr. De vill inte råka ut för den arga utlänningen. De har inga vapen. Du har inga vapen. Det gör dig mitt i allt väldigt lättad? Skönt att du är en av de som STÅTT UPP mot alla vapen? För tänk om någon som står på DIN SIDA, hade haft ett vapen och börjat skjuta mot utlänningen, i syfte att stoppa utlänningen från att döda dig och dina barn. Eller att döda andra.

Snacka om att du ger fegheten och egoismen ett ansikte.

Precis. USA:s vapenlagar går ut på att folket redan ska vara beväpnat och redo att försvara sig när Storbritannien invaderar.

Det är ett skäl. Ett annat är frihetstanken, att ett fritt folk är beväpnat. Ett annat är att ett beväpnat folk kan sätta sig upp mot en tyrannisk diktator.

Alla diktaturer har beskurit folkets rätt att äga vapen (med undantag för Nazi-Tyskland då). I Sverige infördes restriktioner på vapenägande när skjutvapen blev billiga, tidigare hade det bara varit överklassen som haft råd att köpa skjutvapen. Innan dess var det fritt i Sverige att köpa skjutvapen, ex gick August Strindberg på krogen med en pistol innanför rocken, något han själv skrivit om "Jag bär pistol då jag ogärna tar stryk.".

Visst, Washington Post är idag en russofob konspirationssajt med ungefär samma trovärdighet som Alex Jones Infowars. Men det var faktiskt en seriös och högt ansedd tidning innan Jeff Boaz köpte den, och även under den närmaste tiden efter köpet, när den här artikeln skrevs.


FBI-statistiken som de citerar jämför "justfiable homicides" med alla homicides. Huruvida vapnet var legalt eller inte tror jag inte att de tittade på. Jag förmodar att det räknas som "justifiable homicide" om du skjuter någon som försöker döda dig även om ditt vapen är illegalt.

Lite statistik på det du säger tack. Att det kan hända säger jag inte emot, att det skulle förekomma särskilt ofta tvivlar jag dock starkt på.

Jag tycker det är bra ifall man beväpnar sig själv, men då ska man veta vad man göra och man måste ha övat med den. TS får också räkna med att även ifall han skulle stoppa en terrorist eller gängmedlem eller vad som helst skulle han fortfarande åka fast av svensk polis. Men det är ju så klart att föredra framför att bli halalslaktad av en muslim.

Själv beväpnad på "stan". Inser dock att även ett helautomatiskt vapen inte skyddar mot en rammande lastbil eller bomb.

Därav undviker jag HELST (ibland går det inte) gågator, folksamlingar, festivaler mm. Sverige och väst är i krig.

Att det ska va så svårt att fatta för många.

Att jag är beväpnad har inte bara med mig att göra, skyddar medmänniskor.

Kommer det en automatvapen/knivbeväpnad terrorist, går det snabbt. Utbildad inom det militära.

Kommer inte på fråga att använda vapnet vid handgemäng eller annat flex.
Avråder människor som inte har någon som helst vapenträning att bära vapen.

"To conquer a nation, first disarm it's citizens" - Adolf Hitler

Där kan samtliga riksdagspartier enas med Hitler

Det är en aspekt.

Jag skulle givetvis vara tacksam om det finns en polis i närheten som släcker gärningsmannen innan denne hunnit lyfta kniven.

85-åriga Arne med darrande händer och suddig syn får givetvis också gärna skjuta, på skjutbanan.