Riskerar anarkistisk "rättvisa" att bli en ny stat?

Intressant. Men man får anta att det här måste röra sig om så få fall att man kan bortse från det i den filosofiska diskussionen om personskap och anarkism.

Men exemplet understryker att om vi är tillsammans med andra människor så är förmodligen konkret anarkism en omöjlighet.

Många "anarkister" säger att det ändå skulle finnas grupper som "upprätthöll rättvisa", men vad händer om det blir meningsskiljaktigheter i dessa grupper? Ett exempel: tänk en "anarkistisk" mobb i ett samhälle utan stat som har som självpåtaget uppdrag att banka på djurplågare. Vad händer om det blir en schism i denna grupp där vissa anser att endast de som plågar ryggradsdjur ska bankas, medan en annan fraktion även vill banka de som plågar ryggradslösa djur som insekter?

Skulle det bli gängkrig mellan dessa grupper? Eller skulle de börja "förhandla"? Om de började "förhandla" då skulle de ju i praktiken börja att extraknäcka som något som de facto motsvarar politiska partier! Och vad blir då kvar av anarkismen, när det blir en de facto lagstiftande församling som styr?

Det är inte så jag tolkat ideologin men jag är inte heller särskilt insatt. Mobben existerar redan som jag ser det i nuvarande system, men nej den enda skillnaden vore att rättsamhället är mer demokratiskt med folkvalda lokalpoliser/sheriffer och på lägsta nivå någon form av jurysystem i domstolarna.

https://www.youtube.com/watch?v=__vv6eRj2-k

Folkvalda lokalpoliser, sheriffer och jurymedlemmar finns i vissa amerikanska delstater. Anser du att dessa är "anarkistiska"?

Amerikanska delstater, nej? Men, när det gäller hur rättssystemet fungerar så är det en bit på vägen. Det var vad du frågade.

https://theanarchistlibrary.org/libr...ponse-to-crime

Här är en ide om hur straff kan hanteras i ett anarkistiskt samhälle. Sen kan man ju diskutera om ett decentraliserat rättsväsende skulle kunna växa sig till en stat men det beror mycket på hur man definierar begreppet stat.

Grattis, du utsåg just ett privatägt fängelsesystem med ekonomiska incitament att sätta så många som möjligt i fängelse till "ett bra steg på vägen" mot anarkism.

Mad Max filmerna är väl ett bra exempel på vad som händer i en anarkistat.

Starkast med störst resurser och vapen äger.

Små taniga anarkister skulle inte klara sig länge i en sådan miljö, varför det är obegripligt att de önskar få en sådan omvärld.

Intressant fråga. Spontant skulle jag säga att en stat inte kan vara anarkistisk eftersom begreppet stat i sig innebär någon form av överenskommelser, regler, strukturer och andra överenskomna system. Återstår då att börja tänja på anarkistbegreppet och säga att man kanske kan acceptera polisväsende, kanske behövs fängelser, kanske behövs brandkår osv. Och så glider man bort från anarkismen, ibland utan att märka det. Eller så måste man kompromissa bort det centrala i den filosofiska anarkismen för att med skohorn klämma in den till att bli en politisk anarkism.

För egen del skulle jag säga att anarkismen är en politisk-filosofisk tankefigur och ett diskussionsbegrepp som inte har för avsikten att förverkligas, utan just ska utmana i ett politiskt samtal.

Förening i gemensamma regler, strukturer och överenskomna system innebär inte en de facto stat. Tvärtom förespråkas ofta en frivillighet i deltagandet av det. Är man inte intresserad av att bygga ett samhälle som baseras på samarbete så kan man stå utanför, anarkismen måste inte vara ett allomfattande tvång. Ser inte att någon av de instutitioner som du nämner inte kan existera utan stat. Skulle du inte släcka din grannes eld ifall du var brandman utan att bli beordrad? Skulle du inte kunna stoppa en våldtäkt utan att en få en direkt order av staten?

Jag skulle nog inte släcka grannens brinnande hus om vi inte hade en relation (= båda ingår i en stat/samhälle som vi bekänner oss till). Detsamma gäller våldtäkt som förutsätter en medkänsla med den andre och som uppstår i ett samhälle/stat. Jag stoppar t.ex inte övergrepp i djurvärlden eftersom de ligger utanför min samhällsuppfattning. Jag skulle inte hellre rädda ett djur än en människa.