Trump försvarar konfederationmonumenten - förstörde själv två stycken skulpturer

Ja, filistrar genom alla tider har alltid ansett att konst som producerats de senaste århundradet i förhållande till sin levnadstid har varit skräp. Filistrar som levde på 1400-talet tyckte också att renässanskonsten var "vulgärt skräp".

Nu sågs det ju inte som simpla fasadprydnader av människor som åtminstone har en aning om vad de talar om, och verket värderades som både av högt konstnärligt och ekonomiskt värde, sen vad du och andra barbariska filistrar har för åsikt är extremt ointressant i detta sammanhang. Det är därför som varken kulturelitister idag eller för 500 år sedan har lyssnat på eran åsikt och vägrade släppa in er innanför palatsdörrarna och istället låtit er stå ute och dansa i leran till ljudet av en mungiga.


Nu kan jag ju garantera dig att just den typen av konstverk som Trump förstörde är rätt så populärt i alla olika grupper i samhället, och speciellt i New York. Skulle du ha samma åsikt om det var lika lite folk som uppskattade konfederationsmonumenten? Eller är det en annan sak då för att du bankar dig på bröstet likt en apa och skriker: "Wajt Supjemacy" när du ser det?


Bara för att viss typ av konst inte engagerar filiströsa babianbarbarer så betyder det inte heller att det är dåligt. Jag är väldigt intresserad av vad du syftar på "engagera" dock, hur ofta och hur länge kollar du på ett konstverk? Med största sannolikhet har du aldrig kollat på en staty i mer än 2 minuter eftersom statyer och målningar uppfattas som brukskonst ur filistrars synvinkel.


Kul att du anklagar mig för att ha ett vulgärt språkbruk och sedan kallar mig för "idiot". Jag ber om ursäkt dock ifall du blir kränkt av mina skällsord, men det betyder dock inte att det är fel att applicera på dig i detta sammanhang.

Edit:


Kul att du korrigerade ditt vulgära språkbruk när du insåg hur dubbelmoraliskt du var genom att kalla mig för "idiot" samtidigt som du klagade på att jag var "vulgär". Det är intressant dock att du anklagar mig för att vara vulgär i mitt språkbruk och sedan kallar mig för "värdelös amatörbohem". Men jag blir inte kränkt som du blir, eftersom jag tar det som en komplimang att bli kallad för något sådant av en filiströs barbarbabian.

Värst vad triggad och fördomsfull du var då

När det gäller konstverk föredrar jag gatukonst, kubism, modernism och många moderna uppsättningar ex giljotinen som var formad med ett citibank kort som huggbila eller när folk lade ut bilder på Sergels Torg så det såg ut som det var ett hål i torget och nä, kränkt blir jag inte det blir bara svårt att hålla en argumentation med någon som har förutfattade meningar om en så ursäkta om jag ger igen med samma kort

I övrigt står jag fast vid mitt argument, statyerna är helt olika och uppsatta av olika syften. Konfederationsmonumenten är krigshistoria och minnesmärken, inte konst och om nu art deco statyerna var populära så är det förargligt att de revs men det är inte samma diskussion. Konfederationsmonumenten och debatten kring den handlar inte om konst.

Vill du ha en seriös diskussion eller vill du att vi ska fortsätta kasta glåpord

Ja, jag blir triggad över tanken på att en filiströs barbarbabian som Trump har förstört två stycken konstobjekt av högt kulturellt värde. Det är en ganska normal reaktion från en person som uppskattar konst, och jag blev minst lika triggad när filiströsa barbarbabianer förstörde ett konfederationsmonument i North Carolina här i veckan. Men om en högerextremist blir triggad över att man ska ta bort eller förstöra ett konfederationsmonument så blir de givetvis inte "triggade" enligt er, utan de är "passionerade".


Hoppas du inte är en nazist för jag kan garantera dig att Hitler och Goebbles hade sett dig som degenererad ifall du uppskattade den typen av konst. Det är väl bara att ignorera mina skällsord och fokusera på argumenten jag framför istället. Visst de kanske är generaliserande, men kan du förklara för mig varför dina argument inte är minst lika generaliserande?


Konfederationsmonumenten är visst konst, men eftersom det är en skulptur så kan sådana som dig endast uppfatta det som brukskonst som är till för att hävda er tribala självbild, så det konstnärliga värdet i sig är inte speciellt viktigt för er.

Det är samma diskussion i den mån att Trump gråter ut över och skriver:


Samtidigt som han själv har förstört vackra konstverk som inte går att ersätta, och sedan som det vidriga aset han är skrutit om det på ett självbelåtet vis som endast en barbarisk och filiströs narcissist skulle kunna göra.


Jag kan ha en seriös diskussion, men anledningen varför jag använder mig utav glåpord som "filiströs barbarbabian" är för att de går mycket väl att använda i detta sammanhang för att beskriva din och Trumps attityd gentemot konst, men jag kan tagga ner om det kränker dig för mycket.

Trumps idiotism är episk. Vare sig det gäller dubbelmoral vid statyer eller om det gäller övrig politik. Känns väldigt märkligt att han tillåts hålla på med det han gör och på det sätt han gör det. Absurt.

Problemet är inte maskulinitet i sig, utan det är när samhället drivs av allt för mycket maskulinitet, på samma vis som det är ett problem när ett samhälle drivs av alldeles för mycket femininet. Det är ju bara att kolla på vilka länder där maskuliniteten fullkomligt reagerar och se ifall du vill flytta dit istället. Det ironiska är ju att hela den fientliga inställningen mot alla invandrare som kommer hit från högern är ju till följd av att de kommer från kulturer som är hypermaskulina. Men jag antar att jag är en "betacuck" för att jag har den åsikten.

Edit: Varför just "om tre år"?


Ja, jag är en prettohipsterkulturbögfaggot. Vad är du för något... kan det vara så att du är en filiströs babianbarbar?


För filiströsa babianbarbarer så är maskulinitet det viktigaste, för eftersom de nästan alltid misslyckas att föra fram sig själva i akademiska och intellektuella sammanhang så måste man kompensera det med att kunna tysta sina motståndare med fysiskt våld. Det är därför den nutida högerns största källa till självsäkerhet är att de lätt kan slå ner en grupp spinkiga AFA-kids, men om man skulle sätta dem i samma rum med en intellektuell vänstermänniska som inte är PK, utan som vågar ta debatten så skulle deras enda sista utväg från förnedringen vara att själva hota med våld. Sedan är maskulinitet extra viktigt för dem till följd av att de måste kompensera något som får dem att inte känna sig maskulina (du kanske kan gissa dig fram till vad det är för något).

Jag håller med om att det finns en osmaklighet med kommersiell massförstörelse av gammal bebyggelse. Ta som exempel Stockholmsrevideringen och de många fula kåkar som uppkommit i City.
Dock så får man förstås skilja på de ideologiska skälen. Trumps skäl var kommersiella, således kan Trumps demoleringar härledas till "The faceless corporation".

Vad gäller SJW-skadegörelsen så handlar det om rasismen mot en folkgrupp, i detta fall rasism mot vita människor.

Kommer bli kul att se hur ni reagerar på nästa amerikanska president. I princip alla tidigare presidenter har haft lika dålig personlighet, skillnaden är bara att dom är falska sliskiga politiker som kör ett fult dubbelspel och lurar miljontals människor i nationell TV. Ni idioter är så lättlurade att ni inte fattar att deras retorik och fint valda ord bara är en tunn fasad, ni har 0 sinne för att avläsa verkliga intentioner och handlingar.

Men när ni stöter på en rättfram, ärlig president som har en ärlig agenda så spottar ni på honom istället för att vara glada för den ärligheten han levererar till er. Ni stör er på Trumps personlighet och beteende bara för att det triggar eran egna självgodhet så ni projicerar er egna narcissism på honom. Ingen verkar inse att media mot Trump är mångfalt mer narcissistisk och självgod. Tecken på total oförmåga på att reagera precist på verkligheten runtomkring er.

Ni är också så lättlurade att tro att media är "moraliska" bara för att de låtsas vara fredliga icke-rasister, när det egentligen är en ordlek som kommer från samma munnar som sålt lögner i era ansikten i årtionden.

Glöm också inte att riktiga narcissister brukar vara väldigt charmiga och karismatiska. Men antar att ni är så dumma att ni tar det för deras riktiga personlighet (t.ex. Bill Clinton) när de egentligen är sociopatiska våldtäktsmän

Denna text är som att läsa en manual över hur man ska bete sig som Trump. För övrigt är narcissister bara charmiga och karismatiska i sin egen föreställningsvärld. Trumps entourage är beroende av att han har pengar och makt. Skulle han ställas utan det skulle han bli övergiven direkt.

Ett par mindre fina i mångt och mycket värdelösa Art déco figuriner gör väl till eller från. Finns hela byggnader utformade efter den formen. Här handlar det då om systematisk förstörelse av något från USAs egna historia. Rätt stor skillnad.

Allting handlar bara om att du inte uppskattar Art Deco skulpturerna för dess estetik, och därför ser du inget kulturellt värde i dem. Denna typ av attityd är det som definierar den filiströsa babianbarbaren, för allting som han inte "gillar" har han ingen förståelse för. Samma attityd gäller även bland filiströsa babianbarbarer inom vänstern som inte ser något problem med att förstöra konfederationsstatyer.

Art Deco skulpturerna har ett minst lika högt kulturellt värde då det är ett kulturarv från en epok under USA:s storhetstid där kreativiteten och ekonomin blomstrade. Visst, det är inte systematiskt förstörelse i Trumps fall, men du måste ju ändå förstå att det finns spår av dubbelmoral i hans uttalande? Den stora skillnaden är bara att de olika konstverken är från olika delar av USA:s historia och har olika betydelser, och eftersom några hävdar din tribala självbild i högre utsträckning och får dig att banka på bröstet och skrika: "Wajt Supjemacy" så har det ett högre konstnärligt värde för dig.

Jag vet att filiströsa babianbarbarer är allergiska mot människor som ger dem lästips för det är så "pretto", "pseudointellektuellt" och "betacuck", men jag rekommenderar att du läser Untimely Meditations av Friedrich Nietzsche om du vill veta lite mer om dig själv och andra kulturella filistrar:

https://books.google.se/books?id=XEb...page&q&f=false

Lika relevant jämförelse som att jämföra att slänga Mona-Lisa med att slänga en IKEA-lampa.

Kan du förklara varför, tack?

Art Deco skulpturerna är från 1929, och är på så vis ungefär minst lika, eller betydligt äldre än många av konfederationsmonumenten. Det ekonomiska värdet är även högre då många av dessa statyer är massproducerade och gjorda av ett billigt material. Konstnärligt är de minst på samma nivå, men givetvis är det omöjligt för dig att förstå då du med största sannolikhet är en filiströs babianbarbar.