VICE: Spräng Mount Rushmore

VICE har nu publicerat en artikel där en skribent föreslår att man bör spränga Mount Rushmore till följd av att de presidenter som porträtteras på monumentet var i princip "vita slavägare" som "symboliserar en form av personkult som är till för att framkalla patriotreligiösa känslor".

På den ursprungliga rubriken stod det:

"Let's blow up Mount Rushmore"

... Men de ändrade den snabbt till:

"Let’s Get Rid of Mount Rushmore"

De skickade även ut en tweet med en länk till artikeln, men den raderades väldigt snabbt, fast trots det så lyckades andra twitteranvändare ta en "print screen" innan de hann göra det

De skrev sedan en korrigering längst nere i artikeln där det står att de inte stödjer våld i någon som helst form, och att användningen av "spränga" i den ursprungliga rubriken var missledande och okänslig:


Men det sinnessjuka är att i själva artikeln står det:


Vad i helvete är det som pågår, har VICE fullkomligt tappat sitt förstånd? Jag hoppas ni på Flashback förstår att inbördeskrig väntar runt hörnet med tanke på hur lågt nivån har sjunkit nu och att vänstern öppet propagerar för att förstöra USA:s konstnärliga kulturarv.

Innebär detta också att den filiströsa barbarvänstern anser att man ska ta bort eller spränga andra kulturella monument runt om i världen som symboliserar eller är en hyllning till människor som ägde slavar, eller är det "rasism" om man ens vågar ställa den frågan?

Källor:

https://www.vice.com/en_us/article/9...mount-rushmore

https://twitter.com/PrisonPlanet/sta...nt-rushmore%2F

Vad är det som är orimligt? Att någon tar avstånd från den uppblåsta amerikanska nationalismen och ifrågasätter mystifierandet av historiska karaktärer?

Artikeln säger ju inte att vi bokstavligt talat borde spränga alla gestaltningar av historiska personer som ägde slavar. Den som läser in något sådant kan knappast vara något annat än en högerpopulist som hör vad han själv önskar.

Såg en artikel på SVT nyheter där dom tog bort statyer i södern nu (vissa tog tydligen antifa bort och vissa tog staten bort)...

Det är en sjukt skrämmande utveckling faktiskt... även England har ju haft dessa funderingar (och jag minns inte om dom tagit bort något ännu, men funderingar har det absolut varit).

Jag kan förstå Stalin, Mao, Saddam osv statyer som faktiska diktatorer och dödade folk tveklöst pga av deras ideologi och när den är störtat så vill folket ta bort dem...

Men även dessa statyer (kanske inte ALLA dock) skall sparas och kommas ihåg.
När man står det och barnen frågar så kan man berätta, är dom borta så kommer ingen att fråga och historien bakom kommer glömmas...

Om man skall riktigt dra det till sin spets är det både facistiskt, kommunistiskt. Facismen ville rensa litteratur som inte var enligt deras agenda/ideologi eller bara inte passade. Lite kristallnatt osv.

Kommunistiskt i och med att dom vill ersätta historia och helst radera historia och börja med deras egna som bas för den nya "bättre" historian och aldrig berätta något annat.
Som att tro att alla människor är barn och kan inte tänka själva...

---edit

Sedan skall man inte glömma av att muslimer spränger buddha statyer och även om dom får som dom vill allt efter deras profet (tidsmässigt)...

Du vet nog inte hur tokiga och förvirrade de här sk "aktivisterna" är.
De flesta idoliserar de här diktatorerna du nämner och kände sig förmodligen kränkta när DE statyerna åkte i backen.
Kommunister hela bunten!

Lustiga människor!

Ja, eftersom du är en filiströs och "civiliserad" barbar som inte förstår värdet i kulturella och historiska objekt så förstår jag att du inte ser poängen i att bevara konstobjekt från förr som kränker dina känslor. Men vi som faktiskt tycker om alla former av kultur, även fast vi nödvändigtvis inte håller med om enskilda konstobjekts budskap, är generellt sett inte för att man ska förstöra kulturarv på detta vis.


Ja, du har ju rätt då den filiströsa barbarskribenten syftar på de som är producerade av "staten" (som om det vore mycket bättre). Vet du hur många monument som producerats på uppdrag på av den amerikanska staten?

Är du för att då spränga alla konstobjekt som har finansierats av staten i andra länder som är en hyllning till slavägare från förr, för du som är så himla "tolerant" och "progressiv", borde väl ändå då tycka att man ska spränga pyramiderna som byggdes av den egyptiska staten för att hylla slavägande faraoner?

Jo så är det ju!

En öppen, fri diskussion eller åsikt eller ens tycka olika (vilket är den mest infantila slogan jag hört komma ifrån någon som egentligen vill spränga, bränna, slå någon som faktiskt tycker annorlunda) ligger inte riktigt för dem...

De tror att personer inte kan tycka, tänka själva... och någon måste tycka/tänka/bestämma åt dem som alla följer...

Jag ser knappast ett egenvärde i allting som kan beskrivas som "kulturobjekt", nej. Viss kultur är anskrämlig och jag betraktar det inte som ett problem att vissa ting med tiden förstörs och förändras av diverse processer. Vad gäller Rushmores status som historiskt objekt så är det inte särskilt gammalt.

Men nu läser du ju inte ens vad jag skriver. Artikeln ska inte läsas som ett bokstavligt önskemål att spränga Mount Rushmore för att några av de avbildade presidenterna ägde slavar.

Givetvis gör du inte det eftersom du är en filiströs och "civiliserad" barbar. Men så du är alltså för att man spränger alla andra kulturobjekt som producerats av en stat och som är ett monument som ska hylla en slavägare? Du har med andra ord inget problem med att spränga Pyramiderna?

Okej, så du har inte heller några problem med att riva andra monument som också är tillägnade en slavägare och som producerades de senaste 90 åren?


Är ditt din personliga tolkning eller har du några belägg för att det inte ska tolkas bokstavligt? Vart i artikeln påstår han inte att han är seriös med att:

Det står att författaren misstänker att han skulle vara med på det. Det är med andra ord inte ett direkt ställningstagande.
Det står inte att den enda anledningen att han känner så är att vissa av de avbildade presidenterna ägde slavar.
Alltså är dina upprepade frågor om att spränga alla monument tillägnade slavägare irrelevanta, eftersom de bygger på en halmgubbe och inte en korrekt förståelse av artikeln.

Frågor på det?

Okej, så om han hade skrivit en artikel som hade i princip exakt samma struktur fast han "misstänker" att han skulle vara med på att gasa ihjäl judar och muslimer, hade du inte tagit det då som ett direkt ställningstagande att han är öppen för att ta det ställningstagandet?

Vad mer beror det på? Det är ju en av huvudanledningarna åtminstone, då de talar om hur "onda" dessa män var.

Okej, men om vi ställer frågan så här då: Misstänker du att du skulle vara med på att spränga pyramiderna och andra kulturobjekt som hyllar slavägande människor?

Ett sypmtom på att en individ inte kan tänka själv är att denne är lätt trollad.

Föreslår att vi jämnar Kebnekajse snarast.

Väntar med spänning på en trådstart från andra sidan atlanten..

Enbart Jefferson och Washington var slavägare. Lincoln befriade som bekant slavarna. Och Roosevelt var efter. Så i så fall finge man avlägsna halva monumentet.


Bryr mig inte om att läsa artikeln, och antar att den var lite toungue in cheek. Men vill man avlägsna monumentet vid Rushmore vore nog sprängning den enda möjligheten. Du kan knappast sända ditt hundratals arbetare för att hacka bort fejorna.

Men självklart är Mount Rushmore (ännu?) ohotat. Utan det funnes det heller inte en enda anledning kvar att besöka South Dakota.