Problemet med att avrunda 99,5 %

Om det är i ett kalkylarksprogram är det ganska lätt. Borde funka med något i stil med IF(B4>99; '>99'; B4)

T.o.m. 50% kan väl missuppfattas av läsaren, som skulle kunna tro att med 50% män och 50% kvinnor går det att anordna en dans där ingen man eller kvinna blir utan partner.

TS skriver att decimalen inte är relevant och därför ska avrundas bort, men om ett av värdena i datat avrundas till 0% eller 100% vill jag påstå att decimalen är relevant. Ta exemplen med kolmonoxiden och syret; om du behöver informera om detta lär du använda fler decimaler.

Sen förstår nog folk bättre att det är avrundat om man har minst en decimal, t.ex. 50,0% istället för 50%.

EDIT: Grundpotensform är allra bäst, då alla värden får samma relativa fel istället för samma absoluta fel. 0,5 avrundat till 1 är ju hela 50% felavrundat, medan 99,5 avrundat till 100 bara är 0,5% fel.

Det här är ju det egentliga problemet!

Metematisk avrundning ska (kunna) tillämpas på verkliga tal, vare sig de kommer från observationer/mätningar eller som resultat av uträkningar.

Men när vi börjar prata om ANDELAR eller procenträkning övergår vi till en slags sammanfattning/pedagogiskt åskådliggörande, dvs en PRESENTATIONSMETOD snarare än grundläggande matematik.

Därmed är det högst olämpligt att behandla dessa/sådana tal som om de hade ett eget ursprung av matematisk typ.

T.ex: Om en statistisk undersökning av en hyfsat stort urval eller en större population ger resultatet att "var sjunde XXX utgörs av ..." så har man redan där 'lämnat matematiken'.
Om man sedan dessutom räknar om det till 14,29% och därpå avrundar "korrekt" till 14% så är man ju verkligen ute och cyklar på meta, av meta, av meta-info.

Dvs snarare journalistik än matematik!

Stämmer inte. Jämför när du avrundar 1.5 och 9.5.

Du avrundar mot närmaste tal som beskriver samma omfång fast grövre.

99.5% saknar närmare tal för att beskriva en halv procent, även grövre. Alltså låter du den va.

En del rekommendationer här är bra faktiskt.

Du vet att det inte råder någon skillnad, överhuvudtaget, mellan talen:

99% och 0,99 eller
99,5% och 0,995

Antalet signifikanta siffror är i båda fallen samma.

För att "bli av med decimalen" som TS säger behöver vi endast betrakta talet:

0,995 avrundat till en signifikansnivå som inte renderar några decimaler vilket blir:

1, eller 100% som har samma signifikansnivå.

Problemet är att folk läser in exakthet i talet 100 procent, vilket är fel.

100,0 % är mer exakt än 100 %, som egentligen symboliserar alla tal mellan 1,05 och 0,95 med en signifikant siffra.

Ja det är fullt rimligt att skriva 99,5% som 99% eller 100% beroende på vad det gäller.

Du har en vettig intuition åtminstone. Att avrunda 66.5% till 67% är inte alls lika hemskt som att avrunda 99.5% till 100% i många fall.

Skriver man över det till odds så blir det enklare att se varför. 665:335 (66.5%) är ganska nära 670:330 (67%).

199:1 (99.5%) är däremot extremt långt från ∞:1 (100%). Om man avrundar oddsen istället för procenten är det inga problem alls. 200:1 ser fint ut och är väldigt nära 99.5%.

Det finns även fall där det här är sak samma. Om man till exempel ätit upp i princip all glass och blir anklagad för det så tror jag inte många kommer förlåta synden ifall man påpekar att det minsann var 0.5% glass kvar.