Citat:
Det är väldigt lätt att bedöma huruvida man själv gillar något eller inte, men sedan kan det vara svårt att bedöma ifall något förtjänar sin status då man alltid utgår ifrån sin subjektiva bedömning när man ska försöka göra en objektiv tolkning.
Citat:
Det är så lätt att man "skapar en relation" till själva konstnären, istället för de enskilda Verken alltså.
och ju mer omskriven och romantiserad en konstnär har blivit, ju lättare blir det att man börjar med detta "relationsskapandet".
Man börjar intressera sig för upphovsmannen och hans liv, hans "projicerade" tankar osv.
och ju mer omskriven och romantiserad en konstnär har blivit, ju lättare blir det att man börjar med detta "relationsskapandet".
Man börjar intressera sig för upphovsmannen och hans liv, hans "projicerade" tankar osv.
Det kan ju vara en bonus. Jag vet väldigt lite om de flesta konstnärer jag uppskattar, men visst händer det att sådant där smittar av sig på sin bedömning.
Citat:
Som tex den så ultravärldsberömde Vincent van Gogh.
Alla känner till honom och hans verk.
Men under sitt liv fanns det ingen som brydde sig (bortsett från hans brorsa alltså).
Men Vincent har ändå blivit till något av själva sinnebilden av en "lidande konstnär."
Går det egentligen att lösgöra sig från denna, den så överromantiserade bilden av honom, till att börja bedöma hans tavlor på ett riktigt oberoende sätt?
Eller är vi alla redan hopplöst förlorade pga hur han har paketerats åt oss?
Tja, jag kan iaf säga att Egentligen är han jävligt kass som målare.
Han utgick från en stark vilja - men utan minsta talang.
Efter hand så lyckades han bygga sig själv en viss självsäkerhet.
Han gjorde det bästa med den lilla tekniska skicklighet han hade alltså.
Alla känner till honom och hans verk.
Men under sitt liv fanns det ingen som brydde sig (bortsett från hans brorsa alltså).
Men Vincent har ändå blivit till något av själva sinnebilden av en "lidande konstnär."
Går det egentligen att lösgöra sig från denna, den så överromantiserade bilden av honom, till att börja bedöma hans tavlor på ett riktigt oberoende sätt?
Eller är vi alla redan hopplöst förlorade pga hur han har paketerats åt oss?
Tja, jag kan iaf säga att Egentligen är han jävligt kass som målare.
Han utgick från en stark vilja - men utan minsta talang.
Efter hand så lyckades han bygga sig själv en viss självsäkerhet.
Han gjorde det bästa med den lilla tekniska skicklighet han hade alltså.
Ifall det inte var någon som brydde sig om honom under hans livstid skulle vara något sorts argument för huruvida han är kvalitativ eller ej så är det extremt många andra som även faller in under den brännmärkningen. Det är sinnessjukt många som aldrig blir kända under sin livstid, och om du kollar på exempelvis Shakespeare så fick han inte sin status han har idag hundra år efter sin död. Johannes Vermeer och Johann Sebastian Bach blev ju inte heller upptäckta på riktigt för ens efter de försvann från jorden, och det säger ju ingenting om huruvida de var kvalitativa eller ej. Människor får ofta upp ögonen för artister när de försvinner för det blir mer exklusivt och "man vill ha det man inte kan få", samma sak gäller när exempelvis filmregissörer eller musiker sluta producera filmer och musik.
Den lidande konstnären är en arketyp som åtminstone funnits sedan Antika Grekland, och det är väl då givet att vi får konstnärer som symboliserar detta mer än andra.
Ja, han är en kass målare ur ett klassiskt perspektiv eftersom hans tavlor inte är speciellt "tekniskt realistiska", men då hans tavlor är expressionistiska så är det just känsloupplevelsen som man får av hans expressionistiska måleri som är i fokus. Om han är en dålig målare så är även Lars Lerin värdelös ur ett sådant tekniskt perspektiv om man jämför med konstnärer från tidigare århundraden. Vincent Van Gogh är en av vår tids mest talangfulla konstnärer, och han som många andra valde expressionismens stil istället för den tekniska realismen från tidigare århundraden, sen bara för att du inte uppskattar eller inte kan inse detta så betyder det inte att han är talanglös. Jag hoppas inte du tycker att The Beatles är talangfulla, för i jämförelse med Bach är de betydligt mindre tekniskt skickliga ur ett klassiskt perspektiv.
Citat:
Men, man kan iaf INTE bedöma hans tavlor baserat på de Skyhöga priser de betingar.
Det är ju vansinniga priser, som inte har Minsta lilla anknytning till själva verken.
Tex hans tavla med de blå liljorna (världens dyraste eller nåt).
Det är totalt intetsägande, och dessutom målade han flertalet liknande motiv.
Men bara En blev "världens dyraste".
Trots att det, som sagt, inte kan förklaras i själva tavlan.
Det finns inget i det som är förtjänt av all den status och beundran det höga priset betingar.
Det är ju vansinniga priser, som inte har Minsta lilla anknytning till själva verken.
Tex hans tavla med de blå liljorna (världens dyraste eller nåt).
Det är totalt intetsägande, och dessutom målade han flertalet liknande motiv.
Men bara En blev "världens dyraste".
Trots att det, som sagt, inte kan förklaras i själva tavlan.
Det finns inget i det som är förtjänt av all den status och beundran det höga priset betingar.
Ett konstverk är inte av dålig eller bra kvalitet bara för att det kostar en miljard eller om det kostar 5 kronor. Vad som blir värdefullt har ofta med helt andra faktorer att göra, exempelvis vad andra rika har lagt ut för priser, etc.
Han förtjänar sin status, men det är väldigt många bortglömda konstnärer som är av hög kvalitet som inte alls kommer upp i samma prissummor. Den som värderar konstnärlig kvalitet efter ekonomiskt värde är med största sannolikhet en filister.
Citat:
Det betyder inte att hans tavlor i övrigt saknar värde.
För jag är "hopplöst förälskad" i några av dem.
Tex "Stjärnenatt" och "Ölcafé på natten)., liksom några andra.
För jag är "hopplöst förälskad" i några av dem.
Tex "Stjärnenatt" och "Ölcafé på natten)., liksom några andra.
Ja, du är hopplöst förälskad i dem för att han är en målare som har talang, även trots att han inte målar tekniskt realistiskt.
Citat:
De är så, för mig, tilldragande verk att jag hade kunnat sitta och titta på dem hela dagar och nätter.
Ja, för han är en bra konstnär. Du säger ju nästan emot dig själv när du tidigare säger att han är talanglös. Om han kan få dig att göra detta så är han extremt talangfull.
Citat:
Men det konstiga är att ingen såg det Då, under hans liv.
Men efter hans död ser - eller Tror sig se - så otroligt många det.
Men efter hans död ser - eller Tror sig se - så otroligt många det.
Det spelar absolut ingen roll, för ett konstverks kvalitet påverkas inte av ifall det är känt eller okänt.
Citat:
Jämför med en annan, som blev väldigt hyllad under sin livstid - Monet.
Han målade underbart vackert och stämningsfullt.
Men - inga av verken kan ge mig den Känsla som van Goghs tavlor kan ge mig.
Han målade underbart vackert och stämningsfullt.
Men - inga av verken kan ge mig den Känsla som van Goghs tavlor kan ge mig.
Anledningen varför Monet blev känd under sin livstid var för att han lyckades bli uppmärksammad av rika konstsamlare om jag minns det rätt. Tror det var något sådant i den stilen att en inflytelserik konstsamlare köpte in tavlor av Monet, Renoir och några andra kända impressionister och det var just dessa som blev de mest kända även trots att det fanns mindre kända impressionister som var minst lika bra. Varför vissa blir kända och andra obskyra har oftast inte med kvalitet att göra, utan tillfälligheter. Personligen är jag inte speciellt förtjust i Renoir, men jag gillar verkligen Monet.
Citat:
På det sättet är ju Monet mer lik "hötorgskonstnärerna", eller "Framgångsreceptkonstnärerna" än vad Vincent van Gogh var, är.
Van Gogh, Monet, Da Vinci, Rembrandt, alla dessa har potential att vara hötorgskonstnärer eftersom deras konstverk säljs i hötorgssammanhang. Deras tavlor är vackra på sitt sätt och kan tilltala kulturellt ytliga människor som ett perfekt inredningsobjekt. Inga filistrar köper hem tavlor av El Greco, Goya, Munch eller Bacon för de är för "obekväma", "läskiga", "deprimerande" och "får dem att tänka jobbiga tankar". Det betyder inte att de är sämre, men anledningen varför Van Gogh, Monet, Da Vinci och Rembrandt säljs i större utsträckning är för att de är lättsamma och vackra tavlor som går att uppskatta ytligt (även trots att verken inte är ytliga).
Citat:
Dvs ibland kan vi inte vet - och eftervärlden dömer alltid det bestående värdet.
Filistrar tror att någonting är kvalitativt bara för att det är värt mycket, och det är därför de blir så förbannade när moderna konstverk är värda mycket pengar, eftersom det skapar en form av syntax error då de inte gillar den moderna konsten eller ser något estetiskt värde i den. Ingenting är automatiskt kvalitativt bara för att det kostar mycket, är hypat eller populärt.
Citat:
Vem hade tex kunnat tro att barockkompositören Pachelbels så bortglömda lilla stycke "Canon i D dur" hade kunnat bli en av Vår tids mest uppskattade och praktiskt Använda stycke musik?
Bortglömd i hundratals år alltså ...
Idag känner all till den, och vill höra den på sina bröllop, liksom många andra viktiga livshändelser.
Bortglömd i hundratals år alltså ...
Idag känner all till den, och vill höra den på sina bröllop, liksom många andra viktiga livshändelser.
För att det är så det funkar och vare sig han eller Van Gogh är inte först med att bli upptäckta i efterhand utan det är väldigt vanligt.
Citat:
Jag tror inte att ditt hatobjekt Läckberg kommer att "gå till historien".
Säg inte det, med tanke på hur fördummat och ytligt vårt samhälle blir för varje dag som går så finns det väldigt stor risk att hon kommer bli hyllad i framtiden. Fast eftersom hon är statoillitteratur som endast tilltalar filistrar så är risken stor att hon kommer bli bortglömd bland den stora massan så fort hon är "ute".
Citat:
[Men det finns förmodligen en hel del Annats från vår tid, som vi inte tycker så högt om idag - men som dels kommer att fortsätta vara "in demand" långt fram i tiden - eller som kommer att återuppstå om några hundra år, från total glömska.
och det gäller nog både konst, som musik och litteratur mm, mm ...
och det gäller nog både konst, som musik och litteratur mm, mm ...
Så har det varit i alla tider. Jättemycket folk hatade Beethoven och tyckte hans musik var skräp när han verkade. Det är därför jag personligen aldrig bedömer ett konstverk utifrån vad andra har för åsikt, men sen om jag ogillar eller tycker om något och andra också gör det kan det ju vara intressant att höra vad folk säger, men det påverkar inte bedömningen överlag.
__________________
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-08-19 kl. 17:54.
Senast redigerad av Frihetsministeriet 2017-08-19 kl. 17:54.