Att begripa

Hallå, är att begripa ett tillstånd eller en handling?
Jag menar man gör ju ingenting, i en egentlig mening.

Det är ett verb begriper du väl?

Fyndigt värre

Det verkar vara en handling. http://www.ordklasser.se/verb.php

Verb som är namn på en handling

Springa, hoppa, studsa, tänka, se, spika, skriva, läsa, studera och ringa är ord vi använder, när vi vill kommunicera om en handling.

Verb som visar att någon eller något är i ett visst tillstånd

Vara, bliva, heta och kallas är verb som visar att någon eller något är i ett visst tillstånd.

Jo, du gör något i egentlig mening. Du analyserar, kopplar ihop olika tankar och bildar en förståelse - detta är aktiviteten. När du sedan har förstått så fortsätter du förstå - detta är tillståndet.

Kallas för ett kausativt verb. Normalt är dessa transitiva som motsvaras av intransitiva verb, men kausativen kan ibland ha sammanfallit med det intransitivt verbet. Jmf. med smälter. När man aktivt smälter något är smälter ett transitivt verb. Det är då ett kausativ. När något smälter är 'smälter' ett intransitivt verb.

Underbart förklarat!

Som redan sagts här; verb behöver inte tvunget beskriva en händelse.

Här är några verb där inget händer:
jag bor i Sundsvall
verktygen ligger i lådan
Johnny litar på turen
din idé låter bra
idén bygger på en cykelpump
det verkar vara kallt ute
maten räcker till tre personer

Och här händer det massor av saker helt utan verb:
en tragisk flygkrasch i morse med 280 döda
streetrace i vansinnig fart
galen häst i fullt språng tvärs över vägen

Vitsen med verbkonstruktion (till skillnad från substantiv) är nämligen inte att beskriva en händelse, utan att på ett smidigt sätt baka in en PERSON i sammanhanget.

Att para ihop person (tex äppelträd) med företeelse (tex blommig) sker alltså enklast med en verbkonstruktion; äppelträdet blommade, vilket inte behöver innebära att man beskriver en handling.

Substantiv utan person: Operationen på Falu lasarett (gick bra).
Verb med person: Roger opererades på Falu lasarett; man opererade hela natten.

Några intressanta lästips om just detta?

Vet inget bra (jag läser mest språkhistoria). Och avancerad grammatiklitteratur är ju tråkigare än tapetklister …

Men jag kan utveckla lite mer. Ordklasser kan man se som olika medel att snickra ihop ungefär samma sak (som spik, skruv, lim). Men man behöver inte tänka sig att en viss ordklass i sig måste beskriva något (tex händelse, egenskap, föremål).

En annan vits med verbkonstruktioner (förutom det jag nyss nämnde med person) är att bekräfta huruvida man diskuterar en BESTÄMD eller OBESTÄMD TIDPUNKT.

Bestämd (förfluten) tidpunkt:
- Vad gjorde Laila igår?
- Hon festade.

Obestämd (förfluten) tidpunkt:
- Varför har Laila röda ögon?
- Hon har festat för hårt.

Inget verb som bekräftar vilken tidpunkt som diskuteras:
- Lailas gränslösa uteliv.

Fast det där väl egentligen bara ett cirkelresonemang. Om vi talade ett språk där man inte gjorde någon distinktion mellan verb och substantiv utan istället bakade in person via preposition/partiklar/adverb/sammansättningar/whatever så skulle vi väl lika självklart tycka att det var "enklast".

A. Äppelträdet blommade
B. Äppelträdet i blom + <valfri tidsmarkör>

A. Roger opererades på Falu lasarett; man opererade hela natten
B. Helnattsoperation på Roger på Falu lasarett + <valfri tidsmarkör>

I vilken bemärkelse är A enklare än B?
Fast återigen så måste det ju inte vara på det sättet. Allt det där kan ju kodas in via adverb eller partiklar lika gärna.

- Lailas gränslösa uteliv under gårdagskvällen.

Fast du är ändå inbegripen i något slags utvecklings- tillstånd elelr fas när du begripit något, när du bearbetar något som från början är obegripligt för dig - betyder att där du slutligen greppar det som ska förstås.. innebär att du uppnår nya visioner eller vidgar vyn vilket kan förändra dina vidatre ställningstagande och ditt agerande, också din karaktär. En erfarenhet som ger dig socialt sett sämre chanser att etablera dig, gör att du om du fortsätter, kan komma att missgynnas i den sociala kontexten, precis som att du gynnas av att begripa de sociala koderna, vilket förändrar eller förbättrar din bl.a sociala position. En social position är ett tillstånd i någon mening. Men du behöver begripa koderna, du behöver konceptualisera dem, för att försättas i god eller bättre position.


Detta har du ju tagit aktivt del i, dvs att begripa det du aldrig begrep innan du aktivt bidrog till att begripa eller bli inbegripen i något. En handling, eller en förklaring whatever.

Självklart kan man passivt ha blivit indragen och därför inte tänkt på hur insiktslöshet, långsamt vänt mot insiktsfulölhet.. där du till slut blivit helt inbegripen i den sak det nu gäller.

Aktivt eller passivt har du nått insikt, långsamt över tid successivt i olika faser.. eller plötsligt dragits in i någon kontext där du initialt inte begripit något alls utan kanske t.o.m enbart förvirrat behövt få grepp om det, intill sakerna fallit på plats och du begripit händelsens natur och kanske blivit aktiv part i det hela, dvs fullt inbegripen. Eller enbart mer distansierat begriper vad som skett, eller förstår det du behövt ta till dig.

Det är ju också ett tillstånd, tycker jag , iaf där "begripa, ett tilsltånd" innebär att konkret bli inbegripen och därmed försättas i ett nytt tillstånd, rent kognitivt och med det genomgår utveckling eller ett lärande kanske, väl?

En omogen individ begriper inte det som en mogen individ begriper, utifrån sin erfarenhet och mógnad, den oerfarne har aldrig varit inbegripen och nått ett särskilt tillstånd av insikt som präglar individen.. medan den mogne redan genomgått utvecklingsfaser.. vilka formar individen utifrån vad den vet, utifrån vad den helt enkelt begriper.