Citat:
Ursprungligen postat av
Merwinna
Jag tror att S stod för mycket känslomässigt stöd och en fast bas i tillvaron, men hon har inte behövt tillbringa mycket tid med att dammsuga mattor eller stryka skjortor!
Du har rätt i att nazisterna i alla fall inte öppet propagerade för promiskuitet, och homosex var absolut förbjudet. Det var ju väldigt mycket kärnfamiljen som gällde. Kirche, Kinder und Küche var kvinnans tilldelade områden.
Nej då. Hon strök knappast skjortor sett till hans mundering. Däremot fyller hon en funktion sett till att leva dubbelliv.
Jag skriver heller inte att PM uppfyllde nazistiska värderingar sett till sexliv - däremot har han ett synsätt som är mycket likt nazister f.ö. sett till hans melodramatiska babblande, nostalgi och patetiskt vemod.
Citat:
Han sa inför rätten att de gifte sig för att skapa en fast ram omkring ett barn som de tänkte skaffa. Angående att de försökte; har du hört det från någon annan källa? Jag tror inte på det nämligen, eftersom M var så väldigt rabiat emot t.ex. von Bengtson, för att denne endast ville arbeta kontorstider och sedan gå hem till sin familj. M menade att man skulle ge allt, och att en familj bara var i vägen. Det finns många belägg för detta: "Amateurs in space", Djursings bok där bland annat en bror intervjuats, diskussioner han haft i kommentarfältet till sina blogginlägg...
Kärleken till katterna känns dock äkta. Det finns heller ingen motsättning där.
PM var helt rabiat och därav samarbetsproblem, konflikter och total krasch. Han krävde att andra, inte bara VonB, skulle ha samma särintresse som honom och ge järnet 24/7.
Vilket givetvis inte fungerar om de har jobb som normalt folk och ser det som en fritidssysselsättning.
Kärleken till katterna tror jag lika lite på som när han grät över döda fåglar. Som empatistörd känner han inte djupa känslor, de är ägodelar.
Sett till familjebildande så hade nog S löst det hela som sagt.
Citat:
Jo rätten KAN tvinga in ett vittne medelst polishämtning. Betina krävde ju det, och rätten drog sig tillbaka för att överväga det, men gav sedan beskedet, efter något telefonsamtal, för att "utröna status på vittnet", att acceptera hennes läkarintyg. Men var så säker: hon kan inte simulera i det oändliga, utan i hovrätten får vi äntligen höra hennes version!
Klart att rätten kan hämta in ett vittne om det inte anses som LAGA FÖRFALL. Begrip skillnaden, rätten gjorde bedömning vid två tillfällen.
Resten får du gnälla på aktuell läkare som bedömt henne - denne anser henne uppenbart inte simulera.
Du verkar ha fasligt svårt för rätt fokus oavsett vad det handlar om.