Svenska Kim Wall hittad död sedan danska ubåten UC3 Nautilus havererat (2017-08-11)

Är det någon som vet om det framkommit några detaljer kring hur ubåten sänktes? Han behövde ju inte ha sönder någonting alls för att sänka den, det är ju bara att fylla ballasttankarna så att hon börjar "dyka", och lämna luckan i tornet öppen så kommer hon att vattenfyllas och "sjunka".

När du börjar slänga dig med epsilon så förutsätter det att du har faktiska siffror baserade på vad vi vet om fallet. A priori har du ju fel, eftersom det går många olyckor på dråp och många dråp på mord.

Det är jävla mycket "säkert" och "övertygad" och "otänkbart" från många här, men inga belägg, inga data. Däremot går det att slänga sig med termer tydligen. Vet du ens vad epsilon är inom statistik och förstår du var som krävs för att en sannolikhet ska vara noll?

Jag har läst mejlet dessutom och om du googlar mejlkontakt eller mejlkorrespondens mellan dessa så står det att läsa om i bland annat Kvällsposten. Men själva mejlet hittar jag inte.

Kommer ihåg att Madsen svarade "självklart ordnar vi det, du är hjärtligt välkommen"

Baserat på vad? Festande med prostituerade?
Långsökt varför? Vi vet att han gör just det med folk, och att det kan flyga verktyg då. Speciellt journalister. Vi verkar samtidigt ha noll vittnen som talar om olämpligt sexuellt beteende, bara om "syndiga" fester (vilket jag inte missunnar någon).

Håller med? Det är ingen åsikt, utan GWs a priori-kännedom. Han kan visa sig ha fel, men då är saken avgjord. Alltså inte "håller inte med" utan "delar inte den uppfattningen". Frågan är vad du har för belägg för din uppfattning? Rätt kan du ju ha, jag påstår inte att sexualmotivet är stolligt (till skillnad från trollinläggen från vissa andra), men varför denna "säkerhet" som av allt att döma är baserad på magkänsla eller vill-att-det-ska-förhålla-sig-så-scenario?

Jag är bara nyfiken på vilken betydelse folk sätter bakom skrivelser som "helt klart", "det sannolika är" eller "jag är övertygad om", följt av något som i bästa fall iaf inte är uteslutet.

Baserat på vad? Festande med prostituerade?
Långsökt varför? Vi vet att han gör just det med folk, och att det kan flyga verktyg då. Speciellt journalister. Vi verkar samtidigt ha noll vittnen som talar om olämpligt sexuellt beteende, bara om "syndiga" fester (vilket jag inte missunnar någon).

Jag är bara nyfiken på vilken betydelse folk sätter bakom skrivelser som "helt klart", "det sannolika är" eller "jag är övertygad om", följt av något som i bästa fall iaf inte är uteslutet.

Beläggen är inget smörgåsbord, du måste ta hänsyn till allt du vet om fallet innan du bygger en idé, och dylika idéer bör inte framläggas med någon större säkerhet.

Håller med? Det är ingen åsikt, utan GWs a priori-kännedom. Han kan visa sig ha fel, men då är saken avgjord. Alltså inte "håller inte med" utan "delar inte den uppfattningen". Frågan är vad du har för belägg för din uppfattning? Rätt kan du ju ha, jag påstår inte att sexualmotivet är stolligt (till skillnad från trollinläggen från vissa andra), men varför denna "säkerhet" som av allt att döma är baserad på magkänsla eller vill-att-det-ska-förhålla-sig-så-scenario?


Observera vad jag inte säger i detta inlägg. Du kan mycket väl ha alla rätt, dina idéer är knappast stolliga eller uteslutna, men jag vågar påstå att GW nog känner till fler fall än du.

Han hade inte ens behövt lämna luckan öppen. Själva grundkonceptet med en ubåt är att det räcker att fylla ballasttankarna för att den skall sjunka. Öppen lucka är däremot lämpligt om man vill skölja ur den.

Eftersom ubåten kan sjunka på 20-30 sekunder och dykreglagen är nere i ubåtens inre så är det inte helt uppenbart att PM skulle ha hunnit stänga luckan ens om han velat - han måste ju hinna upp ur röret innan röret hamnar under vattenytan.

Jag har läst mejlet dessutom och om du googlar mejlkontakt eller mejlkorrespondens mellan dessa så står det att läsa om i bland annat Kvällsposten. Men själva mejlet hittar jag inte.

Kommer ihåg att Madsen svarade "självklart ordnar vi det, du är hjärtligt välkommen"

Jag har läst mejlet dessutom och om du googlar mejlkontakt eller mejlkorrespondens mellan dessa så står det att läsa om i bland annat Kvällsposten. Men själva mejlet hittar jag inte.

Kommer ihåg att Madsen svarade "självklart ordnar vi det, du är hjärtligt välkommen"

Är väl bara "jag är övertygad om" som är svårt att använda på fel sätt.

"helt klart" skall normalt läsas ut som "definitivt inte klart"
"det sannolika är" skall normalt läsas ut som "det skulle kunna vara så att", eller "det är inte orimligt att".

Utifrån hur diverse av dessa uttryck normalt används i tråden så har tråden med åtminstone 670% sannolikhet listat ut varför PM gjorde vad han gjorde, samt KW:s politiska och sexuella läggning.