I samband med att man rev en trappa till övervånibgarna vid White Tower så påträffades den 17 juni 1674 en kista med två barnskelett i. Kistan ska legat på cirka tio fots djup och man hade tydligen grävt hålet ungefär som ett L så kistan hade placerats liksom under byggnationen och därför inte tidigare hittats fast man vid tidigare tillfällen grävt upp marken på området Towern i bl a syfte att leta efter de två pojkarna som försvann kring sensommaren eller hösten 1483. Den förste att gräva upp och leta efter prinsarna var Henry VII. som erövrade tronen efter det att Richard III dödats vid slaget i Bosworth 1485. Richard III var farbror till pojkarna, och Henry VII gifte sig någon tid därefter med pojkarnas äldre syster.
Det brukar hävdas att Richard III är skurken i detta, delvis kanske färgat av Shakespeares dramer, som ju antas ha skrivits under renässansen (då Tudorätten regerade).
Man ska väl som författaren Alison Weir påpekar inte förvänta sig juridiskt hållbar bevisning, men det finns inte mycket till historiska fakta heller. Weir själv ramlar ner i ett lite känslomässigt kaninhål tycker jag, hon argumenterar exempelvis att Richard IIIs tystnad är väldigt besvärande och denna tystnad menar då Weir ska vara liktydig med ett "Mea culpa".
Men det vete sjutton om jag riktigt håller med om, då Richard III initialt var utsedd att styra riket för kronprinsen var underårig (en situation England i relativ närtid genomgått två gånger med rätt dystert resultat, t. o. m. i Bibeln skulle en passage funnits om "pity the country to be governed by a child").
Jag kan mycket väl tänka mig att man håller tyst om att tronföljaren ev dödats om man exempwlvis misstänker det gjorts som ettled i en konspiration. Prinsarna satt formellt inte i fängelse i Towern, men även i fängelsehålorna hände det att folk hittades dödade innan man hunnit utverkat ev erkännanden med angivande av medhjälpare.
Jag kan ju tänka mig att Henry VII under sin tid som utfattig flykting i Frankrike inte skulle varit nöjd med att dra ihop ett gäng till att riskera att lägga huvudet på kubben för ett evigt "bella notte" (avsiktlig tvetydighet efter som detta var i slutfasen av Rosornas Krig) bara för att ev bli svåger åt en underårig kung...
Henry VII fick ju också lägga ned en he l del undersökningar på att finna ut vilka olika bedragare som uppträdde som någon av pojkarna vid olika tider.
En annan aspekt jag funderat kring är att om Richard III faktiskt beordrade dödandet av pojkarna, om det skulle kunna anses befogat, ifall dessa användes som ett slags hävstång eller språngbräda för mer personliga ambitioner som skulle skada landet?
Weir gör relativt stirt numer av vad "normalt" agerande borde vara fast hon sätter jämförande standard i nutid.
Man skulle på samma sätt kunna fråga varför pojkarnas mor kände behov att häcka ett par år i kyrkans skydd i westminster abbey om hon var så oskyldig (hon var inte så oskyldig även om hon inte direkt kunnat påvisats vara inblandad i sönernas försvinnande eller död).
Den här gåtan har väl alla som besökt Towern som turist hört talas om. Och det är märkligt att det var så tyst. När Richard III dödades vid Bosworth 1485. så fanns inte just mycket anledning att hålla tyst om det vore så att han vid något tillfälle beordrat det. Det vore väl ganska safe att berätta om landet styrdes av mannen till pojkarnas syster (om man nu skulle veta säkert att det inte skett genom inflytande av någon av dennes agenter) ?
Det brukar hävdas att Richard III är skurken i detta, delvis kanske färgat av Shakespeares dramer, som ju antas ha skrivits under renässansen (då Tudorätten regerade).
Man ska väl som författaren Alison Weir påpekar inte förvänta sig juridiskt hållbar bevisning, men det finns inte mycket till historiska fakta heller. Weir själv ramlar ner i ett lite känslomässigt kaninhål tycker jag, hon argumenterar exempelvis att Richard IIIs tystnad är väldigt besvärande och denna tystnad menar då Weir ska vara liktydig med ett "Mea culpa".
Men det vete sjutton om jag riktigt håller med om, då Richard III initialt var utsedd att styra riket för kronprinsen var underårig (en situation England i relativ närtid genomgått två gånger med rätt dystert resultat, t. o. m. i Bibeln skulle en passage funnits om "pity the country to be governed by a child").
Jag kan mycket väl tänka mig att man håller tyst om att tronföljaren ev dödats om man exempwlvis misstänker det gjorts som ettled i en konspiration. Prinsarna satt formellt inte i fängelse i Towern, men även i fängelsehålorna hände det att folk hittades dödade innan man hunnit utverkat ev erkännanden med angivande av medhjälpare.
Jag kan ju tänka mig att Henry VII under sin tid som utfattig flykting i Frankrike inte skulle varit nöjd med att dra ihop ett gäng till att riskera att lägga huvudet på kubben för ett evigt "bella notte" (avsiktlig tvetydighet efter som detta var i slutfasen av Rosornas Krig) bara för att ev bli svåger åt en underårig kung...
Henry VII fick ju också lägga ned en he l del undersökningar på att finna ut vilka olika bedragare som uppträdde som någon av pojkarna vid olika tider.
En annan aspekt jag funderat kring är att om Richard III faktiskt beordrade dödandet av pojkarna, om det skulle kunna anses befogat, ifall dessa användes som ett slags hävstång eller språngbräda för mer personliga ambitioner som skulle skada landet?
Weir gör relativt stirt numer av vad "normalt" agerande borde vara fast hon sätter jämförande standard i nutid.
Man skulle på samma sätt kunna fråga varför pojkarnas mor kände behov att häcka ett par år i kyrkans skydd i westminster abbey om hon var så oskyldig (hon var inte så oskyldig även om hon inte direkt kunnat påvisats vara inblandad i sönernas försvinnande eller död).
Den här gåtan har väl alla som besökt Towern som turist hört talas om. Och det är märkligt att det var så tyst. När Richard III dödades vid Bosworth 1485. så fanns inte just mycket anledning att hålla tyst om det vore så att han vid något tillfälle beordrat det. Det vore väl ganska safe att berätta om landet styrdes av mannen till pojkarnas syster (om man nu skulle veta säkert att det inte skett genom inflytande av någon av dennes agenter) ?