Min son tillsammans med negerhona. Möjligt att göra arvslös?

Absolut inte. Jag bara formulerade mig på ett sådant sätt att du ska förstå.

Din post (FB) Min son tillsammans med negerhona. Möjligt att göra arvslös? kan man inte annat säga om än att du försökte förklara och övertyga om att detta var ett bra sätt för TS.

Jo du påstod att jag yttrat saker som jag inte har yttrat. Jag delar inte TS syn på sonens tjej och berör inte vad som är bra för TS. Tror inte ens att TS är seriös men jag har förhållit mig till sakfrågan. Det verkar vara svårt för dig och vissa andra här.

Antag att bröstarvingen X är intresserad av varje öre och är beredd att ta till strid för allt vad jämkning mm. går samt väcker talan så fort det är möjligt (med advokat osv).

Antag vidare att TS gett huset som gåva (under normala livsförhållanden) till en annan bröstarvinge Y där det föreskrivs att detta ej ska ses som förskott på arv samt inga förbehåll görs att TS själv bor kvar men i praktiken gör det och är folkbokförd där.

Kan detta scenario förhindra X från att med framgång få huset eller pengar ?

Nja, man brukar tala om ifall gåvogivaren genom gåvan har gjort en uppoffring, har så inte skett, eftersom inget förändras förutom ägarens namn på bostaden, kommer det mest troligt att likställas med ett testamente trots att något skriftligt förbehåll ej görs.

Ifall man bor kvar och samtidigt betalar marknadsmässig hyra så blir det lite intressantare, då bör det enligt min åsikt fungera, jag vet dock inte om frågan har prövats.

Oavsett vad kan inte X på något sätt få huset. Om husgåvan kan ses som ett förskott på arvet så ska gåvan återbäras till dödsboet till motsvarande värde som det hade vid själva gåvotillfället. Nu är inte jag någon jurist men som jag förstått det hela så förutsätter detta att det finns pengar kvar i dödsboet. Om det inte gör det så händer ingenting dvs Y får inte en pengaskuld till X motsvarande halva husets värde. Finns inga pengar att jämka mot så kan inte jämkning ske. Detta är som sagt som jag förstått saken och någon annan får mer än gärna bekräfta/dementera detta.

Vad gäller frågan om huruvida det ska ses som ett förskott på arvet så är det en knivig fråga. I just det här fallet handlar det om huruvida gåvan inneburit en uppoffring eller inte och jag kan se argument för bägge sidorna. Å ena sidan kan man argumentera för att det är en uppoffring då TS går miste om den potentiella värdeökningen av huset genom att ge bort det. Å andra sidan är det inte alls säkert att huset verkligen kommer att öka i värde även om det känns mest troligt. Å ena sidan finns det inget skrivet i gåvobrevet om några förbehåll att TS ska få bo kvar. Å andra sidan så bor TS kvar och det kan göras troligt att ett sådant förbehåll fanns även om det inte skrevs in i gåvobrevet. Att TS bor där innebär ju per automatik nyttjanderätt (rätt vanligt när man hyr en bostad) och det finns ju inte heller någon begränsning inskriven i gåvobrevet.

Om TS får bo gratis är självklart nyttan större och uppoffringen mindre. Dessutom skulle det ses än mer troligt att TS gavs nyttjanderätt trots att inga förbehåll skrevs in i gåvobrevet. I det här fallet tror jag, likt Iknowafewthings, att gåvobrevet inte kommer att ges någon betydelse och att det kommer att ses som ett förskott på arvet.

Om TS betalar hyra så blir det som sagt var knivigare. Till skillnad från Iknowafewthings tror jag att det kommer att bedömas vara ett förskott på arvet även då och det även om TS betalar marknadsmässig hyra och mitt argument är just att TS bor kvar. Jag tänker att bara just det faktum att TS bor kvar gör gåvobrevet obsolete. Att TS betalar en marknadsmässig hyra gör varken till eller från för även om TS skulle ha ägt huset självt så skulle TS ha varit tvungen att betala vad det kostar att bo där. Som jag ser det så har ingen uppoffring skett i överhuvudtaget. TS bor kvar, har samma nyttjanderätt som innan gåvan och betalar vad det kostar att bo där. Jag skulle alltså säga att TS inte gjort någon uppoffring och därmed ska gåvan ses som ett förskott på arvet och det trots vad som står och inte står i gåvobrevet. Dock... återigen... jag är ingen jurist och hur detta skulle malas i rätten har jag inte den blekaste om men så skulle jag resonera.

Man kan ju även komplicera det hela ännu mer genom att tänka sig att TS amorterat av hela huset och alltså ägde huset utan lån. Då hade ju TS ganska små omkostnader för att bo där. Man kan även tänka sig att Y maxade bolån efter gåvotillfället och att en skälig hyra av självklara skäl skulle vara väsentligt högre än vad TS betalade för att bo där innan gåvan. Jag skulle ändå argumentera för att gåvan skulle ses som ett förskott på hyran. Dvs jag ser det inte som att det spelar någon roll om TS nu skulle betala mer i hyra än vad det kostade TS att bo där innan så länge som hyran är marknadsmässig. Skulle hyran vara över det marknadsmässiga blir det snarare ett fall av ocker samt en misstanke om någon slags överenskommelse mellan TS och Y att långsiktigt föra över pengar från TS till Y på ett dolt sätt. Fast vad vet jag. Jag kanske bara har sett för många dåliga amerikanska deckare

Du blandade ihop begreppen lite, det handlar inte om förskott på arv utan om gåvan ska likställas med ett testamente i enlighet med det förstärkta laglottsskyddet, det är lätt att blanda ihop uttrycken.

Det jag menade med marknadsmässig hyra var inte att endast betala av lån m.m. utan att betala samma belopp som om man hade hyrt grannens exakt likadana hus. Betalar man endast för löpande kostnader så lär gåvan likställas med ett testamente.

Huruvida det är tillräckligt vet jag som sagt inte, jag tycker att det borde vara det men det är långt ifrån en garanti.

Bättre att isf flytta ut (eller "flytta ut")

Juridikens begreppsdjungel äro snårig men bra att man får lära sig något nytt. Tack för det

Jo, den delen förstod jag. Vad jag menade är att jag inte tror att det spelar någon roll vad som betalas i hyra då det intressanta är att givaren bor kvar. I och med det så har ju givaren fortfarande full nyttjanderätt och därmed kan 7 kap. 4 § ärvdabalken användas. Mao... hyra, lite hyra, mycket hyra eller ingen hyra alls tror jag är irrelevant i sammanhanget. Hur ser du på det?

Jag resonerar lite på det viset att det vore märkligt om personen skulle förbjudas att hyra precis den bostaden men har möjlighet att hyra bostaden bredvid till samma pris.

Sedan har visserligen en hyresgäst nyttjanderätt men den är inte absolut vilket är en stor skillnad från ett förbehåll om nyttjaderätt under livstiden. Hyresvärden kan säga upp kontraktet om denne vill, något besittningsskydd kommer inte att finnas.

Man har alltså gett upp äganderätten helt och hållet och gåvan är inte villkorad med någon motprestation, hyresavtalet är fristående. Skriver man in det i gåvohandlingen så minskar dock möjligheten markant förstås.

Tack för all hjälp. Jag har löst problemet