Hur ser ni konservativa på begereppet "höger"?

Den svenska högern har, per tradition, varit ett parti för en väljarbas som stadigt sett sina gamla privilegier försvinna mer och mer.
och deras politiska syfte, mål, har inriktat sig på att försöka "återställa ordningen" - dvs att återfå de gamla, förlorade privilegierna.

Det är därför inte så konstigt att det var Arbetsgivarföreningen, samt industriförbundet som var länge de främsta av högerns intresseföreningar.

Högern var svuren motståndare till tex LAS.
och det huvudsakligen eftersom den lagen reducerade arbetsgivarens ställning på arbetsplatsen - sänkte chefen till arbetarens nivå, så att säga.
Det kunde aldrig högermännen acceptera, det fanns inte mycket de hatade mer än att tvingas förhandla med fackföreningsrepresentanter - dvs tvingas Förklara sig inför de Underställda.

Förstår du ... Privilegier är kodordet.
Förlorade sådana, tillsammans med vilja om att Återta återfå, dem.

Detta är den traditionella svenska Högern.




PS ... vad är det du menar med "hävdvunna friheter" ???

Är det måhända de gamla privilegierna du tänker på då?
Att arbetsgivaren inte skulle behöva befatta sig med patrasket på golvet?
Att arbetstagaren alltid skulle behandla brukspatron med tillbörlig respekt?
Att avsked alltid var arbetsgivarens privilegium?

Men , det är ju det gamla Klassystemet du har i åtanke då.
Ett system som i princip samtliga västerländska industrinationer har gjort sig av med vid detta laget.

Det är nog delvis riktigt att "kapitalägarhögern" tyckte illa om att arbetarna med politiska metoder tog för sig av det som företagsägarna hade skapat. Det var inte en i alla delar obefogad uppfattning.

Men denna kapitalhöger, har egentligen rätt litet att göra med den politiskt konservativa höger som jag omfattar.



Överheten skall alltid behandlas med respekt, förutsatt att det är en verklig överhet och inte en konstlad, men däremot inte med underdånighet. Det är ett sakförhållande som socialisterna aldrig har begripit (velat begripa).

I hävdvunna friheter ingår t ex att det skall vara var man fritt att vid ofred "sig städse manligen och väl förhålla" och dra i fält, eller att ha rätten att värna sitt hem och sin familj men även en stark rätt till sin egendom.

Klassamhälle har jag i princip inget emot, även om jag inte instämmer i den marxistiska uppfattningen att klass konstitueras av förhållandet till till kapitalet i första hand.

Jag tror det skulle göra dig gott att ta del av en annan historieskrivning än den socialdemokratiska. För det första så uppstod den första arbetsgivarorganisationen som en reaktion på fackföreningarna och deras ofta förödande aktiviteter. Det är en djupt olycklig framställning som vänstern lyckats sälja in, att det skulle finnas en motsättning mellan arbete och kapital. Faktiskt var det SAF som låg bakom Saltsjöbadsavtalet som starkt bidrog till den största välståndsökningen någonsin för den svenska arbetarklassen.

Det är ju faktiskt Fortfarande bland de vanligaste klagomål högerns politiker får höra på när de träffar företagare ute i landet.
Moderaterna verkar vara favoritpartiet bland de alla för dessa "klassmedvetna" entrepenörer att vända sig till - så det borde väl Säga något m iaf Hur Moderaterna uppfattas, av sina egna sympatisörer ...

Jag gissar att det till stor del handlar om småföretagare som har nått vissa framgångar, och därför kunnat börja anställa en lite större skara arbetare.
Arbetare som sen inrättar lokal arbetsplatsavdelning för det fackliga arbetet.

och plötsligt så blir det inte lika lätt för ägaren att "hunsa" dem.
Plötsligt blir de tidigare så fogliga underställda väldigt välmedvetna om sina rättigheter osv.
Inte alla personligheter kommer att gilla det, eller hur ...

Tänk tex på det där Reality-programmet om den svenske nyrike ångmiljonären "Karlsson."
Han hade ju en hel del törnar med facket ...
och hans Personlighetstyp var inte riktigt den som kunde tänka sig att behandla Underställa med jämlik respekt osv.



Jag vet inte om du har missförstått, eller blandat ihop det hela ?

Dvs det finns en ganska väsentlig skillnad mellan Ståndssamhälle och Klassamhälle.

Ståndssamhället ser jag själv som något eftersträvansvärt, och att det är djupt tragiskt för mänskligheten att det tycks vara så bortglömt numera.

Men Klassamhället däremot, det finns inget naturligt i det. Det är ojämlika och orättvisa skillnader människor emellan, som dessutom baseras på något så onaturligt som ekonomiska beroendeförhållanden.

Dvs Klassamhället/-systemet är en konsekvens av Industrialismens ekonomiska förutsättningar (kapitalism och marxism).
Medans Ståndssamhället är baserat på just de "hävdbaserade" naturliga, organiska, grupper och gruppskillnader mänskligheten levt med, levt genom, under evinnerliga tider.

Ståndssamhället kan sägas ha en grundläggande övergripande likhet med det indiska kastsystemet. Det är principiellt samma gruppskillnader det är tal om, även om det tyvärr institutionaliserades och missbrukades.

Men, basic sett, så baseras det ju på de organiska "roller" egentligen varje Grupp skspar inom sig själv, liksom i relation till andra grupper.
Tex rollen "ledare", rollen "inspiratör", rollen" arbetare", rollen "beskyddare." osv.

Det är Det som är "ståndssystemet."
Inte det som blev institutionaliserat under tex medeltiden, med adel, präst, bonde, soldat ... För det var ett resultat av den tidens förutsättningar, men vi har andra idag - och i framtiden åter andra.

Dock är alltid Rollerna desamma i varje grupp.
Det är helt enkelt så vi människor naturligt inordnar oss i en grupp.
Även en grupp som tex kommer att samla Enbart "ledare", kommer ändå att delorganisera sig i enlighet med den naturliga rolluppdelningen.
Alla kan inte ha samma roll, så enkelt är det.


Tyvärr finns det i stort sett Ingen som idag pratar om Ståndssamhällets fördelar, och förmodligen Ingen som vill Kampanja för ett återinförande av det.

Fast att vårt samhälle hade fungerat så mycket effektivare om det hade bestått av naturliga organiska rollindelningar.
Idag så VILL alldeles för många ha de "fina" rollerna (dvs de roller som det Kapitalistiska, klassamhället har bestämt är de finaste).
Men eftersom de inte har det som krävs, så blir det bara pannkaka av det hela.

Alltså - Klassamhället är Skadligt för hela samhällskroppen. Det skapar en obalans ch disharmoni som snedvrider hela utvecklingskurvan.

Att någon vill förespråka Klassamhälle beror bara på antingen ett djupt fundamentalt Missförstånd, eller på att vederbörande är Konservativ (dvs framstegsfientlig, bakåtsträvare, stagneringsvän).

Men varje sann Traditionalist inser naturligtvis fördelarna med varje organisk samhällsplanering - allt som är Av naturen, och för naturen, Med naturen - kan aldrig misslyckas.

Menar du att dessa "hävdbaserade", naturliga, organiska grupper är arvsberättigade? Jag ser inte inflytande, makt eller politiskt arv som särskilt naturligt. Och i så fall är det inte särskilt annorlunda mot hur det ser ut i USA och vilka som har den politiska och bestämmande makten där. Den går ju mycket i arv där.


Menar du nått slags naturligt levande ståndssamhälle?


Jag upplever det som att de som styr världen idag är de med mest pengar. De som kan snacka mest skit på kortast tid. Och de som kan lura folket så mycket som möjligt med falska idéer. Hur förhindrar man dessa personer att förstöra världen?

Jag förstår inte varför folk tjatar om jämlikhet när vi uppenbart kan se att vi inte är jämlika. Det existerar ju klasser. Vissa bestämmer, är förmögna och har mycket makt, andra slavar, är fattiga och har väldigt liten makt. Ändå säger de att vi har jämlikhet. Vilket uppenbart inte är sant. Det är ett lurendrejeri.


Frågan är om människan kan göra något som inte är naturligt?

Det beror helt på sammanhang och vem jag pratar med. Jag tror stenhårt på konceptet konservatism men är samtidigt, t.ex separatist.

Så åter till frågan, svårt att säga men jag personligen tycker att höger kontra vänster ska handla just om konservatism och det progressiva. Allt annat som ekonomi, könsfördelningar eller whatever får delas in på andra axlar.

Det finns ingen höger idag eftersom allt handlar om partipolitik. Dock kan det finnas historiska ekon från Franska Revolutionen som fortfarande resonerar i dagens partier. Liberaler (C, M & L) och socialister (S, V, Mp) är förgreningar från samma rörelse. Verklig höger är de som står för monarki och Kristendom. Det kan därför inte finnas någon "extremhöger" och att kalla nationalsocialister för höger eller extremhöger är totalt missvisande eftersom de inte tror på monarki. Nationalismen är egentligen generellt ett avvisande av monarki eftersom man anser att den egna identiteten är viktigare än att ha en kung och är därmed en del av Franska Revolutionen och vänstern.

Nja, man får nog tillämpa ett lite mer holistiskt synsätt på definitionen av ”höger”. Du lägger för stor vikt vid monarkin. Exempelvis har ju inte alla länder monarki. Sen uppfattar inte jag att majoriteten nationalister i Sverige är emot monarkin. Däremot är det väl en del som skulle föredra valkungadöme eller en annan kungaätt än den av frimurarna inkuppade Bernadotte.

Du använder begreppet holistiskt felaktigt. Du verkar tro att "holism" är samma sak som att vidga betydelsen av ett begrepp och sudda ut gränser, men det är inte korrekt. Holism handlar om att studera ett helt system och hur delarna i detta system samverkar och påverkar varandra istället för att analysera enskilda objekt i systemet.

Det du syftar på är den historiska förändringen av höger-vänster skalans betydelse. Det spelar ingen roll om alla länder inte har monarki eftersom frågan handlar om en politisk skala som har ett definitivt historiskt ursprung i nationalförsamlingen under Franska Revolutionen. De moderna ideologierna var då ännu inte uppfunna. Höger-vänster har med tiden fått en ny betydelse av radikaler och reaktionärer men det är inte den ursprungliga innebörden. Så jag sätter inte "för stor vikt" vid monarki, jag påpekar att begreppets användning idag inte stämmer med ursprungsbetydelsen.

Om man vill ha kungadöme då är man per definition rojalist och då vill man att makten ska sitta hos en kung. Men en kung behöver inte nödvändigtvis vara kung över hela nationen utan kan vara kung (eller drottning) endast för en stat i en nation eller för flera nationer. Nationalism innebär därför att om det kommer till en avgörande punkt så väljer nationalisten den egna rasen över monarki. Sedan får man också komma ihåg att Sverige länge varit väldigt homogent och därför inte haft någon etnisk splittring i sin fråga om monarkins vara eller icke-vara, det har istället enbart handlat om ideologiska splittringar.

Fast ett mininumkrav ifall du nu påstår dig förstå begreppet ”holism” är ju att du inser att det finns en höger även i icke-monarkistiska länder. Dessutom kan man faktiskt också härleda höger-vänster till mycket gamla indoeuropeiska föreställningar.

Det finns ett värde i att ett land som Sverige förblir ett kungadöme. Den typen av väldigt lång kontinuitet är en styrka. Däremot har vi också en gammal tradition av att avsätta kungar som på något sätt svikit sin plikt mot folket. För så ser den nordiska ledarskapstanken ut. Kungen/ledaren styr GENOM och FÖR folket. Om du förordar någon form av blind underdånighet gentemot kungamakten så representerar du inte ett nordiskt tänkande.

Höger och vänster är gamla begrepp från Nationalförsamlingen i Frankrike efter franska revolutionen. Radikala placerades längst till vänster i lokalen och de konservativa längst till höger. Det fanns således inga som helst värderingar inlagd i begreppen, och gör det fortfarande inte i många språk. Det är en ganska unik svensk företeelse där arbetarrörelsen har ansträngt sig hårt för att skambelägga konservatism.

Samtidigt glömmer de bort att väldigt många av deras kärnväljare har en stark konservativ läggning. Nationalistiska, många kvinnor i arbetarrörelsen är rojalister, försiktighet i reformer, fiskalt ansvar är framträdande bland dessa kärnväljare. Men (s) har gjort ett betydligt bättre demagogiskt jobb än (m) när det gäller att locka dessa väljare till sig. Det är ett ansvar som ligger hos (m), att (s) vill maximera sitt väljarstöd kan man omöjligt ha invändningar emot. Det är själva den demokratiska grundprincipen.

Det är också väldigt svårt att försöka dra något "ideologiskt värde" ur denna höger-vänsteruppdelningen.
För, både dessa "sidorna" (oavsett parti) har ju genom tiderna används av de som vill påverka.
Och särskilt då det handlar om resursstarka grupper så har det i många fall blivit nästan omöjligt att identifiera det ideologiska.

Sk "konservativa" (liksom "högern" som stort) har ibland (ofta) haft väldigt rika och mäktiga vänner.
Pga deras pengar och deras makt har naturligtvis de partierna mer och mer "låtit sig influeras". Mer och mer graviterat mot dessa, de rika uppbackarna, och tagit till sig deras idéer, ändrat sin politik efter deras Behov och önskemål.

Därför har dessa "konservativa" partier (eller dessa "högerpartier") fått en mer "ideologisk kapitalistisk inramning", så att säga.

I Sydamerika är det tex väldigt tydligt.
Där har de rika, mäktiga markägarna, tillsammans med de multinationella storbolagen, har stora möjligheter att kunna påverka det politiska etablissemanget. Vilket från början var ett mer ideologiskt konservativt (katolska kyrkan var ursprungliga influensen) perspektiv.
Och ju mer pengar och ju starkare påtryckningar de fick, ju mer ändrade de sig i riktning mot dessa krafter.

Men, det kan vara på andra hållet också.
I Italien tex, har det många gånger visat sig att det är de partier som haft vänsteragenda som blivit uppvaktade av både rika och mäktiga, liksom av maffian - och dessa partier har därefter ändrat sin politik i riktning mot de önskemål och krav deras uppbackare ställt.
Dvs det har varit tal om de vänsterpartier som haft makten i regionen. Inte små obskyra partier, utan etablissemangspartier.

I Sverige kallas Socialdemokraterna vänster.
Men med tanke på hur starkt den svenska storindustrin kunnat påverka (och vilka eftergifter partiet gett tillbaks) så kan man givetvis ifrågasätta det "vänstra" i Socialdemokraterna ...



Enkelt uttryckt kan man säga att realpolitik inte är så ideologiskt styrd som många vill tro.