Miljökamp är kamp mot kapitalismen

Företagen fuskar såklart. De fiskar egentligen flera ggr mer än vad som är tillåtet, och för oss således än närmare katastrof (om man håller med om att en defenitiv utrotning av fiskebeståndet i norra farvatten är en katastrof). Min lösning är så enkel som att förbjuda privata företag att fiska ifall det är uppenbart att de inte kan följa internationella och inhemska regler. Vi får väl nöja oss med något statligt företag, gemensamt ägt av de olika staterna runt det aktuella fiskevattnet, som förhoppningsvis kan sätta viss miljöhänsyn före privatekonomisk vinstmaximering (uppenbarligen måste de gå med vinst, annars bättre att lägga ner fisket helt, menar bara att de inte behöver maximera den privatekonomiska vinsten)

Oj denna tråden hade jag glömt. Visst kan det vara en "tragedy of the commons" men kapitalismen är ju knappast lösningen på denna tragedi. Kapitalismen är ju först och främst den pådrivande faktorn bakom ett "ökat resursuttag", fiskare fiskar ju inte för nöjes skull utan för att tjäna pengar eller hur? Eftersom det kapitalistiska systemet kräver att dom ska fiska - så mycket dom kan - så tvingas dom ju göra det. Utan kapitalism kan inte denna tragedi uppstå. Kapitalismen skapar jakten på "resurser", faktum är att hela teorin är kapitalism i ett nötskal:


Kapitalismen ÄR "individuella intressen som står i konflikt med allmännyttan."

Vidare så handlar ju "tragedy of the commons" om:


Vem av oss miljövänner här vill ha någon "unrestricted access" till resurserna? Vi vill ha regleringar och lagar. Privat ägande är inte lösningen eftersom privat ägande medför en "unrestricted access" till det man äger. Att säga att kapitalisten skulle vårda sin investering för att på så vis tjäna mera pengar är antingen naivitet eller rent skitsnack. Ta t.ex en "resurs" som tar flera hundra år på sig för att öka i värde, som en regnskog. Skulle kapitalisten vårda denna så att hans barnbarn skulle kunna avverka den och tjäna pengar på den? Skitsnack. Då hugger han hellre ner hela skiten på en gång och tjänar pengar på den i sin livstid, samma sak gäller allt annat. Om han tillåts göra det, så gör han det.

Sen kan man ju heller inte rent praktiskt äga t.ex hav, luft, fiskar och fåglar eftersom dessa flyttar på sig hela tiden.

Hela liberalismen kretsar kring att människan är egoist, men när det gäller privat ägande så förvandlas människan helt plötsligt till en "altruist"? Snicksnack.

I ett marknadssamhälle tvingas de som äger produktionsmedlen att sträva efter vinstmaximering. För att kunna göra vinster, och för att kunna finnas kvar i konkurrensen behöver kapitalister exploatera människor och natur så långt som möjligt. Eftersom människor protesterar mot detta, har man mest problem med dem. Men hittils har det varit fritt fram att plundra naturtillgångar i jakt på profiten. När nu miljöproblemen blir mer och mer akuta, och de uppmärksammas mer och mer, så börjar också miljörörelser växa. Dessa blir mänskliga talesmän för naturen. Då dessa nu börjar kräva att företagen skall betala för den verkliga kostnaden av deras produktion, alltså även vad det kostar att reparera miljöskadorna, sätts företagen under en ännu hårdare press. Arbetarrörelsen och miljörörelsen stödjer därför varandra vare sig de vill det eller inte, för att båda skall lyckas krävs ett avvecklande, eller omstörtande (vad man nu föredrar) av kapitalismen.
Kapitalismen är marknadssamhället. Resursallokering i enlighet med marknadslagarna. Socialismen är planerad ekonomi. Idag finns det knappast någon chans att företagen skulle kunna betala för vad deras produktion egentligen kostar, därför borde miljökamp även bli socialistisk.
Så ser jag det. Några protester?


Vilket jävla bullshit!! 1. Ja, kapitalismen har ett enda problem, profitmaximering och medföljande rovdrift! Inget att diskutera där. (Annars är marknadsekonomi överlägset alla andra ekonomsika system på de flesta, om inte alla, punkter!)

Detta är dock MYCKET LÄTT att justera! Inom det demokratiska samhället dessutom: lagstiftning!

En "grön kapitalism" är fullt möjlig och framtidens melodi, men bara om rationalitet, demokrati och vetnskap får råda, tillsammans med liberalism och fortsatt demokratisk utveckling! OCH att den enskilda medborgaren engererar sig, för det är inte kapitalismens eller demokratins fel det som är snett i världen (snarare tvärtom även om populistiska medier och ignoranta individer hävdar annat!), det är POLITIKERNAS, de som har den lagstiftande makten. Och även om man kan kräva ett visst mått av egenansvar och moraliskt ansvar för planetens fortsatta utveckling (vilket jag tycker man kan och bör göra i ganska långtgående utsträckning) så är politikerna faktsikt JUST DITT ANSVAR!

HEMP&SOY!
CAPITALISM & DEMOCRACY! HELL YEAH!!

Och även om man kan kräva ett visst mått av egenansvar och moraliskt ansvar för planetens fortsatta utveckling AV VÄRLDENS LEDARE (vilket jag tycker man kan och bör göra i ganska långtgående utsträckning) så är politikerna faktsikt JUST DITT ANSVAR!

ett litet förtydligande för att undvika missförstånd.. fet text markerar förtydligandet..

HEMP&SOY

Håller till stor del med om att en "grön kapitalism" kommer att vara det vinnande alternativet för den närmaste framtiden. Dock är "grön kapitalism" (som jag tänker mig den) oförenlig med liberala värderingar då jag inte tror att var och en kan vara fri att själv bestämma vilket värde han/hon sätter på naturen (utan vi måste kollektivt bestämma nivån på miljöskatter)

ja, totalt nyliberalt går det ju inte att få det till, frågan är om det är ens önskvärt? socialliberalismen är ju det bästa alternativet för ett humant och fritt samhälle, en blå variant av socialliberalism i så fall. Låt samhället ta hand om ekologi, sjukvård och utbildning och liknande, låt individen ta hand om resten.

HowardMarks, nyliberal/liberal i hjärtat, ekolog av nödvändighet, frihetlig socialliberal av pragmatiska skäl..


DEMOCRACY AND CAPITALISM WORLDWIDE! HELL YEAH!