Miljökamp är kamp mot kapitalismen

I ett marknadssamhälle tvingas de som äger produktionsmedlen att sträva efter vinstmaximering. För att kunna göra vinster, och för att kunna finnas kvar i konkurrensen behöver kapitalister exploatera människor och natur så långt som möjligt. Eftersom människor protesterar mot detta, har man mest problem med dem. Men hittils har det varit fritt fram att plundra naturtillgångar i jakt på profiten. När nu miljöproblemen blir mer och mer akuta, och de uppmärksammas mer och mer, så börjar också miljörörelser växa. Dessa blir mänskliga talesmän för naturen. Då dessa nu börjar kräva att företagen skall betala för den verkliga kostnaden av deras produktion, alltså även vad det kostar att reparera miljöskadorna, sätts företagen under en ännu hårdare press. Arbetarrörelsen och miljörörelsen stödjer därför varandra vare sig de vill det eller inte, för att båda skall lyckas krävs ett avvecklande, eller omstörtande (vad man nu föredrar) av kapitalismen.
Kapitalismen är marknadssamhället. Resursallokering i enlighet med marknadslagarna. Socialismen är planerad ekonomi. Idag finns det knappast någon chans att företagen skulle kunna betala för vad deras produktion egentligen kostar, därför borde miljökamp även bli socialistisk.
Så ser jag det. Några protester?

Kommunismen löser i princip alla problem. Ett problem kan nämligen definieras som så att någon pekar på problemet och säger "det där ska vi göra något åt". Under kommunismen kan man då skjuta den personen och så är problemet löst.

Kommunismen kräver nämligen enighet, vilket kunskapsmässigt ger en fruktansvärt dålig resusallokering. Kommunistisk miljöpolitik bedrivs därför med samma intelligens och förutseende som en mikrocefal idiot är kapabel till. Dessutom dödar man folk på vägen.

Det finns dock en riktning inom miljörörelsen som ser människan som det största hotet mot "naturen".

"No person - no problem" drivet till sin yttersta spets!

Kommunismen är en dödskult.

Vad märkligt att naturen är mycket smutsigare i gamla kommunistländer och mycket renare och bättre i de mest kapitalistiska länderna och att fria marknadsekonomier är de enda länder som har en fungerande miljörörelse i så fall.

Hoppsan, tänkte inte på det.

Det behövs inga protester mot totalförvirring, den framgår i all sin ömklighet iaf.

..."miljökamp även bli socialistisk". Du kanske kan förklara Tjernobyl 1986? Antar att du vet i vilket politiskt system den miljöinsatsen skedde.

Är inte "miljökampen" redan socialistisk så det stänker om det? Miljöpartiet är ju som vattenmeloner, gröna på utsidan och röda inuti. Det kan förklara varför det är så många som går till dem ifrån VP(k).

Jag är vegetarian och verkar för bl.a. djurens rätt i olika former. Jag jämställer inte min miljökamp med en kamp mot kapitalismen, utan tvärtom. Att premiera företag som satsar på resurssnål och miljömässig produktion är ett steg att gå. Listan kan göras lång på olika vägar att gå men de faller samtliga inom ramen för demokrati och kapitalism.

Off-topic. Skulle aldrig kunna lägga min röst på Miljöpartiet, större hycklare får man leta efter, behöver jag säga mer än stödet till import av smutsig el på bekostnad av inhemsk kärnkraftsproduktion?!

När man är tvungen att välja mellan mat på bordet och en vacker miljö är valet inte svårt. När länder blir rikare blir miljön bättre. Därför är kapitalism det bästa vapnet mot miljöförstöring, eftersom kapitalism leder till välstånd. I ett kapitalistiskt samhälle lönar det sig inte att vara en miljöbov, för då får man inga kunder.

Mata inte forumtrollet nu, kolla in posthistoriken och ställ er frågan vad denna tråd gör i "Liberalism & libertarianism" Socialism passar nog bättre, fast där skulle ingen ha bitit på inlägget förstås.

Äh, troll eller inte så är åsikterna rätt spridda och kan bemötas även om inte trådskaparen är seriös själv.

Globalisering, frihandel och fler länder med ekonomomiskt välstånd är toppen för miljön. Ett mycket bra exempel på ett sånt land är Mexiko. Alla kommer vi väl ihåg bilderna på Mexico City där agsaser spys ut och många blev också sjuka av det. Sedan frihandelsavtalet NAFTA slöts har det dock blivit ofantligt mycket bättre.
Det har också hjälpt att främst Amerikanska företag etablerat sig där då företag från i-världen har för vana att ligga en bra bit över de länder de etablerar sig i gällande miljökrav. Det skapar ringar på vatten så att fler företag i berörda länder tar efter. Att köra ett företag miljövänligt är långt ifrån det mest kostsamma och att det därför knappast föreligger några skäl att skada sitt varumärke genom att spy ut en massa skit helt i onödan. Det är alltså ekonomiskt riktigt att tänka på miljön.

Det säger sig självt att ett land med svältande befolkning inte kan högprioritera miljön men med liberal ekonomi som ger välstånd kan på sikt även tänka på miljön.
Även befolkningen börjar ställa krav i välstånd om sin arbetsplats och närmiljö när inte all fokus ligger på att överleva svält.

Jo det har du rätt i förstås.

En förutsättning för att överhuvudtaget få mat på bordet är att det finns fungerande ekosystem. I ett kapitalistisk samhälle krävs överkonsumtion och ständig tillväxt för att ekonomin ska fungera. Det är hur lätt som helst att inse att detta inte går ihop. Ju mer resurser man förbrukar desto större belastning blir det på ekosystemen. Alltså: när länder blir rikare blir miljön sämre och basen för vår försörjning undermineras.