Abort är största garanten mot lägre brottslighet.

Vi som är 30 och lite över kommer kanske ihåg debatten i USA i slutet på 80-talet om den enorma brottsligheten i landet. "Experter" i alla möjliga ämne förutspådde med rena domedagsprogeter att det skulle bli ännu värre. Att USA står inför en emorm kris mycket snart?

Så vad hände?

Brottsligheten under hela 90-talet i samtliga delstater sjönk drastiskt. Hela 40 procent. Samma experter som tidigare spådde fel har därför uttalat sig lika säkert vad detta beror på. God ekonomi, vapenkontroller, nya polismetoder, fler poliser, längre fälgelsestraff är några av lösningarna. Problemet är att det inte stämmer alls eller endast har marginell betydelse.

1973 är året då abort gällde för alla jänkare iom Roe vs Wade. Från detta kunde fattiga ofta mörkhyade få abort. Nerpundade mammor, ensamstående fattiga, familjer med psykisk ohälsa, där mamman blir misshandlad och så vidare valde bort barn vilket är bra för brottsligheten Cirka 1.6 millioner aborter görs varje år.

Enligt studier riskerade 50% av de ofödda större risk att växa upp i fattigdom än de som de facto blir födda samt 60% större risk att växa upp med en förälder. Det resulterar också i mindre antal tonårsföräldrar.

Nu var det inte så att alla stater bytade efter Roe vs Wade. Några delstater hade redan bytat linje och intressant med detta är att den minskade krimminaliteten i dessa delstater sjönk fortare och tidigare än resterande delstater med 13 %.
Enligt statistik visar det sig också att de delstater med högst andel aborter är de som har kraftigast brottsminskning. Här ligger skillnaden på 25%.

Funkar dock inte i Sverige. Muslimer får inte göra abort...

Det får avsluta dagens, menar nattens surfning. Imorgon börjar oxveckorna,
helgslappandet är över för den här gången. Nu gäller arbete och flit.

Kan vi få länken till din statistik också?

Rätt att enbart `eliten` föder barn?
Självklart inget alternativ av den enkla anledningen att det inte går att generalisera och döma gravida på det sätt som görs i inlägg #1.
Ett barn vars mor varit misshandlad av sin make eller vars föräldrar är fattiga behöver naturligtvis inte alls bli kriminell. Samtidigt som adelns ungar mycket väl kan begå brott. Vilket vi alla känner till.

Att jämföra 1973 och 2006 fungerar för övrigt inte.

Finns att läsa i boken Freakonomics av Steven D Levitt och Stephen J. Dubner.


Några källor som anges i boken
"The Impact of of legalized abortion" - Journal of Economic s 116 (2001)
"Born unwanted ; Denied effect of denied abortion" - New York;Springer (1988)
"Abortion legalization and child living circumstances: who is the marginal child?" - Journal of economics 114 (1991)
Crime in the making: Pathways and turning point trough lives - Cambridge mass: Harvard university press
"Family factors as correlates and predictors of juvenile conduct problems and delinquency" - Crime and Justice, vol. 7
"The impact on income and family structure on delinquency" - University of California.
"Does increased abortion lead to lower crime?" - Andrew Leigh and Justin Wolfes

......... Med mera. Det lättaste är att köpa alternativt låna boken.


De mödrar som vet med sig att de inte är kapabla att ta hand om ett barn på grund av dålig eller usel ekonomi, alarmerande narkotikabruk eller att tjejen bara är 16 år är samtliga skäl för abort då dessa mödrar är kraftigt överrepresenterade att ha fostrat upp kriminella. Samma sak gäller för övrigt barn med ensamstående förälder, adopterade eller barn med mentalt slöa föräldrar. Iom att alla ges chansen till abort så minskar brottsligheten.

Jag jämför inte brottsligheten mellan 1973 med 2006 på det sättet jag får intrycket att du menar.
Men att brottsligheten drastiskt dalade i början på 90-talet är alltså att väldigt många av de framtida brottslingarna aldrig föddes som på 90-talet varit i den kriminella åldern. Bebisar som annars växt upp i högriskmiljö.

Det må vara hänt. Men i USA är de största problemgrupperna negrar samt folk från latinamerika och bland dessa har brottsligheten gått ner mycket de senaste 15 åren.

Ja, onekligen, och sen ska vi komma ihåg att muslimerna i USA inte består av lika många fanatiker som i Europa. USA är inte direkt paradiset på jorden för en islamist. Dessutom rullar ingen i USA ut röda mattan för dem och slänger åt dem en massa socialbidrag som här.

Nåja. Att det finns ett starkt samband mellan brottslighet och låg inkomst/taskig uppväxt/dålig social miljö är det väl ingen som kan förneka? Och i så fall bör ju rimligen också vara välgörande för brottsstatistiken om det föds färre oönskade barn i fattiga familjer. Även om det kan låta lite krasst.

Tack, det ger ett mer seriöst intryck om man samtidigt publicerar källor.
Jag syftade mest på att attityden till abort inte direkt är densamma idag jämfört med på 70-talet. För att inte tala om inställningen till sex.

Det jag vänder mig mest emot står fetmarkerat. Enbart för att en grupp är överrepresenterad innebär det som sagt inte per automatik att samtliga inom den är slöseri med syre. Jag tycker det är absurt att vilja förvägra adopterade och ensamstående mödrar barn. De rår väl knappast för själva att de har blivit adopterade eller övergivna av barnafadern?

Tänk vad många artister, författare och andra konstnärer som inte skulle existera idag om man eliminerade all avkomma från sk högriskmiljöer. Fattigdom, ekonomisk eller mental/andlig, föder kreativitet.


Det är det heller ingen som förnekar. Däremot finns det människor som anser att man istället bör satsa förebyggande utan att med det mena släcka liv. Inte dra alla över samma kam du vet.

Det ena behöver ju inte utesluta det andra. Exemplet visar kanske snarare på nackdelarna med inskränkt aborträtt med mängder av trasiga önskade fattiga ungar, snarare än att det skulle vara det enda socialpolitiska instrumentet man använder.

Sen tycker jag inte att abort är att släcka liv, däremot är det psykiskt och fysiskt riskabelt för kvinnan, varför det är bra att det inte används mer än nödvändigt.

Visst skulle det ha varit tråkigt om Michelangelo blivit aborterad, men detta argument håller inte tycker jag. Jag kan bara inte se varför en mor inkapabel att ta hand om sitt barn skulle behålla ungen på grund av argumentet att barnet kan födas med speciella kvaliteter. Då man aldrig(Inte än iallafall) kan veta hur ungen kommer bli under graviditeten, är det lönlöst att syssla med detta chansspel, att ungen kanske kommer bli något alldeles speciellt...

Kunde man inte tänka sig retroaktiv abort i vissa sammanhang?