Magdalena Andersson beskriver för Di den svenska ekonomin som "urstark".

Offentlig verksamhet har alltid för lite resurser. Deras lösning på alla problem är att kräva mer resurser. Det var stora problem på 80-talet då folk dog i sjukvårdsköerna.
(S) hade nämligen i visaste socialistisk/kommunistisk anda delat ut resurserna enligt den kommunistiska principen "åt var och en efter behov". Alla med IQ över 80 kan omedelbart räkna ut hur den offentligheten gör. Just det. Låt sjuka vara i köerna så får vi mer pengar.

De onda privatkapitalistisk utsugande borgarna ändrade detta sedan så avdelningarna fick anslag efter vad dom utförde. Varpå det blev en bättre ide att faktisk processa av patienter. Och (S) blev naturligtvis koleriska av ilska över detta ondsinta tilltag.

Problemet i grunden är att det är offentligt och plundringsfinansierat.

Privatisera sjukvården. Sänk skatten och låt folk ta försäkringar. Då får vi den sjukvård vi betalar för. Och av samma anledning som det inte är oändliga köer till annan privat finansierad service blir det inte det till sjukvården heller.
Men de som inte röstar på borgarna skall iaf inte klaga. Ni får vad ni ber om.

Social expenditure ligger mer eller mindre hela tiden på ca 29-29 % av BNP. Det har det gjort sedan 1984. Under tiden har real BNP ökat. Dvs vi öser mer och mer pengar över social välfärd. Varför har vi då hela tiden problem?

Nej, den är inte bekymmersamt hög. Men personligen tycker jag den kan gå ned till 0. Och så kan staten har finansiella placeringar och låta avkastningen gå in i budgeten. Då kan man ha lägre skatt. Kanske tom 0 ifall man lyckas minska ned det offentliga rejält.

Nu kommer snart Simora att dyka upp och säga att vi behöver ha statsskuld för banker och försäkringsbolag att placera sparande i. Jag håller med om deras behov att spara men anser att den kan lösas med bostads och företagsobligationer.

Inte alls. Jag falsifierade ditt påstående.

Men det är just anekdoter du producerar. Och jag tvivlar inte på att du kan producera fler sådana. Jag kan leverera sådan om hur det var förr. Och det var eländigt.
Men hur mäter du upp eländet. Och hur mäter du upp att det blivit eländigare. Innan du gnäller över anekdoter så får du väl upphöra med dina egna. Och i stället visa på objektiv mätdata.

Som jag skrev ovan så dumpar vi skattebetalare mer och mer pengar över social välfärd. Varför är det bara elände med den. Och ska vi verkligen ha det offentligt när det är så illa.
Är det privat så kan vi välja leverantör och den som inte sköter sig går under.

Den dag då Sverige inte längre har en urstark ekonomi, då vill jag veta vad som händer, på riktigt.
(Förmodligen så arrangeras räddningsaktioner som pumpar in absurda mängder artificiella pengar i banker, som sedan lånar ur pengarna till jättelåga räntor.)

Låt oss anta att arbetslösheten sjunker och de allra flesta får ett bra jobb som de trivs hyggligt med. Då finns ingen anledning för de flesta att oroa sig för varken sin egen eller landets ekonomi. Om alla är tämligen nöjda och det går bra i det stora hela så får regeringen stort stöd och politiken bibehålls utan att det förekommer några större protester.

Problemet är att SverigeDemokraterna, som måste uppfattas som ett missnöjesparti, förefaller ha ett preliminärt väljarstöd som kan göra dem till det näst största partiet i sveriges riksdag. Det rimmar väldigt illa med att allting är fint och bra.

Ett luftslott för privatpersoner och ett kalas för företagare som kommer ha sitt slut. Det är lustigt hur dåligt förtroende privatpersoner inte sällan har till marknaden men företagen har stark tilltro. De flesta vet att ekonomin inte bygger på någon säker grund utan en lånefest. Sedan är frågan hur denna lånefest kommer sluta; det vet ingen.

Jaha, ok, nu förstår jag. Du svarade på ett generellt påstående jag kom med, där jag sa att det är "i princip" omöjligt komma i kontakt med polisiära/ sjukvårdsmässiga myndigheter och du svarade att "det kan man visst". Det var inte riktigt poängen med mitt yttrande. Min poäng var att kontaktgraden mellan samhällsmedborgare och samhällsorgan har blivit kraftigt försämrad. Väldigt kraftigt försämrad.
Ja, hur mäter vi upp elände och hur mycket kan man belasta en skattebetalare med, kontra vad kan en skattebetalare förvänta sig få tillbaka?

Det svenska systemet och den svenska välfärden hade kunnat överleva i en global värld. Men då hade det varit tvunget kvar täta skott mellan världsbanker och svenska låntagare, på det sätt som fullständigt sköts i sank 1985. Då IMF-maffian övertalade svenska statstjänstemän till något som de i senare intervjuer inte ens själva begrep vad de ställde till med. De hade ju ingen jäkla koll, de var ideologiska politiker, de hade väl ingen utbildning?

Före 1985 var det nästan för svårt att få låna pengar i Sverige. Efter 1985 beseglades hela det svenska välfärdssystemet. Jag har inte svårt att personligen känna vilken av de två ondon jag hade levt med.

T.o.m. Anders Borg medgav i intervjuer att det var en lögn att det svenska välfärdssamhället inte hade kunnat överleva. Det är självklart det var en medveten plan att skjuta hela skeppet i sank och där står vi nu, där medborgare blir mindre och mindre benägna att ge till ett slukande svart hål, för väldigt lite tillbaka. Socialistiska Sverige med marknadsekonomi kunde inte få överleva som samhälle i den propagandistiska kampen mellan Sovjet och USA. Allt ska bli privatiserat.

Då är alternativet att man inget ger, bara de rika får ha sjukvård och de fattiga får frysa ihjäl nedsupna i trappuppgångar i förfallna kvarter som inte rikemansfolket ska behöva se. Eller något däremellan där den gamla svenska tanken bara förfaller något fortare till det skämt det är idag.

Hur som haver behöver landet en kraftig och ordentlig reformation, som de flesta i det här landet skulle få hjärnblödning av att ens behöva försöka föreställa sig, för att landet ska överleva som svenskt samhälle. Och gör vi det inte blir vi ännu en icke namngiven slavstat till det globala korporationskonglomeratet, där ditt värde är piss och endast vad du kan producera, omsätta och konsumera under din livstid. Oavsett vem du är, om du så är konglomeratets ägare, för har man gett ett system makten över ett samhälle, så får systemet artificiellt liv som lever bortom någon människas hand. Det mest oantastliga och i samma hand extremt lättast förstörbara som någonsin kan finnas.

Vill vi leva i och ge våra barn ett samhälle där du endast kan få hjälp om samhället kan tjäna pengar på dig? Ett jävla horsamhälle, med och utan slips, från vaggan till graven? Nej tack. Jag är jävligt tacksam för att jag inte skaffat barn.

Samtliga banker ska konfiskeras och finansiella institut ska förbjudas. Då har ett samhälle en chans kvar att överleva som samhälle, annars är det klippt, för annars äter finansvärlden upp dig, procent för procent tills ingenting finns kvar. Då är det bara massproducera visitkort med titeln: Konglomerathora. Namn överflödigt. Uppgift: Skyffla pengar uppåt och skyffla skiten nedåt om möjligt, annars gapa.

Varför drar folk in statsskuld i detta ämne?
Ekonomin är urstark P.g.a hög BNP och att arbetslösheten minskar.

Man är beroende att ha en statsskuld. Utan statsskuld så blir det ingen inflation, ingen inflation betyder inga löneförhöjningar och inga löneförhöjningar betyder minskad konsumtion vilket leder till lågkonjuktur.

När man pratar om National Ekonomi tar folk gärna upp att Sverige har en statsskuld som det är en dålig sak, men det är precis tvärtom. När statsskulden låg på 35% för ett par sen så var man orolig att den var för låg då det skrämmer investerare

Men statsskulden har faktiskt sjunkit med 70% dom senaste 25 när inflationen är inräknad.

Jag kan nämna några anledningar till att vi ökat utgifterna. Med förbättrad behandling håller vi folk vid liv längre. Mycket längre. Äldre och multisjuka lever jättelänge och konsumerar extremt mycket vård. Det är inte "bara" plundring.

Sedan så finns det inga hinder för att driva vård rationellt. Kostnad för sjukvård i Sverige är mindre än tex USA som har ditt drömsystem med försäkringar. Det är väl säkert att säga att det finns provlem både med offentligt finansierad vård och privat. I Sverige är vi tex mycket mer rationella när detgäller gamla patienter som inte bedöms klara vakna upp från respiratorvård och öser inte ut 100 000kr per dygn för att låta någon dö 7 dagar senare efter att ha varit sövd och fått tuber i alla hål.

https://www.facebook.com/tino.sanand...31?pnref=story

Fokuserar man på rapporterade problem i dagsläget kan man lätt få får sig att inget fungerar. Så är det inte.

För att kunna avgöra om det skett en försämring måste vi ha ett objektivt mått. Annars blir det bara godtycke. Och du kan berätta om hur illa det är nu och jag kan berätta om att det inte är så illa och att det minsann inte var något vidare förr. Och så kommer vi ingen vart.

Nu byter du samtalsämne och går igång med helt verklighetsfrämmande fantasier. Den du fått det där ifrån kan du koppla bort. Dom lurar skjortan av dig.
Nu går vi till mätdata. http://www.riksbank.se/Documents/For...me2_140613.pdf
Se tabell A7.3 sid 331. I vänstra data kolumnen ser du M3.
T ex 1980-1981 ökande det från 310273 till 351408. Dvs hela 13%
Det är lång mycket mer än efter 1985.
Du kan väl inte vara okunnig om att vi hade en enorm inflation på 70 och 80-talet. Det får vi inte utan en lika enorm utlåning.
Det var tvärtom så att staten eldade på utlåningen under 70/80-talen så att vi skulle få mycket inflation. Facket löpte nämligen amok på 70/80-talet och utpressade till sig löneökningar som sänkte Sveriges näringsliv. Statens räddningsaktion var att skapa enorm inflation så att näringslivets reala lönekostnader minskade så att näringslivet överlevde. Och så utpressade facket till sig ännu mer galna löner. osv.
(Nuvarande LO-ordförande medger fackets oansvariga och skadliga agerande på 70-talet. Det är positiv att man medger ansvaret för skadorna på samhället, men visst är det beklagligt att man ska producera lögner tills de ansvariga är döda).

Skälet till att (S) blev tvungna att ta bort valuta och kredit-restriktionerna var att det blev hopplöst för finansministern att sitta och detaljstyra detta. Och att näringslivet skulle tvingas utomlands ifall det fortsatte. Vill du inte tro på mig kan du höra med insatta sossar. Dom kommer att bekräfta detta med en suck.
Att sedan (S) misskötte detta för att dom ville vinna valet 1991 är en annan deprimerande historia. Och orsaken till att lågkonjunkturen 92-93 blev så djup.

Nu byter du samtalsämne igen. Och går igång med konspiratoriskt dravel.
Skaffa dig lite kunskap och samla in mätdata istället. Det är bästa botemedlet mot att ständigt bli lurad av konspiratoriska svammelmakare.

I Schweiz är sjukvården privat. Är det bara rika som får sjukvård där?
Ser du lik liggandes efter trottoarerna där?
Återigen blir du lurad av svammelmakare.

Det där går inte ens att följa.
Det du inte verkar förstå är att om man rör sig högerut mot marknadsliberalism så får kunderna mer att säga till om och "Stalin" mindre. Du verkar krama Stalin väldigt hårt.

Om du tittar på Sydkorea där du har marknadsekonomi med låg social expenditure, och sedan på Nordkorea där du har din vänsterekonomi där dina sk globala krafter inte har något att säga till om, vilket föredrar du? Som information har Sydkorea haft en hel del tillväxt och har nu en BNP/Capita som är 19 ggr högre än Nordkoreas.

Låter som du väljer Nordkorea då. Men har du förstått konsekvenserna av det valet?

Sedan kan man fråga sig varför du är så hatiskt mot banker. De är bara en serviceinrättning. De är ingen man behöver använda om man inte vill. Sluta bli så lurad av konspiratoriska svammelmakare.

Det låter som att du tagit del av NE-propaganda och missuppfattat en hel del.

Naturligtvis blir inte investerare oroliga för att statsskulden är "för låg". Låg statsskuld visar ju på att man kan betala tillbaka. Ditt resonemang om inflation är helt och hållet bakvänt.

I vilket fall som helst så betyder den relativt låga statsskulden att Sverige kan låna när nästa lågkonjunktur kommer. Fast det kanske aldrig kommer någon ny kris nu när The Donald tagit över. "Kollapsen" inställd.

Om vi formulerar det som bättre behandlingsmetoder som håller folk vid liv längre, så håller jag med om det.
Å andra sidan så betalar kapitalisterna för teknikutveckling och innovationer vilket sjukvården norpar åt sig av och som gör att behandling kan göras billigare. Man får så att säga rationaliseringar och effektivisering från den privatkapitalistisk profitjagande marknaden av vilken kan köper utrustning. Det förbilligar.
Och som sagt kastar vi mer pengar på välfärden.
Jag har inte siffror så jag kan säga exakt hur nettot landar här.

Ett hinder är att offentlig sektor inte har några incitament att rationalisera. Det är enklare för dom att ropa på mer resurser. Och dom har stort stöd från vänsterfolk som vill beskatta mer.
I offentlig sektor så blir det viktigare att ha en god relation med makthavarna ovan. Och säga ja till deras fantasier.
Jfr Lysenko som extremfall. De som invände mot hans galenskap fick en enkelbiljett till gulag och en säker död. Och så kunde han skada Sovjets spannmålsproduktion och orsaka svält. Varför försvarar folk detta?

Privatiserar man så gör vinstmöjligheten att företagen rationaliserar och blir effektivare och billigare. Och den som missköter sig tappar kunderna.

Om kunderna betalar mer för privat sjukvård så kan det bero på att folk vill betala mer. Det är väl inget klandervärt.
Det är väl bättre att folk får välja själva istället för att någon Lysenko-typ skall diktera.